Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5-2012
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Зырянка 25 января 2012 года
Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Соловьева В.Е., при секретаре Комбу В.А., с участием истца Мусаелян Э.В., представителя истца Кобякова А.А., представителя ответчика Галюк-Чабан О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мусаелян Э.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Мусаелян Э.В. обратился в суд с иском к ГУП «ЖКХ РС (Я)» о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что в августе 2011 года он произвел ремонт расходной емкости котельной № 1. Согласно акта приемки выполненных работ и по локальному ресурсному расчету, стоимость работ составляет ____ рублей __ копейки.
В обоснование иска указывает, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 16 ноября 2002 года в качестве машиниста (кочегара) теплочасти (котельная № 1) Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)». С 15 декабря 2007 года был переведен слесарем по ремонту тепловых сетей котельной №1 по 3 разряду, где работает по настоящее время.
В августе 2011 года он произвел ремонт расходной емкости котельной №1. Согласно акту приемки выполненных работ и по локальному ресурсному расчету стоимость работ составила ____ рублей.
В ходе судебного заседания истец Мусаелян Э.В. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что эти работы он выполнил в июне 2011 года. До 20 июня он работал, с 1 июля 2011 года уехал в отпуск. Вся документация сдается в конце месяца. Он каждый год выполняет эту работу. Это сдельная работа. Описание работы он получил, подошел к сметчику ПТО, она сделала акт. В прошлом году эти работы относились к капитальному ремонту, а в этом году оказывается, относятся к текущему ремонту. В котельной №1 три емкости по 60 кубов, в них накапливается по полметра песка, вода идет в поселок. Кроме него в котельной №1 никто эту работу произвести не может. Каждый год ему все оплачивали, составляли приказ о сдельной оплате труда. В конце июня он закончил работу, в июне он также занимался ремонтом двигателей и вентилей котельной №1. Он также просит на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы в размере ___ рублей, за оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддержал исковые требования и пояснил, что истец эти работы выполнял всегда летом, ему каждый раз оплачивали, а в этом году не оплатили. В отпуске истец был в августе 2011 года. Смета была составлена в августе. В конце августа мастер работу принял, подписал. Работы выполнены и истцу должны все оплатить. В июне истцу не оплатили. Работа была принята только в конце августа 2011 года, значит, с этого момента течет срок, соответственно пропуска срока нет. Цена этой работы была установлена заранее. Работу поручают мастеру котельной, он своему работнику. К какому бы виду ремонта эти работы бы не относились, истцу все равно должны оплатить ___ рублей. Работа выполнена и принята соответствующим лицом Ж., подпись его имеется, он не отказывается. Приказ по сдельной работе вынесен. Главный инженер Л. был в отпуске с 01 августа по 12 ноября 2011 года, поэтому истец во время не мог обратиться, Л. должен был принять работу по приказу. Сторона истца в подтверждение своих требований опирается на акт приемки выполненных работ, на сметный расчет, на приказ о сдельной оплате труда, на свидетельские показания и на ТК РФ. Л. находился в отпуске, поэтому во время не принял работу, Л.и Ж. подтвердили, что работа выполнена, качественно. Никто из свидетелей не сказал, что работа не была выполнена. Свидетель И. П.А. показала, что стоимость работы соответствует сумме указанной в сметном расчете. Согласно ч.2 ст.150 ТК РФ при выполнении сдельной работы, оплата производится по стоимости выполненных работ. Если бы все подписи были, как утверждает представитель ответчика, то дело бы до суда не дошло. Истец не мог обратиться с требованием об оплате до подписания акта выполненных работ, он ждал подписи, акт подписан в августе.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере _____ рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ___ рублей.
Представитель ответчика по доверенности Галюк-Чабан О.А. иск не признала, пояснила, что работы по ремонту расходной емкости относятся к работам текущего ремонта и оплачиваются по часовой тарифной ставке пропорционально отработанному времени. В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 13 декабря 2000 года «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации сетей систем коммунального теплоснабжения» по текущему ремонту расходных емкостей, как и другим емкостям предназначенных для хранения воды, должны быть выполнены вскрытие и осмотр бака, очистка бака от грязи и промывка, удаление ржавчины с внутренних поверхностей металлическими щетками, проверка стенок на коррозионный износ, заварка свищей. Перечисленные виды работ относятся к должностным обязанностям слесаря-ремонтника. В соответствии с приказом №17-п от 29 марта 2011 года «О возложении обязанностей технического надзора за выполнением объема ремонтной программы 2011 года» данная обязанность возложена на главного инженера филиала - Л. В.Е., т.е. именно его подпись должна стоять на акте приемки выполненных работ, а не мастера котельной. Для окончательного утверждения и проведения документа к оплате на акте приемки должны быть подписи директора филиала, главного бухгалтера или лиц исполняющих их обязанности. В данном случае таких подписей нет, и вышеназванный документ не может считаться финансовым документом, образующим обязанность филиала перед работником о выплате ему каких-либо денежных сумм. Данное положение отражено в п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Также представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, указывая, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, с момента когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Работы по очистке расходной емкости котельной №1 были выполнены в июне 2011 года, оплата их была произведена в июле 2011 года. Соответственно, в случае спора по сумме оплаты работ Мусаелян Э.В. должен был обратиться в суд до 31 октября 2011 года.
Свидетель Ж.М.Ф. пояснил, что Мусаелян Э.В. один выполнял данные работы. Эти работы им производились вечерами в свободное от основной работы время. Мусаелян Э.В. всю работу сделал по совести, претензий к нему нет. Он не знает, сколько получил зарплату Мусаелян в июне, расчетные листы он не получает. Смета была в августе, обычно он подает описание работы, директор подписывает, сметами он не занимается. По форме 2 работу сдает он. Работу он принял, потому что работа была выполнена. Он не знает, к какому ремонту относятся эти работы, к капитальному или текущему. Мусаелян Э.В. очищал камеры от грязи внутри и на поверхности, все работы выполнены в июне 2011 года. Акт он подписал в августе 2011 года, сметы не было, поэтому в августе подписал. Смету он не составляет.
Свидетель Л.В.Е. пояснил, что эти работы должны оплачиваться как текущие. Была произведена зачистка емкости. Текущий ремонт требуется для обеспечения поддержания работы котла, грязь с емкости убрали, ржавчину, песок, все вымыли. Работу Мусаелян сделал. Эти работы оплачиваются по ЧТС. Емкость работает, претензий к Мусаеляну нет, и не было. Он лично работу у Мусаеляна не принимал, для этого есть мастер Ж.. В августе 2011 года его не было, он был в отпуске. Он не знает, по сдельной работе получил зарплату Мусаелян, или нет. Саму емкость он не проверил, не смотрел, в августе он отсутствовал, на работу вышел только 12 ноября 2011 года, его обязанности никто не исполнял. В июне он был, но никто ни какие работы не сдавал. В отпуске он был с 01 августа по 12 ноября 2011 года, к открытию отопительного сезона его не было.
Свидетель И. П.А. пояснила, что в августе 2011 года Мусаелян Э.В. подходил к ней, он работает в котельной № 1. Он принес старую смету 2010 года, и попросил ее пересчитать на 2011 год. Она не спрашивала зачем ему это, ее дело считать. Она посчитала и вышла эта сумма, но к оплате она недействительна, потому что нет подписи главного бухгалтера, директора и главного инженера. На самом деле зачистка емкости относится к текущему ремонту. Чистка и зачистка емкости, фундамента входит в текущий ремонт, а не капитальный. Все четыре работы выполнены на сумму ____ рубля ___ копейки согласно смете. При составлении сметы существует специальная программа «РИГ-смета», которая сама все считает. Стоимость работы соответствует 2011 году. Программа сама выводит сумму.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании приказа № 205-пр от 18 декабря 2002 года Мусаелян Э.В. принят в ГУП ЖКХ РС(Я) в качестве машиниста (кочегара) Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) с 16 ноября 2002 года. 15 декабря 2007 года на основании Приказа №44-пер от 20.12.2007 года он переведен слесарем по ремонту теплосетей котельной №1 по 3 разряду, где работает по настоящее время.
Суд, исследовав ходатайство представителя ответчика Галюк-Чабан О.А. о применении судом пропуска истцом срока обращения в суд, приходит к следующему.
В своем ходатайстве представитель ответчика указывает, что истец работы по очистке расходной емкости котельной №1 выполнил в июне 2011 года, оплата была произведена в июле 2011 года, соответственно истец по спору оплаты работ должен был обратиться в суд до 31 октября 2011 года. Как установлено из материалов дела истец не отрицает, что данные работы он выполнил в июне 2011 года, однако акт приемки выполненных работ и локальный ресурсный расчет были составлены только в августе 2011 года без указания числа. В связи с этим права по требованию оплаты выполненных работ у истца возникли с 01 сентября 2011 года. Учитывая, что с настоящим иском Мусаелян Э.В. обратился в суд 29 ноября 2011 года, утверждение представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд нельзя признать правильным.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Также представитель ответчика Галюк-Чабан О.А., возражая в удовлетворении данного иска, утверждает, что для окончательного проведения документа к оплате на акте приемки должны быть подписи директора филиала, главного бухгалтера или лиц исполняющих их обязанности. В данном случае таких подписей нет, и вышеназванный документ не может считаться финансовым документом, образующим обязанность филиала перед работником о выплате ему каких-либо денежных сумм. Данное положение отражено в п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года.
Однако в силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. (Недостатков при выполнении работ не установлено, ни мастер котельной №1 Ж.М.Ф., ни главный инженер Л. В.Е. претензий к истцу по качествам выполненных работ не имеют.)
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) документы (в том числе акты выполненных работ) должны включать все необходимые реквизиты (наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, фамилию, имя, отчество лиц, подписавших документы, личные подписи), что позволяет определить содержание обязательства.
Поскольку унифицированная форма акта приемки-сдачи выполненных работ законодательством не установлена, стороны вправе составить такой акт в произвольной форме с отражением реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.
Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А81-4482/2009, ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08, от 07.04.2009 N КА-А40/2620-09 по делу N А40-46871/08-115-163, от 28.02.2008 N КА-А40/518-08 по делу N А40-10170/07-111-35).
В акте приемки выполненных работ и локальном ресурсном расчете имеются наименования документов, датированы августом 2011 года, имеется наименование организации, перечислены выполненные операции, имеются фамилии, имена, отчества лиц, подписавших документы, их личные подписи.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении возражений представителя ответчика по указанным основаниям.
Истцом в обоснование своего иска предоставлены:
- акт приемки выполненных работ за август 2011 года, согласно которой слесарь-ремонтник Мусаеляен Э.В. выполнил следующие виды работ: очистка камер расходной емкости от мокрого ила и грязи при наличии труб с отключенным теплоносителем; очистка поверхности расходной емкости щетками на площади 180 квадратных метров; дезинфекцию емкостей для питьевой воды в объеме 540 кубических метров; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром до 100 мм. и длиной 100м. При этом сметная заработная плата составила ____ рублей. Данный акт принят мастером котельной №1 Ж.М.Ф.;
- локальный ресурсный расчет к акту приемки выполненных работ за август 2011 года на котельной №1 (по ремонту расходной емкости), сметная стоимость которой составляет _____рублей, составленная сметчиком ПТО И. П.А..
Факт выполнения работ по ремонту расходной емкости котельной №1 представителем ответчика не оспаривается, что подтверждается и показаниями свидетелей - мастера котельной №1 Ж.Н.Ф., а также главным инженером Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» Л. В.Е.
Свидетелем И. П.А. также подтверждено, что сметная стоимость указанных в акте приемки выполненных работ от августа 2011 года соответствует сумме ____ рублей.
Утверждения представителя ответчика Галюк-Чабан О.А. о том, что истец данные работы выполнил в июне 2011 года и за это ему была начислена заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки за 160 часов, которая подтверждается расчетным листом за июнь 2011 года, суд не может принять по следующим основаниям.
Истец в ходе судебного заседания не отрицая, что данные работы им были выполнены в июне 2011 года показал, что кроме указанных в акте работ он выполнял работу по техническому обслуживанию электродвигателей и задвижек котла, которые ему были табелированы и оплачены в июне по часовой тарифной ставке. Представителем ответчика данное утверждение истца не опровергнута, в свои возражения с ее стороны никаких доказательств не предоставлено.
Кроме того, на основании расчетного листа за июнь 2011 года истцу Мусаелян Э.В. было начислено всего ____ рулей, из которых ____ рублей начислены в счет отпуска. Следовательно, в июне 2011 года в счет заработной платы истцу было начислено _____ рублей, а исходя из акта выполненных работ и локального ресурсного расчета сметная стоимость спорных работ составляет ____ рублей.
Согласно Приказа №52-к директора Верхнеколымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» Галюк А.О. от 04 апреля 2011 года по окончании отопительного сезона 2010 - 2011 годы весь состав теплочасти Верхнеколымского участка Колымского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)», в котором также числится и истец Мусаелэн Э.В., переведен на сдельную оплату труда для производства ремонтных работ до начала отопительного сезона 2011-2012 года. Истец Мусаелян Э.В. был ознакомлен с этим приказом под роспись. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.
Согласно ч.2 ст. 150 ТК РФ работники со сдельной оплатой труда оплачиваются в соответствии с расценками, установленными для той работы, которую они выполняют. Труд рабочих-сдельщиков оплачивается по расценкам выполняемой работы.
Таким образом, суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04/07 от 30 ноября 2011 года на сумму ___ рублей, согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг от 05 августа 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, руководствуясь Определениями Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N454-О, от 20 октября 2005 года N355-О, а также в связи с тем, что сторона ответчика не предоставила суду доказательства необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает, что заявленная сумма подлежит возмещению в полном объеме.
Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФи составит 1132,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мусаелян Э.В. удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Мусаелян Э.В.:
- ___ (_____) рубля ___копейки, в счет суммы долга по заработной плате;
- ___ (___) рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1132 (одна тысяча сто тридцать два) рубля 22 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 30 января 2012 года.
Судья: В.Е. Соловьев.
