Дело № 2-91/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Зырянка _______________ года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Антипиной О.А., с участием представителей сторон: Кобякова А.А., Галюк О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Винокурова Н.В. к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа № 77-к от 13 июля 1992 года Винокуров Н.В. состоит в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее ГУП ЖКХ РС(Я)) в качестве слесаря-ремонтника 3 разряда котельной № 10 филиала Верхнеколымского района ГУП ЖКХ РС(Я) в пос. Зырянка.

22 марта 2010 года Винокуров Н.В. обратился в суд с иском к ГУП ЖКХ РС(Я) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2010 года.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующее:

За все время работы ответчик сознательно занижает часовую тарифную ставку (ЧТС), от которой напрямую зависит заработок истца, произвольно изменяет нормы труда в сторону ухудшения положения работника, что не соответствует требованиям трудового законодательства РФ. В отопительный сезон 2008-2009г.г. (сентябрь 2008 - май 2009) Отраслевым тарифным соглашением (далее ОТС), заключенным между Министерством ЖКХиЭ РС (Я), ассоциацией предприятий ЖКХ РС (Я) и республиканским комитетом промышленности и коммунально-бытовых предприятий общероссийского профсоюза жизнеобеспечения на 2008-2010г.г. установлена ставка первого разряда с 01 января 2008 года - 1860 рублей, с 01 января 2009 года - 2300 рублей, с 01 января 2010 года - 2760 рублей, но, несмотря на это, ответчик при начислении заработной платы исходил из ставки первого разряда в 2008 году 1545 рублей, а с 2009 года - 1860 рублей, полностью игнорирует положения ОТС, хотя в Положении об оплате труда, который является приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011г.г. закреплено, что Положение базируется на ОТС.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобяков А.А., полностью поддерживая исковые требования, представил суду письменное ходатайство о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что размеры выплат по больничным, по дополнительному окладу и сдельной оплате труда не оспаривают, занижение ЧТС слесаря-ремонтника произошло в результате неправильного применения ответчиком нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, должен был руководствоваться ОТС, которым установлены более высокие тарифные коэффициенты, учитывающие особенности работ многоотраслевых предприятий ЖКХ, премию на доплату за вредные и тяжелые условия труда не начисляют, хотя премия должна начисляться на все виды доплат и надбавок к тарифным ставкам за фактически отработанное время; неправильное начисление ЧТС привело к уменьшению заработка в общем, в том числе и на оплату сверхурочных. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между недоначисленной и действительной заработной платы и отпускных за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2010 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ________ рублей.

Представитель ответчика по доверенности Галюк О.А. иск не признала, пояснила, что положения ОТС на ГУП ЖКХ РС(Я) не распространяются в связи с выходом ответчика в декабре 2007г. из состава ассоциации предприятий ЖКХ РС(Я). ЧТС рассчитаны исходя из минимальных тарифных ставок с учетом коэффициентов особенностей работ по видам деятельности, тарифная ставка рассчитана методом интерполяции в соответствии с расчетами Приложения № 3 ОТС на 2002-2004г.г. При формировании тарифов ГКЦ-РЭК РС(Я) учитывает только численность основного производства (котельного хозяйства). Начисление заработной платы истцу производится согласно Положения по оплате труда работников ГУП ЖКХ РС(Я), по которому ЧТС рабочего 3 разряда составляет с 01 сентября 2008 года 14,99 руб., с 01 января 2009 года 18,80 руб., а с 01 января 2010 года 19,06 руб. Оплата сверхурочных производится. Коллективным договором на 2009-2010 годы был введен суммированный учет рабочего времени, для работников котельного хозяйства учетный период был установлен в один год - с января по декабрь, но приказом ГУП ЖКХ РС (Я) №619-п от 19 ноября 2009г. расчетный период был изменен продолжительностью в отопительный период - с сентября по май. Поэтому сверхурочные за апрель, май 2009 года были оплачены в январе 2010г., а предыдущее время месяц в месяц.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку в спорный период истцу своевременно начислялась и выплачивалась заработная плата, истец, получая на руки расчетные листки и расписываясь в ведомости за получение заработной платы, имел возможность оспорить размер заработной платы в госинспекцию по труду и в суд в более ранний срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но иск подал только 22 марта 2010 года.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора, представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчиком введен суммированный учет рабочего времени и установлен расчетный период продолжительностью в отопительный период (с сентября по май); в январе 2010г. оплату суммированного учета за 2009г. истцу не произвел, обещав оплату по окончании отопительного сезона - в июне 2010г. Таким образом, произвел действия, направленные на признание долга по оплате заработной платы, перенеся сроки расчета по зарплате (сентябрь-декабрь 2009г., январь-май 2010г.) на конец отопительного сезона. Поэтому истцом срок за обращением в суд за отопительный сезон 2009-2010 гг. не пропущен. Также к данному трудовому спору должен применяться общеисковой срок давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является не начисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 сентября 2008 года по 28 февраля 2010 года, а разница между начисленной фактически и положенной в соответствии с требованиями ОТС, поэтому к указанным правоотношениям применяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Данный вывод о применении срока исковой давности по неначисленной заработной плате подтвержден определением Верховного Суда РФ от 20.12.2007г. № 47-ВО7-15.

Сторонами не оспариваются сроки выплаты заработной платы работникам котельных. Установлено, что работники, в том числе истец получают заработную плату раз в месяц, в первой декаде следующего месяца.

Также стороны не оспаривают применение суммированного учета рабочего времени в отношении оплаты труда истца, введенного Коллективным договором на 2009-2010гг., с изменениями, внесенными приказом №619-п от 19 ноября 2009г

Судом установлено, что учетный период суммированного учета рабочего времени, действовавший в 2009г. был установлен в один год, с января по декабрь, но приказом ГУП ЖКХ РС (Я) №619-п от 19 ноября 2009г. расчетный период был изменен продолжительностью в отопительный период - с сентября по май.

По пояснениям представителя ответчика в январе 2010 года были оплачены сверхурочные за апрель, май 2009 года.

Вместе с тем, с введением суммированного рабочего времени с учетным периодом в отопительный сезон с сентября 2009 года по май 2010 года работодатель оплату суммированного учета за отопительный сезон 2009-2010г.г. истцу в спорный период не производил, обещав оплату по окончании отопительного сезона. Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании долга по заработной плате за весь отопительный сезон, в данном случае спорный период с сентября 2009 по февраль 2010 года.

Таким образом, исходя из смысла ст. 392 ТК РФ и учитывая, что истец подал иск в суд 22 марта 2010 года, срок обращения в суд за отопительный сезон 2009-2010 гг. истцом не пропущен, а за период с сентября 2008г. по август 2009г. - пропущен.

Стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что Винокуровым Н.В. пропущен срок обращения в суд по требованиям относительно периода с 01 сентября 2008 года по 31 августа 2009 года. Поэтому в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в удовлетворении иска в этой части следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассмотрению по существу подлежат исковые требования относительно периода с 01 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года, что соответствует нормам материального права и согласуется с судебной практикой.

Судом установлено следующее.

Истец состоит в трудовых отношениях с ГУП ЖКХ РС(Я) в должности слесаря-ремонтника 3 разряда на котельной № 10. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается записями в трудовой книжке истца л.д. 4-8) и выпиской из приказа о приеме на работу л.д. 9).

В соответствии с копиями лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы.

Доводы стороны истца, о том, что за спорный период расчеты заработной платы необходимо было начислять исходя из требований ОТС, необоснованны по следующим основаниям.

Положения ст. 47 ТК РФ регулируют правила распространения и действия соглашений на работников и работодателей. ОТС на 2008-2010 годы было подписано 19 декабря 2007г. и зарегистрировано Министерством труда и социального развития РС (Я) 11 марта 2008 года.

20 декабря 2007 года генеральным директором ГУП ЖКХ РС (Я) направлено заявление на имя председателя Ассоциации предприятий ЖКХ РС (Я) о выходе ГУП ЖКХ РС (Я) из Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства РС (Я).

Согласно ст.48 Трудового кодекса РФ, работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в случае отклонения предложения, должны представить мотивированный отказ в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения. Кроме того, согласно п. 9 устава Ассоциации предприятий ЖКХ «о своем намерении выйти из Ассоциации учредители или члены должны письменно информировать председателя Совета не позднее, чем за 2 месяца до выхода», что и было сделано ГУП ЖКХ РС(Я).

Таким образом, ОТС на ГУП ЖКХ РС(Я) не распространяется, поскольку ответчик прекратил членство в Ассоциации предприятий жилищно-коммунального хозяйства РС (Я) и выразил свой отказ от присоединения к ОТС с соблюдением регламентированного порядка.

По настоящему делу по инициативе суда определением от 01 апреля 2010 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза и дело направлено в Якутскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ. Заключение эксперта № 307/17.1 составлено 05 августа 2010 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено судом, при составлении заключения экспертом нарушен порядок начисления премии, порядок начисления доплаты за совмещение профессий и замещение временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания, установленные Положением об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011 г.г., поэтому при разрешении настоящего спора на основании ст. 67 ГПК РФ суд не может принять в основу решения указанное заключение эксперта.

Между тем, суд, изучив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что расчеты бухгалтерии Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС (Я), по которому исчислялась заработная плата истца за спорный период, не соответствует положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я)» на 2009 - 2011г.г., принятого 12 января 2009 года и нормам Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том, числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с копей лицевой карточки истца, табелей учета рабочего времени л.д. 19, 35-41, 51) истец отработал

в 2009г.: сентябре 200 часов при норме 176 часов, октябре 192 часа при норме 176 часов, в ноябре 192 часа при норме 159 часов, в декабре 168 часов при норме 183 часа.

в 2010 году: в январе 264 часа при норме 120 часов, в феврале 216 часов при норме 151 час.

При этом оплата за сверхурочную работу не производилась в связи с введением суммированного учета рабочего времени.

Доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда производилась в размере 12%, производились доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, но не в полном объеме, начислялась премия, районный коэффициент, северные надбавки.

При расчете часовой тарифной ставки в спорном периоде ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС (Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годы и штатного расписания на 2009 год и 2010 год.

Согласно п. 1.10 данного Положения (таблица № 1) на предприятии установлена единая отраслевая тарифная сетка по оплате труда и штатного расписания, из которых следует, что тарифная ставка по 1 разряду в 2009 г. составляла 1860 руб., в 2010г. - 1960 рублей, тарифный коэффициент по 3 разряду - 1,32, многоотраслевой коэффициент особенности работ 1,22.

При расчете часовой тарифной ставки слесаря-ремонтника котельной должна применяться минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда, установленная штатным расписанием Верхнеколымского филиала ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009, 2010 годы.

Часовая тарифная ставка (далее ЧТС) слесаря-ремонтника котельной 3 разряда в 2009г. составит 1860 руб. х 1,32 х 1,22 : 165,6 = 18,09 руб., где 1860 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом коэффициента особенностей работ предприятия; 1,32 - тарифный коэффициент 3 разряда, установленный в Положении об оплате труда работников ГУ ЖКХ РС (Я) (табл. № 1); 1,22 - коэффициент установленный Положением по оплате труда работников ГУП ЖКХ (Приложение №1 пп. «а» п.3.5); 165,6 - среднемесячная норма рабочих часов при 40-часовой рабочей неделе в году.

Исчисленная аналогичным способом ЧТС в 2010г. составит: 1960 руб. х 1,32 х 1,22 : 165,6 = 19,07 руб., где 1960 - минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда.

Требования истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда подлежат удовлетворению, поскольку п. 2.1. Приложения № 7 к Положению об оплате труда Коллективного договора ГУП ЖКХ РС (Я) на 2009 - 2011 годах предусмотрено, что премия начисляется на доплаты и надбавки к тарифным ставкам за фактически отработанное время.

Также подлежит удовлетворению требование о доплате за сверхурочную работу. Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, что предусмотрено пунктом 13 Порядка ведения суммированного учета рабочего времени по ГУП ЖКХ РС (Я).

На основании представленного выше описания расчета заработной платы, истцу за период с сентября 2009г. по февраль 2010г., причитаются к начислению следующие суммы (в рублях):

Итого за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года бухгалтерией ответчика истцу начислено всего ________ руб. Всего же подлежало начислению ________ руб.

Таким образом, разница между начисленной и подлежащей начислению заработной платы Винокурову Н.В. за спорный период, в том числе с оплатой за сверхурочную работу, составит ________ руб. (________ - ________).

Вместе с тем, из суммы разницы подлежит исключению оплата сверхурочных, начисленных истцу ГУП ЖКХ РС(Я) по суммированному учету рабочего времени за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года, поскольку оплата сверхурочных уже была выплачена истцу по окончании отопительного сезона и выплата истцу разницы по вышеуказанному расчету повлечет двойную оплату.

Согласно представленного суду реестра рабочего времени за отопительный сезон 2009-2010г.г. истцу Винокурову Н.В. за сверхурочную работу ответчиком оплачено: за сентябрь 2009 года - ________ руб.; за октябрь 2009 года - ________ руб., за ноябрь 2009 года - ________ руб., за декабрь 2009 года - ________ руб., за январь 2010 года - ________ руб., за февраль 2010 года - ________ руб., а всего ________ руб., которые подлежат вычету из выведенной разницы - ________ руб.

Таким образом, разница между начисленными выплатами за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года и выплатами, действительно причитающимися истцу Винокурову Н.В., составит: ________ руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 04 октября 2010 года на сумму ________ рублей л.д. 143), согласно которой истец указанную сумму оплатил Кобякову А.А. за представление его интересов в суде по данному иску на основании договора на оказание услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, его сложность, суд считает, что заявленная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, поэтому судебные расходы в сумме ________ рублей, подлежат возмещению в полном объеме.

Истец, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины определяется правилами ст. 333.19 НК РФ и составит ________ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Винокурова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Винокурова Н.В. в счет недоначисленной заработной платы ________ руб. ________ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ________ руб., а всего ________ рублей ________ копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ________ рублей ________ копейка.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - _______________ года.

Председательствующий: И. П. Друзьянов