Дело № 2-190/2020
43RS0011-01-2020-000187-78
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кирс 06 июля 2020 г.
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по иску Миклина В. М. к Соколову А. Б. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Миклин В.М. обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Миклиным В.М. и Соколовым А.Б. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение было продано за стоимость в размере <данные изъяты> руб. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №. ДД.ММ.ГГГГ истец подал декларацию (3-НДФЛ) о доходах в ФНС России по Кировской области в связи с продажей ранее нежилого помещения (гаража) в 2017 году. Однако, Миклин В.М., являющийся в настоящее время пенсионером, сразу же после подачи декларации о доходах узнал от налогового инспектора о размере выплаты налога, а именно: <данные изъяты> - кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - налоговый вычет. Таким образом, размер выплаты налога с продажи значительно превышает цену, за которую было продано спорное нежилое помещение (гараж), что безусловно является обстоятельством, повлекшим неблагоприятные последствия для Миклина В.М. (истца). Просит суд признать недействительным договор купли-продажи помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Миклиным В.М. и Соколовым А.Б.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: а) отменить государственную регистрацию перехода права собственности Соколова А.Б. на помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №; погасить запись о государственной регистрации права собственности Соколова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Миклин В.М. на требованиях и доводах заявления настаивал, уточнив требования, просит суд дополнительно указать в решении суда, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № по иску Миклина В.М. к Соколову А.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной и применения последствий недействительности сделки, что данное решение является основанием для регистрации права собственности за Миклиным В.М. на объект недвижимости в Управление Росреестра по Кировской области, а также для аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Соколова А.Б. Истец также обязуется возвратить ответчику Соколову А.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца Минин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит суд удовлетворить требования иска с учетом уточнений.
Ответчик Соколов А.Б. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указывает, что признает исковые требования, последствия признания иска ему известны и понятны, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве пояснили, что в настоящее время в ЕГРН в отношении помещения с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: помещение нежилое, дата поставки на учет – ДД.ММ.ГГГГ, место положение – <адрес>, площадь – <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Соколовым А.Б. на основании договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Миклиным В.М. Изначально в ЕГРН было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Миклиным В.М. на основании акта-приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы администрации Верхнекамского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ№. Кадастровая стоимость помещения была определена на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация перехода права собственности было осуществлена в соответствии с законом. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что согласно сведениям, поступившим в рамках ст. 85 НК РФ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, кадастровая стоимость нежилого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составила – <данные изъяты> руб. и применялась с ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект принадлежал истцу на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ИФНС России по <адрес> проводится камеральная проверка уточненной декларации 3-НДФЛ за 2017 год, представленной истцом по факту продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем при исчислении суммы налога, подлежащей уплате по конкретному объекту недвижимости учитываются данные, представленные Росреестра. Кроме того, в соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. То есть исчисления уплаты налога является обязанностью налогоплательщика. Таким образом, действия налоговых органов не нарушают права участников процесса, а начисление налога на спорный объект недвижимости будет происходить с учетом принятого по делу судебного решения и актуальных данных Росреестра, направленных в базу данных налоговой службы. Просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу ст. 549-551, 556 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Кроме того, по смыслу положений ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, за Миклиным В.М. на основании акта-приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением главы администрации Верхнекамского района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ№.
Кадастровая стоимость помещения, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.7).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Миклин В.М. продал ответчику Соколову А.Б. за стоимость в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).
Указанный Договор подписан сторонами, в установленном порядке, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №.
Из искового заявления, а также пояснений истца следует, что Миклин В.М.ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию (3-НДФЛ) о доходах в ФНС России по Кировской области в связи с продажей нежилого помещения в 2017 году и узнал о размере выплаты налога, который значительно превышает цену, за которую было продано спорное нежилое помещение.
Истцом в обоснование требований также представлена копия требования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Миклина В.М. о предоставлении пояснений, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по городу Кирову поступила уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2017 года, с целью отражения дохода от продажи имущества, в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а камеральной проверкой установлено, что размер дохода от продажи вышеуказанного имущества не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах. Указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210, пункта 5 статьи 217.1, пункта 17.1 статьи 217, пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ неправомерно занижена налоговая база, что повлекло не исчисление налога на доходы физических лиц за 2017 год, подлежащего уплате по сроку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65-67).
Из представленной суд выписке Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.64).
Из вышеперечисленных письменных доказательств и пояснений Миклина В.М. следует, что доводы стороны истца о том, что сделка купли-продажи спорного объекта привела к неблагоприятным последствиям, сводятся к несогласию с размером налогового вычета по состоянию на 2017 год, который рассчитан ИФНС по Кировской области на основании кадастровой стоимости данного имущества, что не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Миклиным В.М. требований в полном объеме.
С учетом того, что правовых оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает, спорный объект недвижимости зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за Соколовым А.Б., кадастровая стоимость объекта истцом не оспорена в установленном порядке, суд считает, что в данном случае признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд его не принимает.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования искового заявления Миклина В.М. к Соколову А.Б. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Миклина В. М. к Соколову А. Б. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.
Судья О.В.Сунцова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
