Дело № 2 –25/2022
27RS0012-01-2021-001384-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Чегдомын 12 января 2022 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,
с участием: представителя истца – Чирикалова А.В.,
представителя ответчика Дайнеко Н.И. – Сараевой Д.Р.,
представителя ответчика Дайнеко А.Д. – Жаркова А.М.,
при секретаре Ковалевой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медифарм» к Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Медифарм» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточненных исковых требований), ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Медифарм» было создано ДД.ММ.ГГГГ. На основании Решения учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ на должность директора данного общества была назначена Шумкина А.Н. Таким образом, согласно Уставу Общества только она фактически имеет право распоряжаться имуществом Общества. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации, кроме того, обеспечивать сохранность документов - обязанность компании. При приемке должности ею было установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д. незаконно захватили и удерживают по настоящее время бухгалтерию и имущество в бывшем офисе Общества расположенном в нежилом помещении <адрес>, а именно: 1) Всю бухгалтерскую документацию: документы по учету кассовых операций; № КО-1 приходный кассовый ордер - для оформления операций поступления наличных средств в кассу по любым основаниям от одного лица; ф. № КО-2 расходный кассовый ордер - для оформления выдачи наличных средств из кассы на любые нужды одному лицу; ф. № КО-3 журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов; ф. № КО-4 кассовая книга; ф. № КО-5 книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств; ф. № Т-53 платежная ведомость - для выплаты зарплаты и других платежей одновременно нескольким лицам. Документы по учету банковских операций: выписка банка по расчетному счету ф. № 0401002 платежное поручение - для оформления операций на банковских счетах предприятия (зачисление или списание); ф. № 872-я сводное платежное поручение - для оформления операций на банковских счетах предприятия (зачисление или списание) одновременно в адреса нескольких получателей, обслуживаемых одним банком. Документы по учету коммерческих операций: счет и (или) или счет-фактура; договоры, акты сверок с поставщиками и покупателями. Документы по налоговому учету: налоговые декларации (расчеты) юридических лиц по всем видам налогов, деклараций и расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; книги учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН. Документы по бухгалтерскому учету: годовая бухгалтерская отчетность; документы учетной политики (стандарты бухучета, рабочий план счетов бухучета). 2. Ключи пароли от Банк-клиента, бухгалтерии 1-С. 3. Компьютер с бухгалтерией С 1, на котором содержится все офисные и бухгалтерские данные ООО «Медифарм». 4. Кадровые документы: ф. № Т-1 Приказы (распоряжение) о приеме на работу; ф. № Т-2 личные карточки работников; ф. № Т-5 приказы (распоряжения) о переводе на другую работу; ф. № Т-6 приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска; ф. № Т-8 приказы (распоряжения) о прекращении трудового договора; ф. № Т-12 табели учета использования рабочего времени и расчета оплаты труда; трудовые договора с сотрудниками; листки нетрудоспособности; ф. № Т-51 расчетные ведомости; ф. № Т-53 платежные ведомости; ф. № Т-54 лицевые счета; ф. № АО-1 авансовые отчеты; оригиналы личных документов работника (трудовая книжка, диплом, свидетельство и прочее): медицинские книжки, печать отдела кадров, журналы и книги отдела кадров, книга приказов. 5. Документы делопроизводства Общества (журналы входящей и журналы исходящей корреспонденции, журналы переписки с контрагентами и государственными/муниципальными органами, прочие переписки). 6. Принтер и офисная техника. 7. Акты ревизии и акты инвентаризации. 8. Архив дела Общества. Ранее от Общества подавались заявления в полицию за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщала о захвате имущества и документации, в том числе бухгалтерии и кадровых документов ООО «Медифарм». Поскольку в рамках рассмотрения материала проверки в полиции изъятие документов и имущества не предусмотрено, то возврат имущества в несудебном порядке не состоялся. Незаконным удержанием документации и имущества не только нарушаются трудовые права работников и самого Общества, но и в большей степени нарушают имущественные права участников Общества. Так Общество не может провести ревизию, с целью определения его фактического финансового положения, но и не в состоянии определить стоимость доли участников общества. Указанные обстоятельства (принадлежности истребуемого имущества истцу, факт удержания этого имущества ответчиком без законных оснований) подтверждаются на основании представленных к настоящему иску доказательств. В декабре 2021 года из следственного отдела ОМВД по Верхнебуреинскому району ею были получены следующие документы ООО «Медифарм» за 2020 год в количестве 17 (семнадцати) не прошитых и непронумерованных папок с названиями на папках:
1. Банк бухгалтерские документы 16 папок отдельно каждое по месяцам за:
- сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года.
2. Одна папка - Бухгалтерский баланс в ИФНС, УСН.
Ранее 10 апреля 2021 года из ОМВД по Верхнебуреинскому району в ООО «Медифарм ей были переданы системный блок и 12 папок кассового отчета за 2020 год. Просит обязать ответчиков возвратить истцу имущество, находящееся у них в незаконном владении, а именно:
1. Всю бухгалтерскую документацию:
- № КО-1 приходный кассовый ордер - для оформления операций поступления наличных средств в кассу по любым основаниям от одного лица, за период с ДД.ММ.ГГГГ;
- ф. № КО-2 расходный кассовый ордер - для оформления выдачи наличных средств из кассы на любые нужды одному лицу, за период с ДД.ММ.ГГГГ;
- ф. № банк, бухгалтерские документы за период ДД.ММ.ГГГГ;
- ф. № КО-4 Кассовая книга, за период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ;
- ф. № Т-53 Платежная ведомость - для выплаты зарплаты и других платежей одновременно нескольким лицам.
- Документы учетной политики (стандарты бухучета, рабочий план счетов бухучета).
2. Кадровые документы:
- ф. № Т-2 личные карточки работников;
- оригиналы личных документов работника - трудовая книжка;
- книга приказов.
3. Документы делопроизводства Общества (журналы входящей и журналы исходящей корреспонденции, журналы переписки с контрагентами и государственными /муниципальными органами, прочие переписки).
4. Два принтера МФУ марки HP laser jet и принтер HP laser jet.
5. Акты ревизии и акты инвентаризации.
Ответчики Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли.
В судебном заседании представитель истца – Чирикалов А.В. уточнённые исковые требования подержал и пояснил, что как было указано в исковом заявлении, общество действует согласно нормативных документов, у общества должна быть документация. Доступ в офис <адрес> был запрещен работником, где находилось ООО «Медифарм». Бухгалтерские и кадровые документы остались в офисе <адрес>. Далее, идет обращение в полицию, которая подтверждает факт того, что документы находится там, в том числе и Титкова сказала в своих объяснениях от 28 апреля: «Да, документы находятся там», допрошенная судом Калинина подтверждает, что документы находятся <адрес>. Они уточнили что они конкретно хотим из бухгалтерских документов получить, из кадровых документов и два принтера, на принтер представлены документы относительно того что они принадлежат обществу, а не кому-то другому. Мешают войти в помещение, поэтому и иск возник, чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения. О том, что мешают войти в помещение подтвердил сотрудник полиции. Только с сотрудниками полиции можно было войти. Сама Калинина на допросе говорит: «Да, мне приказал Дайнеко, я не давала возможность войти в помещение». Документы обязаны быть, так как работники приносили трудовые договора, личные карточки, книга приказов – все находилось <адрес>. Когда пришел новый директор Шумкина, она не смогла ничего получить от бывшего директора, потому что бывший директор указал в акте: «Мне не дают собственники Дайнеко войти в помещение и получить документацию». Сейчас ответчики не утверждают, что документов нет, они ничего не говорят им, они уходят от ответа, а где же документы? Если бы они точно сказали, что документов нет <адрес>, вопросов бы не было, они бы отказались от иска, но они так не говорят, им выгодна позиция. В объяснении Титковой от 28 апреля указано: «Нам выгодно, потому что мы хотим проведение экспертизы, мы хотим посадить Трефилову и поэтому документы ООО «Медифарм» не дадим». Какими благими намерения не были бы у стороны ответчика в невыдаче документов, они их не выдают незаконно. Ранее изымали документы, которые Титкова просила изъять, других документов по осмотру места происшествия не проверяли. Они предлагали провести совместный осмотр истца и ответчиков, однако ответчики отказались.
В судебном заседании представитель ответчика Дайнеко А.Д. – Жарков А.М. исковые требования не признал и пояснил, что стороной истца не доказан тот факт, что у ответчиков в настоящее время находятся какие-то документы ООО «Медифарм» по адресу: <адрес>. Никто из свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, не знает достоверно есть какие-то документы или нет по адресу: <адрес>. Калининой не известно что содержалось в этих папках. Оперативнику неизвестно, какие финансовые документы находились в папках, который были изъяты. Документы действительно должны были быть, но один директор должен был передать их другому директору. Из пояснений Трефиловой следует, что 27 февраля она стала директором, конфликт возник 9 апреля, то есть два месяца она была директором, как то вела уставную деятельность, вопрос о том «Где документы?» не возникал, вопрос возник только когда Б.И. обвинил её в хищении денег и написал заявление в полицию о хищении денежных средств из кассы. Как предполагает сторона истца, документы находится у Титковой, но в её интересах предоставить в полицию финансовые документы для проведения бухгалтерской экспертизы и подтверждения доводов о том, что деньги были похищены. Представителя истца пояснил, что изъяли документы только которые показывала Титкова, однако по их заявлению тоже проводился осмотр и никакие документы в присутствии Трефиловой не обнаружено и не изъято.
В судебном заседании представитель ответчика Дайнеко Н.И. – Сараева Д.Р. исковые требования не признала и пояснила, что она поддерживает позицию представителя ответчика Дайнеко А.Д.. Согласно представленного представителем истца акт приема передачи документов ООО «Медифарм» от ДД.ММ.ГГГГ, бывшая руководитель ООО «Медифарм» Плесовских передала новому руководителю Шумкиной USB-ключ, печать и учредительные документы. Остальные документы согласно этого акта отсутствуют и находятся и удерживаются незаконно Титковой О.Б.. Плесовских закончила свою деятельность в качестве директора 26 февраля. Трефилова приступила к выполнению обязанностей с 27 февраля и с её слов часть документов она приняла от Плесовских, а вторая часть якобы находилась на Парковой 15. Если после Плесовских исполняющим обязанности директора была Трефилова, то именно Трефилова должна была передавать Шумкиной документы, а не Плесовских спустя полгода. Считает, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, более того, сама Плесовских не может утверждать о том, где сейчас находятся документы по состоянию на 17 ноября и кем они якобы удерживаются. В своем исковом заявлении истец указывает, что якобы с 9 апреля ответчики незаконно удерживают документы на <адрес>, однако именно 9 апреля Титкова О.Б. подавала заявление в правоохранительные органы о хищении денежных средств из кассы ООО «Медифарм». Необходимо было провести бухгалтерскую экспертизу, но для её проведения нужна была первичная документация, которая почему-то нигде не оказалась. Представителем истца предоставлен авансовый отчёт о том, что якобы Трефилова приобрела принтеры, однако это является ненадлежащим доказательством, так как на нём не имеется печати, ни подписи, никем он не принимался. Более того, стороной истца не представлено доказательств нахождения на балансе предприятия принтеров или какого-либо иного имущества якобы удерживаемого ответчиками. Данное исковое заявление не подлежит удовлетворению. Не доказан факт того, что какое-то имущество и документация находится у ответчиков, более того, сам истец не знает какая документация велась. Более того, истец запрашивает документы согласно уточненным требованиям с 2013 года, она полагаю, что истец не знает сколько должны храниться бухгалтерские документы общества, возможно, большая их часть уже согласно законодательству просто уничтожена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании свидетель со стороны ООО «Медифарм» Калинина Е.В. пояснила, что ранее она работала в должности главного бухгалтера ООО «Уральский ОРС», которое располагалось в смежном помещении с ООО «Медифарм» в <адрес> известно, что бухгалтерская и кадровая документация ООО «Медифарм» находилась в <адрес> бухгалтерской документацией ООО «Медифарм» в <адрес> занималась Зорина А.А.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Трефилова Ю.С. и сказала, что она приедет забирать документы ООО «Медифарм», после чего она перезвонили потом Дайнеко Б.М., который ей сказал, закрыться и не отдавать документы Трефиловой Ю.С.. Где-то в июле 2021 года, когда он увольнялась с ООО «Уральский ОРС», она заходила в архив и видела там коробки подписанные ООО «Медифарм», однако ей неизвестно какие документы находились в указанных папках.
В судебном заседании свидетель со стороны ООО «Медифарм» Трефилова Ю.С. пояснила, что ранее она проживала в гражданском браке с Д., который являлся собственником ООО «Медифарм». Она по совместительству на полставки работала бухгалтером в ООО «Медифарм» и у неё был свободный график работы. Бухгалтерские и кадровые документы ООО «Медифарм» находились в офисном помещении в <адрес>, где кроме бухгалтерии ООО «Медифарм» находились ООО «Ургальский ОРС» и Охотобщество. После смерти Д.ДД.ММ.ГГГГ по 1/5 доли ООО «Медифарм» перешло его наследникам: её двум несовершеннолетним детям, Дайнеко А.Д., Дайнеко Б.М. и Дайнеко Н. И.. Кроме того её дети по 1/5 доли являются собственниками офисного помещения в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Медифарм» Плесовских М.В. она стала исполнять обязанности директора ООО «Медифарм». Она исполняла обязанности директора ООО «Медифарм» до назначения директором ООО «Медифарм» Шумкиной А.Н.. Плесовских М.В. передала ей только документацию ООО «Медифарм», которая находилось в самой аптеке: лицензии, договора с поставщиками, внутренние документы, необходимые для работы. В связи с тем, что она не могла забрать бухгалтерскую и кадровую документацию в офисном помещении в <адрес>, она неоднократно обращалась в полицию, писала заявление, просила оказать ей содействие. Где-то в конце апреля 2021 года сотрудник полиции Закурдаев сказал ей, что она может забрать документы ООО «Медифарм» в помещение в <адрес>, однако когда она со своими сотрудниками пришла по указанному адресу за документами, входная дверь была закрыта, в окне она увидела Калинину Е., которая ей сказала, что не откроет ей дверь. Вся бухгалтерская документация ООО «Медифарм» находилась в офисном помещения в <адрес>. В последний раз она была в офисном помещении в <адрес> в марте 2021 года, на тот момент у неё не было директора и бухгалтера. Ранее собственником офисного помещения в <адрес> был её гражданский супруг Д.. После смерти Д. собственниками офисного помещения в <адрес> стали: ответчик Дайнеко Н.И.; ответчик Дайнеко А.Д.; Дайнеко Б.М.; который уже умер; её несовершеннолетние дети Д. и Д.. Директор ООО «Медифарм»
В судебном заседании свидетель Закурдаев А.С., допрошенный по ходатайству представителя истца пояснил, что он проводил проверку по заявлению Титковой О.Б. по факту возможного хищения денежных средств и имущества ООО «Медифарм». В рамках работы по данному материалу проверки со слов Титковой О.Б. и Трефиловой Ю.С., было установлено, что бухгалтерская документация и иная документация ООО «Медифарм» располагается по двум адресам: в <адрес> и в <адрес>. Дознавателем были проведены осмотры места происшествия по указанным адресам. Ему известно со слов Трефиловой Ю.С., что кадровая документация находилась в <адрес>, со слов Титковой О.Б. ему известно, что возможно кадровая документация располагалась в <адрес>, он она (Титкова О.Б.) её там не видела. Во время осмотра в <адрес> дознаватель изъял паки с бухгалтерской документацией. В ходе вашей проверки он не опрашивал Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д.. У него не имелось информации, что документы ООО «Медифарм» находились в распоряжении Дайнеко Н.И. и Дайнеко А.Д.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району Закурдаева А.С. от 02.07.2021, следует, что рассмотрев материал проверки КУСП № 1455 от 09.04.2021, установлено следующие. В ГЭБ и ПК ОМВД России по Верхнебуреинскому району проводится проверка по заявлению гражданки Трефиловой Ю.С. в части доводов о совершении гражданками Титковой О.Б. и Зориной А.А. самоуправства. В рамках работы по материалу проверки установлено, что ООО «Медифарм» зарегистрировано в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности - торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках). Юридическое лицо расположено по адресу: <адрес>. Уставной капитал юридического лица 10 000 рублей. Единственным учредителем и владельцем 100% доли уставного капитала юридического лица являлся гражданин Д., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти гражданина Д. нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Семиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. На основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Верхнебуреинского нотариального округа Хабаровского края Семиной В.В. право собственности на имущество гражданина Д. в части доли в уставном капитале ООО «Медифарм» в равных долях перешло гражданину Дайнеко Б.И., гражданке Дайнеко Н.И., гражданке Д., гражданке Д., гражданке Дайнеко А.Д. по 1/5 доли соответственно. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ граждане Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. уполномочили гражданку Трефилову Ю.С. быть законным представителем по всем вопросам касающимся ООО «Медифарм». В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом нотариальной палаты Хабаровского края Семиной В.В. гражданка Трефилова Ю.С. является законным представителем несовершеннолетних наследников по закону - Д., Д.. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2021 учредителями юридического лица ООО «Медифарм» являются гражданка Д. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% доли уставного капитала, Дайнеко А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% доли уставного капитала, Д. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% доли уставного капитала. Исходя из материалов проверки следует, что о факте вывода из состава учредителей граждан Дайнеко Б.М. и Дайнеко Н.И. последним известно не было. Гражданка Трефилова Ю.С. самостоятельно занималась процедурой вывода из состава учредителей не уведомляя ранее указанных. Последние не владея информацией заблуждались в своей возможности принимать организационно-правовые решения в отношении ООО «Медифарм». Титкова О.Б. и Зорина А.А. действуя на основании ранее изданных приказов, полагая на их законность совершали действия, не выходящие за рамки допустимые действующим законодательством. Вышеуказанные факты свидетельствуют о отсутствии в действиях гражданки Титковой О.Б., Зориной А.А. субъективной стороны рассматриваемого преступления. В ходе проведенного перекрестного опроса между Трефиловой Ю.С, Титковой О.Б., Дайнеко Б.М. установлено, что согласно показаний Дайнеко Б.М. им было не известно о факте исключения из состава учредителей ООО «Медифарм». Понимая и осознавая факт нахождения в составе учредителей общества были приняты спорные решения. В тоже время в ходе перекрестного опроса гражданка Трефилова Ю.С. пояснила, что уведомляла гражданина Дайнеко Б.М. о факте выхода из состава учредителей. Показания гражданки Трефиловой Ю.С. и гражданина Дайнеко Б.М. противоречивы и носят взаимоисключающий характер. В настоящее время ООО «Медифарм» функционирует в полном объеме, деятельность не прекращалась. В настоящее время имеются данные, указывающие на отсутствие в действиях гражданки Титковой О.Б., гражданки Зориной А.А. признаков состава преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 330 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Трефиловой Ю.С. в отношении гражданки Титковой О.Б., Зориной А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Колыба К.Ю. от 27.11.2021 следует, что В ОМВД России по Верхнебуреинскому району проводится проверка по заявлению гражданки Титковой О.Б. в части доводов о неправомерном расходовании (хищении) денежных средств и.о. директора ООО «Медифарм» Трефиловой Ю.С.. В настоящее время имеются данные, указывающие на отсутствие в действиях должностных лиц ООО «Медифарм», а именно и.о. директора Трефиловой Ю.С. признаков события преступления, квалифицируемого ч. 3 ст. 160 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки Титковой О.Б. в отношении и.о. директора ООО «Медифарм» Трефиловой Ю.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, квалифицируемого ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).
Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца, то есть при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков имущества, доказать свое право на него, факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.
В судебном заседании установлено следующие обстоятельства по делу, и которые не опровергаются сторонами по делу. ООО «Медифарм» зарегистрировано в налоговом органе и имеет юридическое адрес: <адрес>. Единственным учредителем и владельцем уставного капитала ООО «Медифарм» являлся Д., который умер ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество Д. в уставном капитале ООО «Медифарм» по 1/5 доли каждому перешло: Дайнеко Б.М. --- Дайнеко Н.И. --- Дайнеко А.Д. ---Д..), Д..). Право собственности на офисное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес> принадлежало Д., после смерти которого, право собственности на данное помещение по 1/5 доли каждому перешло: Дайнеко Б.М. --- Дайнеко Н.И. --- Дайнеко А.Д. ---Д.Д. Трефилова Ю.С. является законным представителем несовершеннолетних наследников по закону - Д., Д.. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дайнеко Б.М., Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. уполномочили гражданку Титкову О.Б. представлять их интересы по всем вопросам касающимся интересов ООО «Медифарм». Впоследствии Дайнеко Б.М. и Дайнеко Н.И. были выведены из состава учредителей ООО «Медифарм».
Суд считает необоснованными довода в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно захватили и удерживают по настоящее время бухгалтерию и имущество ООО «Медифарм».
В судебное заседание не было установлено факта захвата ответчиками какого-либо имущества ООО «Медифарм».
Сторона истца ссылается на то, что ответчики удерживают имущество ООО «Медифарм» в офисном помещение, расположенном в многоквартирном <адрес>, однако в судебном заседании было установлено, что собственниками указанного помещения по 1/5 доли также являются несовершеннолетние Д. и Д., законным представителем которых является Трефилова Ю.С.
В судебном заседании не было установлено факта того, что ответчики удерживают имущество ООО «Медифарм» и ограничивают доступ представителей ООО «Медифарм» в указанный офис.
Суд считает необоснованными ссылки представителя истца на пояснения Титковой О.Б., так как они не указывают на факт захвата и удерживания ответчиками имущества ООО «Медифарм».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Медифарм» к Дайнеко Н.И., Дайнеко А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2022 года.
Судья Рябов О.В.
