дело № 2а-6211/2019 66RS0001-01-2019-006710-42 Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2019 г. гор. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А. при секретаре Расулеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 27.05.2019, У С Т А Н О В И Л: В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии должника от 19.07.2019; постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга от 27.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержаний из пенсии в размере 50%; обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга установить минимальный процент удержаний из пенсии должника (20%). Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2018, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 110 706,73 руб. 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 06.03.2019, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 405 439,44 руб. 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором установлен размер удержания из пенсии 50%. 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное, которому присвоен №-СД. 04.07.2019 ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО6 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, в указанной жалобе ФИО1 просила уменьшить размер удержаний из пенсии до 20%. Ответа на жалобу ФИО1 не получила. 19.07.2019 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 с ходатайством об уменьшении удержаний из пенсии, указывая, что она является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 14 220,28 руб. Ее муж является инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере 6 774,93 руб. При удержании из пенсии должника 50% у нее не остается для проживания необходимого минимума, установленного Правительством Свердловской области. Ответа на указанное ходатайство ФИО1 не получила. С учетом изложенного, считает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, просит его восстановить. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица представители АО «Альфа-Банк» и ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение, которым с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 110 706,73 руб. Решение суда вступило в законную силу 29.03.2018. 15.10.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 15.05.2018, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 110 706,73 руб. 31.10.2018 Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность в размере 398 256,90 руб. и судебные расходы в сумме 7 182,54 руб. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2019. 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 06.03.2019, выданного Верх-Исетским районным судом гор. Екатеринбурга о взыскании в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 405 439,44 руб. 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором установлен размер удержания из пенсии 50%. Указанное постановление направлено в УПФР Верх-Исетского района гор. Екатеринбурга для исполнения. 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в сводное, которому присвоен №-СД. В настоящее время указанное исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 04.07.2019 ФИО1 обратилась к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО6 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, в указанной жалобе ФИО1 просила уменьшить размер удержаний из пенсии до 20%. Как указывает административный истец ФИО1, ответа на указанную жалобу ею не получено. Доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 19.07.2019 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2 с ходатайством об уменьшении удержаний из пенсии, указывая, что она является пенсионеркой, получает пенсию по старости в размере 14 220,28 руб. Ее муж является инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере 6 774,93 руб. При удержании из пенсии должника 50% у нее не остается для проживания необходимого прожиточного минимума, установленного Правительством Свердловской области. В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В судебное заседание административным истцом представлены доказательства обращения с ходатайством в Верх-Исетский РОСП гор. Екатеринбурга от 19.07.2019, к которому была приложена справка о размере получаемой ФИО1 пенсии. Административными ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств подготовки ответа на поступившее ходатайство ФИО1 от 19.07.2019 и направлении копии ответа заявителю. Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3). Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, части 3 статьи 29 Закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В нарушение указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель оценки доводам заявления должника в исполнительном производстве не дал, не учел размер ее пенсии, а также не установил, имеет ли она какой-либо иной доход, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника. Кроме того, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель должным образом не исполнил возложенные на него обязанности и заявление административного истца о снижении размера удержаний от 19.07.2019 по существу не разрешил, постановление не выносил. Суд каких-либо законных оснований для отступления от установленного порядка рассмотрения ходатайств, о которых говорится в части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, не установил. В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по надлежащему рассмотрению ходатайства должника, согласно положениям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ. Согласно справки УПФР России по Верх-Исетскому району гор. Екатеринбурга, размер пенсии ФИО7 в мае 2019 года составлял 14 220,28 руб. После удержания 50% у должника остается 7 110,15 руб. Как пояснила в своем исковом заявлении ФИО1, пенсия является единственным источником ее существования. Проживает она совместно с супругом, который также является получателем пенсии по инвалидности (3 группа). Размер пенсии супруга административного истца составляет 6 774,93 руб. Иного в судебном заседании не установлено. Согласно Постановления Правительства Свердловской области от 15.08.2019 №-ПП, размер прожиточного минимума в Свердловской области во 2 квартале 2019 для пенсионера составил 9 066 руб. При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению по существу заявления ФИО1, и как следствие, о нарушении прав заявителя, как стороны исполнительного производства, на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения. Также, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга от 27.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержания 50%. Вместе с тем, требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя установить минимальный процент удержаний из пенсии (20%) удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено по существу, а суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в не рассмотрении ходатайства должника от 19.07.2019 об уменьшении размера удержаний из пенсии; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга от 27.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержаний из пенсии. На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-СД, необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем рассмотрения ходатайства от 19.07.2019 и принятия законного и обоснованного постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать. В силу ч.ч. 3, 5, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. В данном случае административным истцом срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, т.к. жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя от 04.07.2019 не рассмотрена до настоящего времени. Поэтому суд восстанавливает административному истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства должника от 19.07.2019 об уменьшении размера удержаний из пенсии. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 27.05.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в части установления размера удержаний из пенсии. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 путем рассмотрения ходатайства от 19.07.2019 и принятия законного и обоснованного постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, и административному истцу в срок одни месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. Судья: Черных О.А. |
