Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 июня 2022 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеринкина Александра Викторовича к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении в стаж периодов работы, установлении факта принадлежности трудовой книжки,
установил:
Шеринкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту ГУ-ОПФР по Свердловской области, Отделение, пенсионный орган), в котором просил суд возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж периоды работы: с 14.07.1978 по 20.04.1979 – 9 месяцев 8 дней; с 24.08.1981 по 24.03.1993 – 11 лет 7 месяцев 2 дня; с 20.08.1993 по 30.10.1998 – 5 лет 2 месяца 12 дней; установить, что трудовая книжка серии № принадлежит Шеринкину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу .
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 13.07.2021 истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Управление) по вопросу проведения заблаговременной работы в целях обеспечения полноты и достоверности сведений о пенсионных правах, необходимых для своевременного и правильного назначения страховой пенсии по старости, дата возникновения права на которую возникнет у истца не ранее 5 июня 2022 года по достижению возраста 61 год и 6 месяцев.
Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указанно на то, что при обращении заявитель представил следующие документы: паспорт гражданина РФ, аттестат № от 13.07.1978 о прохождении обучения с 01.09.1976 по 13.07.1978 в ГПТУ № , военный билет №№ с датой выдачи 21.04.1979, трудовую книжку серии №№ с датой заполнения 13.10.1999, трудовую книжку серии №№ без указания даты заполнения.
Оценив представленные Шеринкиным А.В. документы, специалист Управления рекомендовала ему при подаче в установленном порядке заявления о назначении пенсии представить дополнительно документы, необходимые для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон № 400-ФЗ), обязанность по представлению которых лежит на заявителе: справки работодателей о заработной плате; справки работодателей о трудовом стаже по сведениям трудовой книжки серии №, поскольку отсутствует дата заполнения такой трудовой книжки.
Как указал представитель ответчика, данное обстоятельство зафиксировано в уведомлении в связи с приемом документов, представленных застрахованным лицом в органы ПФР при заблаговременной подготовке документов на пенсию от 13.07.2021.
В соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 12.07.2018 № 352р «Об утверждении Перечня государственных услуг, предоставляемых Пенсионным фондом Российской Федерации» проведение органами ПФР заблаговременной работы в целях обеспечения полноты и достоверности сведений о пенсионных правах, необходимых для своевременного и правильного назначения пенсионного обеспечения, не является государственной услугой, предоставляемой в рамках реализации Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Все разъяснения сотрудников органов ПФР на этой стадии работы с предпенсионерами носят только рекомендательный характер.
Вместе с тем, ни истцом в исковом заявлении не указанно ни ответчиком не подтверждено, что Управлением было, в установленном законом порядке, отказано истцу в назначении страховой пенсии по старости в целом, либо во включении каких-либо периодов в его страховой стаж.
В этой связи суд находит правомерными ссылки представителя ответчика на то, что факт получения 13.07.2021 истцом консультации в пенсионном органе, не препятствует ему обратиться в установленном порядке с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, а при отказе ответчиком в назначении пенсионного обеспечения оспорить такое решение в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение либо оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса, и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, который должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что с учетом включения указанных в его трудовой книжке периодов работы, его страховой стаж составляет 17 лет 6 месяцев 22 дня, а с учетом периодов учебы в городском профессионально - техническом училище № с 01.09.1976 по 13.07.1978, а также службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий стаж составит 21 год 7 месяцев 8 дней, следовательно, что, в свою очередь, свидетельствует о возникновении у истца возникает права на назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Принимая во внимание, что судебной защите в силу вышеизложенных положений закона, подлежит только нарушенное право, а также учитывая, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком его пенсионных прав в виде решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, в котором было бы установлено отсутствие требуемой продолжительности страхового стажа для определения права на такое пенсионного обеспечение, в том числе, в результате исключения периодов работы, отраженных в трудовой книжке серии №№, суд приходит к выводу, что требовании истца в указанной части (о включении периодов работы с 14.07.1978 по 20.04.1979, с 24.08.1981 по 24.03.1993, с 20.08.1993 по 30.10.1998 в страховой стаж) преждевременны, необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в настоящее время истец не лишен возможности на реализацию своих права на социальное обеспечение, и, в случае если его права буду нарушены ответчиком обратиться в суд с соответствующим иском, мотивируя свои требования соответствующим образом.
Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Изучив требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства соблюдения условий ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом фактов, имеющих юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что сотрудник клиентской службы ответчика сообщил об отсутствии у него необходимой продолжительность страхового стажа для назначения пенсии, поскольку в трудовой книжке истца серии №№ содержатся неправильные и неточные сведения, а именно отсутствует дата заполнения книжки.
Разрешая требования истца в указанной части, суд установлено, что имя, отчество и фамилия истца, указанные на титульном листе трудовой книжки серии № полностью совпадают со сведениями паспорта гражданина Шеринкина Александра Викторовича серии №.
При этом, необходимо отметить, что ни ответчик ни кто – либо иной не оспаривает сам факт принадлежности истцу трудовой книжки серии №№, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в письменном отзыве на исковое заявление, информация о неточных сведениях в трудовой книжке истца была до него донесена в рамках проведения заблаговременной работы, при этом указанно возможности непринятия в качестве документа, подтверждающего факт трудовой деятельности, трудовой книжки серии №№, при оценке его пенсионных прав только после подачи в установленном порядке заявления о назначения пенсии.
При этом, правомерно представитель ответчика ссылается на то, что законодательство Российской Федерации в сфере пенсионного обеспечения граждан предусматривает порядок подтверждения страхового стажа иными, прямо предусмотренными законом средствами доказывания.
Так, согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требовании истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требовании Шеринкина А.В. к Отделению Пенсионного надлежит отказать в полном объеме.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования Шеринкина Александра Викторовича к ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о включении в стаж периодов работы, установлении факта принадлежности трудовой книжки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Е.С. Ардашева
