Мировой судья Сорокина Я.Г 11-265/2020
Мотивированное решение изготовлено
и подписано 24.12.2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.
при секретаре Свагузовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по иску Лебедевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигаем недвижимое» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лебедева Наталья Юрьевна обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигаем недвижимое» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Двигаем недвижимое» заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязался от имени и в интересах истца осуществить действия, связанные с поиском покупателя на квартиру, принадлежащую истцу и отчуждаемую им, заключить с покупателем от имени истца договор купли-продажи в отношении данной квартиры, а также осуществить подбор объекта недвижимости для приобретения истцом, заключить от имени истца договор купли-продажи в отношении подобранного ему объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кудриной Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><адрес>. При заключении данного договора истец выступал в качестве продавца. В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по данному договору, покупателем Кудриной Е.Н. был внесен обеспечительный платеж в размере 20000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи обеспечительный платеж является гарантией выполнения покупателем своих обязательств по приобретению объекта недвижимости у истца и оплате его стоимости; денежные средства, внесенные покупателем в качестве обеспечительного платежа, передаются на хранение ответчику ООО «Двигаем недвижимое» на период действия договора и не могут быть истребованы сторонами до его прекращения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>5 также был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При заключении данного договора истец выступал в качестве покупателя. Квартира, являющаяся предметом договора, должна была быть приобретена истцом с использованием средств, вырученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Таким образом, совершение сделки между истцом и <ФИО>5 по приобретению квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, напрямую зависело от исполнения обязательств сторонами по предварительному договору купли-продажи, заключенному между истцом и Кудриной Е.Н. Однако, в дату, назначенную сторонами для совершения обеих сделок купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, покупатель Кудрина Е.Н. не явилась, что явилось основанием для отложения данной даты до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Кудрина Е.Н. также не явилась, о причинах своей неявки не уведомила. Неисполнение покупателем Кудриной Е.Н. обязательств, принятых по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, повлекло невозможность совершения сделок по отчуждению истцом принадлежащей ей квартиры и по приобретению подобранного для нее объекта недвижимости. В связи с этим, Лебедева Н.Ю. обратилась к ответчику ООО «Двигаем недвижимое» с требованием о передаче ей денежных средств в сумме 20000 рублей, внесенных покупателем Кудриной Е.Н. на ее имя в качестве обеспечительного платежа, в связи с нарушением обязательств, принятых по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, получила отказ, мотивированный тем, что данные денежные средства ответчиком возвращены Кудриной Е.Н. Полагая действия ответчика незаконными, истец Лебедева Н.Ю. просила взыскать с ООО «Двигаем недвижимое» в свою пользу денежную сумму в размере 20000 рублей, внесенную покупателем Кудриной Е.Н. на имя истца в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 967 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 351 рубль 04 копейки.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лебедевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигаем недвижимое» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Лебедева Н.Ю. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Двигаем недвижимое», третье лицо Кудрина Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:
Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.Ю., именуемой заказчиком, и ООО «Двигаем недвижимое», именуемым исполнителем, заключен договор на оказание услуг по взаимосвязанной продаже и приобретению объектов недвижимости, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по совершению от имени, в интересах заказчика и за его счет действий по поиску покупателя на объект недвижимости, принадлежащий заказчику, действий по поиску объекта недвижимости для последующего его приобретения заказчиком, а также действия по заключению от имени и в интересах заказчика договоров, обеспечивающих сделку продажи принадлежащего истцу объекта недвижимости и сделку приобретения нового объекта недвижимости истцом. Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате исполнителю предусмотренного договором вознаграждения (л.д. 16).
Как следует из Приложения № к настоящему договору, в качестве объекта недвижимости, отчуждаемого истцом Лебедевой Н.Ю., указана квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «а»-51. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,23).
ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой Н.Ю., именуемой продавцом, от имени и по поручению которой на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала представитель ООО «Двигаем недвижимое» <ФИО>6, и Кудриной Е.Н., именуемой покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 25-29).
По условиям заключенного договора стороны приняли на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 Договора (л.д. 27)).
В соответствии с пунктами 2.2-2.3 настоящего Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору, покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей. Указанный платеж является гарантией выполнения покупателем своих обязательств по оплате стоимости объекта, а также иных платежей (в том числе неустойки, взыскиваемой с покупателя за нарушение обязательств, и возмещения убытков, причиненных продавцу). Стороны договорились, что денежные средства, переданные покупателем продавцу в соответствии с п. 2.2 договора (в качестве обеспечительного платежа), передаются на хранение в ООО «Двигаем недвижимое» на период действия договора и не могут быть истребованы сторонами до его прекращения (л.д. 25).
Факт внесения покупателем Кудриной Е.Н. обеспечительного платежа в размере 20000 рублей на имя продавца Лебедевой Н.Ю. и факт его передачи на хранение ответчику ООО «Двигаем недвижимое» сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной инстанции не оспорен.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, сумма обеспечительного платежа в размере 20000 рублей, внесенная покупателем Кудриной Е.Н., в рамках рассматриваемого спора заявлена истцом Лебедевой Н.Ю. ко взысканию с ответчика ООО «Двигаем недвижимое» в качестве его неосновательного обогащения.
Как верно установлено мировым судьей, основной договор купли-продажи в отношении принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес><адрес>, между Лебедевой Н.Ю. и Кудриной Е.Н. заключен не был, в связи с чем, моментом прекращения действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом, следует считать дату окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 2.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия договора указанная в пункте 2.2 договора сумма обеспечительного платежа должна быть передана продавцу либо в соответствии с пунктами 5.3.2, 5.4 договора возвращена покупателю (л.д. 25).
В обоснование своих исковых требований истец Лебедева Н.Ю. указывает на то, что сумма внесенного покупателем Кудриной Е.Н. обеспечительного платежа должна быть передана ей, как продавцу. Возражения представителя ответчика ООО «Двигаем недвижимое» сводятся к тому, что данный платеж должен быть возвращен покупателю.
В соответствии с пунктами 5.3-5.3.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении покупателем своих обязательств по договору, а также в случае досрочного расторжения договора покупателем по независящим от продавца причинам (односторонний необоснованный отказ от исполнения договора): покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере внесенного обеспечительного платежа (п. 2.2 Договора), а договор подлежит расторжению. При этом продавец вправе самостоятельно удержать указанную неустойку из суммы обеспечительного платежа, письменно уведомив об этом покупателя (л.д. 28).
Вместе с тем, пунктом 5.3.2 настоящего Договора установлено, что неустойка, указанная в настоящем пункте, не подлежит взысканию в случае, в том числе отказа банка в выдаче кредитных средств на приобретение объекта по данной сделке в соответствии с пп. «д» п. 6.3 договора (при условии, если не имеется хотя бы одного положительного решения банка о выдаче кредита покупателю (л.д. 28)).
При этом подпунктом «д» пункта 6.3 настоящего Договора установлено, что основной договор купли-продажи заключается с учетом того обстоятельства, что объект приобретается с привлечением кредитных средств (л.д. 28-29).
Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в пунктах 2.4. и 5.3.2 сторонами согласовано условие о том, что обеспечительный платеж, внесенный покупателем в качестве гарантии исполнения принятых по данному договору обязательств, не подлежит передаче продавцу в случае отсутствия у покупателя возможности по совершению сделки по купле-продаже объекта недвижимости в связи с отказом банка в выдаче ему кредитных средств, с использованием которых приобретается данный объект, на что прямо указано в пункте 6.3. договора.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель Кудрина Е.Н. обратилась к ответчику ООО «Двигаем недвижимое» с заявлением, в котором указала, что не имеет возможности по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ввиду того, что ПАО «Банк ВТБ» ей было отказано в выдаче кредита на приобретение данного объекта недвижимости. В связи с этим, Кудрина Е.Н. просила вернуть ей денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные в качестве обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Лебедевой Н.Ю. (л.д. 114).
В связи с получением указанного заявления сумма обеспечительного платежа в размере 20000 рублей ответчиком ООО «Двигаем недвижимое» покупателю Кудриной Е.Н. была возвращена в полном объеме, что подтверждается ее распиской, содержащейся в тексте экземпляра предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который находится у ответчика (л.д. 130).
Проверяя довод истца Лебедевой Н.Ю. относительно отсутствия у ответчика полномочий на передачу суммы обеспечительного платежа покупателю Кудриной Е.Н., мировой судья нашел его несостоятельным, поскольку как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, в числе действий, на совершение которых Лебедева Н.Ю. уполномочила представителя ООО «Двигаем недвижимое» <ФИО>6, содержатся в том числе следующие: принять от покупателя по заключенному предварительному договору денежную сумму в качестве обеспечительного платежа (в счет гарантии оплаты объекта и иных платежей), а также в случае невозможности совершения сделки купли-продажи объекта возвратить указанную денежную сумму покупателю (его представителю).
Учитывая изложенное, поскольку сумма обеспечительного платежа в размере 20000 рублей, внесенная покупателем по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом Лебедевой Н.Ю., ответчиком ООО «Двигаем недвижимое» возвращена третьему лицу Кудриной Е.Н., что подтверждается материалами дела, мировой судья пришел к выводу о том, что данная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, и законных оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Лебедевой Н.Ю. исковых требований.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, выводы мирового судьи по вопросу установления обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит верными.
Несмотря на отсутствие в материалах дела письменных доказательств отказа Банка в выдаче кредита, истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, который исполнил условия договора и передал денежные средства покупателю, таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.
При этом истец не лишен права обратиться непосредственно к покупателю, если полагает, что им не соблюдены условия предварительного договора.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2020 по иску Лебедевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Двигаем недвижимое» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судья: Н.Ю. Евграфова
