Мотивированное заочное решение
изготовлено 23.06.2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.06.2015
Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,
при секретаре Вилковой М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<иные данные>» и <ФИО>1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<иные данные> (полис от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ №).
ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <иные данные> под управлением <ФИО>8; <иные данные> под управлением <ФИО>6; <иные данные> под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>1).
В результате произошедшего события, в том числе, автомобиль <иные данные> получил повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратилась за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП (ОАО «АльфаСтрахование»), которая на основании поданных документов осуществила <ФИО>1 страховую выплату в размере <иные данные>.
Однако, согласно отчету ООО « Урал-Оценка» №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <иные данные>. (с учетом расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <иные данные>.), без учета износа заменяемых деталей <иные данные> величина <иные данные>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события с приложением соответствующих документов, а также с претензией, в которых просил осуществить страховое возмещение на основании отчета ООО «Урал-оценка».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <иные данные> ущерб в размере <иные данные>. остался не возмещенным.
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные>., штраф.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Не оспаривал факт того, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>.,
Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО>4 поступил отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа, расходов на представителя.
В судебное заседание 3 лица ОАО «АльфаСтрахование», <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело по существу при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Цюрих» и <ФИО>1 был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства «<иные данные> (полис от ДД.ММ.ГГГГ ДСТ №) на период с 00.00 ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску «Ущерб» и «Хищение» (л.д. 6). Неотъемлемой частью договора являются правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из полиса добровольного страхования, заключенного между сторонами, страховая премия по данному договору истцом оплачена в полном объеме в размере <иные данные>., что не оспорено представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец свои обязательства по настоящему договору выполнила в полном объеме, внеся плату за страхование в указанном размере.
Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <иные данные> под управлением <ФИО>8; <иные данные> под управлением <ФИО>6; <иные данные> под управлением <ФИО>5 (собственник <ФИО>1).
В результате наступившего события застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно п.п. 4.1, 4.1.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» (являются неотъемлемой частью договора страхования) страховым случаем по риску «ущерб» является, в том числе, дорожно- транспортное происшествие.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта суд приходит к выводу о том, что с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, который предусмотрен вышеуказанным действующим договором и действующим законодательством. Иного в судебном заседании не установлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации представителем страховой компании ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») не доказано.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что согласно договору страхования, данное страховое событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, следовательно, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, после наступления страхового случая истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП (ОАО «АльфаСтрахование»). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» выплатило <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>. соответственно, а всего <иные данные>
Однако, согласно отчету ООО «Урал-Оценка» №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <иные данные>. (с учетом расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <иные данные>., без учета износа заменяемых деталей), величина <иные данные>
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, изложенных в отчете, представленном истцом, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов, суд не усматривает. К указанному отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию, проводившего исследование специалиста. Данный отчет составлен на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлено. Ответчик (представитель) не был лишен возможности представления своего отчета (заключение) относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет (заключение) представителем ответчика предоставлен не был.
Поскольку суд принял во внимание вышеуказанный отчет ООО «Урал-Оценка», следовательно, размер ущерба, причиненный истцу составляет <иные данные>.
Как ранее суд указывал, ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю осуществил истцу страховую выплату в размере <иные данные>, также ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные>
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные>.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что выплата УТС не предусмотрена договором страхования, поскольку ни из данного договора, ни из правил страхования не следует, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, страховой компанией не возмещается.
В этой связи, отказ страховой компании в выплате истцу величины УТС, законным не является.
При взыскании величины УТС суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие наступления страхового события и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены наступлением вышеназванного страхового события.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами и как следствие подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере <иные данные>. (л.д. 54).
Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные>
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <иные данные>. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <иные данные> Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные>
Иных требований истцом не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере <иные данные>., расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> штраф в размере <иные данные>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
