Дело № 2-3226/2018
66RS0001-01-2017-008899-39
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.08.2018
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М. Б.,
при секретаре Сатыбековой Д. Ж.,
с участием истца <ФИО>1, представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>3, АО «УК «Верх-Исетская» об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилые комнаты, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, обязании оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, взыскании расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.
Истец является собственником 5/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес> Собственником еще 1/6 указанного жилого помещения является ответчик <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>2 Истец и ответчики одной семьей не являются, имеют различные бюджеты, соглашения о разделении лицевых счетов между истцом и ответчиками не имеется. Ответчик <ФИО>2 препятствует истцу в пользовании жилым помещением, создает условия для невозможности проживания в одном жилом помещении, злоупотребляя спиртными напитками и оскорбляя истца. Также ответчик не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом лицевой счет по квартире оформлен на имя истца.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком <ФИО>2 комнату площадью 11,9 кв. м., а за истцом комнаты площадью 16,9 кв. м. и 11,6 кв.м., оставив в совместном пользовании истца и ответчика места общего пользования в данном жилом помещении, обязать ответчика освободить комнату площадью 11,6 кв.м. в данном жилом помещении, обязать ответчика <ФИО>2 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчика АО «УК «Верх-Исетская» оформить отдельные платежные документы на истца и ответчика <ФИО>2 пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просил обязать ответчика освободить комнаты площадью 11,6 кв.м. и 16,9 кв. м. в данном жилом помещении, обязать ответчика <ФИО>2 не чинить истцу препятствия в пользовании жилыми комнатами площадью 16,9 кв. м., 11,6 кв. м., а также местами общего пользования в данном жилом помещении, установить порядок начислений платы за содержание жилого помещения и платы за пользование коммунальными услугами, а также порядок начисления взносов на капитальный ремонт жилого помещения согласно долям в праве собственности: <ФИО>1– 5/6 доли в праве собственности, <ФИО>2– 1/6 доли в праве собственности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал исковые требования с учетом уточнений по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>1 – <ФИО>7 изложил аналогичную позицию.
В судебное заседание ответчик <ФИО>2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика АО «УК «Верх-Исетская» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено в судебном заседании, истец <ФИО>1 является собственником 5/6 доли жилого помещения по адресу: <адрес>л.д. 6). Другим собственником 1/6 доли данного жилого помещения являлся несовершеннолетняя <ФИО>3 по договору дарения от 03.04.2018.
Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 64,1 кв.м., жилой площадью 40,4 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 16,9 кв.м., 11,9 кв.м., 11,6 кв.м., кухни площадью 8 кв.м., ванной, санузла, коридора (л.д. 23).
Из материалов дела усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ – <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ - <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ - <ФИО>3 (л.д. 99).
В судебном заседании установлено, что фактически в жилом помещении в комнате площадью 11,9 кв.м. проживает истец, в двух других комнатах площадью 11,6 кв.м и 16,9 кв.м. проживает сын истца <ФИО>2 со своей семьей – супругой <ФИО>8, их несовершеннолетние дети <ФИО>3 и <ФИО>4 Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании свидетелем <ФИО>9 Пояснения свидетеля судом принимаются во внимание, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, пояснения свидетеля логичны и согласуются с пояснениями сторон.
Как указывает истец, ответчик <ФИО>2 ввиду сложившихся конфликтных отношений препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Факт того, что между сторонами сложились неприязненные отношения, никем из сторон не опровергался. Соглашения между сторонами спора относительно порядка пользования жилым помещением не достигнуто.
Таким образом, разрешая требование истца о порядке пользования спорным жилым помещением и определяя в пользование истца две жилые комнаты площадью 16,9 кв. м., 11,6 кв. м., суд исходит из того, что истец является собственником 5/6 доли спорного жилого помещения (64,10 кв.м. общая площадь спорной квартиры/6 х 5= 53,41 кв.м., 40,4 кв.м. жилая площадь /6х5 = 33,66 кв.м.), ответчику <ФИО>3 принадлежит на праве собственности 1/6 доля спорного жилого помещения. В таком случае суд полагает, что ответчикам следует выделить в пользование именно жилую комнату 11,9 кв.м. (учитывая позицию истца и размер доли в праве собственности на жилое помещение). Порядок пользования, определенный судом, не нарушает права и законные интересы проживающих в спорном жилом помещении несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4, отвечает принципам разумности, наиболее приемлем для всех лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением (истца, ответчика, несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4), чьи-либо права не ущемляет. При этом места общего пользования (кухня, коридор, ванная, туалет) остаются в совместном пользовании истца, ответчиков.
Поскольку ответчик <ФИО>2 в настоящее время с семьей занимает две комнаты в спорном жилом помещении, учитывая, что судом указанные комнаты площадью 16,9 кв.м и 11,6 кв.м. определены в пользование истца, суд обязывает ответчика <ФИО>2 освободить данные жилые комнаты и не чинить истцу препятствия в пользовании истцом этими жилыми комнатами. Доказательств тому, что истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом помещении суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании кухней, коридором, ванной, туалетом в данном жилом помещении.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец и ответчики одной семьей не являются, имеют различные бюджеты, соглашения о разделении лицевых счетов между ними не достигнуто. По спорной квартире открыт единый лицевой счет, что затрудняет оплату коммунальных услуг и внесение платы за содержание жилья истцом. Иного судом не установлено, ответчиками доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Поскольку истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение, то как участник долевой собственности истец имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчика <ФИО>2
Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.
Вместе с тем, поскольку семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то истец вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец и ответчик <ФИО>3 являются долевыми собственниками жилого помещения, ввиду отсутствия между ними соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого из сособственников в несении расходов по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилья, то в таком случае истец и ответчики должны нести расходы по коммунальным услугам, а также за текущий и капитальный ремонт, по содержанию жилого помещения пропорционально долям в праве собственности, то есть 5/6 доли и 1/6 доли расходов. В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, определяет порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, в оплате взносов на капитальный ремонт в квартире № 91 по ул. Черепанова, 16 в г. Екатеринбурге между собственниками от общего размера оплаты согласно долям в праве собственности: <ФИО>1 - 5/6 доли, <ФИО>3– 1/6 доли.
Поскольку между долевыми собственниками не достигнуто соглашения и совместно они не обращались в управляющую организацию, то отсутствуют основания для возложения обязанности на управляющую организацию заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, так как действующее законодательство не предусматривает такой обязанности для нее. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о возложении на ответчика АО «УК «Верх-Исетская» обязанности оформить отдельные платежные документы на каждого долевого собственника квартиры по адресу: <адрес>. Более того, суд отмечает, что данное требование, по сути, будет исполнено АО «УК «Верх-Исетская» при вступлении решения в законную силу, поскольку ранее суд пришел к выводу об определении порядка несения долевыми собственниками расходов по содержанию жилья, оплате коммунальных расходов, взносов на капитальный ремонт.
Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции), уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, затраченное на подготовку документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 руб. Вместе с тем, оригинал доверенности в материалы дела стороной истца не приобщен, доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании освободить жилые комнаты, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка участия в содержании совместного жилья и оплате коммунальных услуг, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование <ФИО>1 передать две жилые комнаты площадью 16,9 кв. м и 11,6 кв. м, в пользование <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 - жилую комнату площадью 11,9 кв. м, кухню, коридор, туалет оставить в общем пользовании <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4.
Обязать <ФИО>2 освободить жилые комнаты площадью 11,6 кв.м. и 16,9 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>
Обязать <ФИО>2 не чинить <ФИО>1 препятствия в пользовании жилыми комнатами площадью 16,9 кв. м и 11,6 кв. м. в квартире по адресу: <адрес>
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, по оплате взносов на капитальный ремонт в квартире № 91 по <адрес> между собственниками данного жилого помещения от общего размера оплаты согласно долям в праве собственности: <ФИО>1 - 5/6 доли, <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>2 - 1/6 доли.
Взыскать с <ФИО>2, действующего в своих и в интересах несовершеннолетней <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО «УК «Верх-Исетская» об обязании оформить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
