Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено в
окончательном виде 20 марта 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой
при секретаре Е. Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кустовой лаборатории по охране окружающей среды, которая дислоцировалась в в здании ФБУ ОИК -1 ФИО1 по СО.. Согласно ФИО3 по от ДД.ММ.ГГГГ № работники кустовой лаборатории находились в списочном составе ФБУ ИК -2 ФИО5 по . С августа 2011 года сотрудники кустовой лаборатории находятся в списочном составе ФКУ ЖКУ ФИО5 по . Указала, что в нарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ей был установлен оклад в размере и расчет заработной платы производился исходя из указанной суммы оклада. Просила суд обязать ответчика установить оклад в размере и произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату. Кроме того, указала, что ей не начислялись и не выплачивались стимулирующие выплаты в размере 50 % от установленного оклада. Задолженность по заработной плате и стимулирующим выплатам составила . Также указала, что ей не выплачена материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ – и за ДД.ММ.ГГГГ - , не произведена выплата стимулирующего характера в связи с Всемирным днем охраны окружающей среды. Просила взыскать указанные суммы задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере .
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, изложенным в пояснениях к исковому заявлению, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ ИК-2 ФИО5 по ФИО10, действующая на основании доверенности иск не признала, считая его необоснованным доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала в полном объеме. Просила также отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ФИО5 по в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Одной из основных обязанностей работодателя, в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации являются: обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности и выплата в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
В целях реализации в системе МВД России Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583 Приказом МВД России от 27.08.2008 г. N 751 была установлена новая система оплаты труда для гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений системы МВД России.
В соответствии с п. 2 Приказа МВД РФ N 751, в систему оплаты труда гражданского персонала входит: оклад (должностной оклад, тарифная ставка); выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера.
В соответствии с п. 2 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала, утвержденного Приказом МВД N 751 (приложение N 5), годовой фонд оплаты труда гражданского персонала формируется исходя из объема денежных средств, направляемых на выплаты: окладов (должностных окладов, тарифных ставок) в размере 12 окладов; ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере до 10 окладов; ежемесячных надбавок за непрерывный стаж работы (выслугу лет) исходя из фактически сложившихся размеров этой выплаты в учреждении; премий по результатам работы - в размере 5 окладов; иных выплат стимулирующего характера, предусмотренных для гражданского персонала, исходя из фактически сложившихся размеров, но не более 4 окладов.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в кустовой лаборатории по охране окружающей среды, которая дислоцировалась в в здании ФБУ ОИК -1 ФИО1 по СО..
Согласно ФИО3 по от ДД.ММ.ГГГГ № работники кустовой лаборатории находились в списочном составе ФБУ ИК -2 ФИО5 по . С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники кустовой лаборатории находятся в списочном составе ФКУ ЖКУ ФИО5 по .
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных и казенных учреждений уголовно-исполнительной системы» утверждена Инструкция о порядке, условиях и размерах выплат компенсационного характера, применяемых для гражданского персонала уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с указанным Приказом, Приказом начальника ИК -2 от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу был установлен оклад - , как инженеру кустовой лаборатории по охране окружающей среды (без категории).
Приказом ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по ФИО5 по » была сокращена должность инженера кустовой лаборатории по охране окружающей среды и введена должность инженера по охране окружающей среды (первой, второй категории и без категории).
В соответствии с протоколом заседание тарифно-квалификационной комиссии ФБУ ИК -2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была присвоена первая категория и установлен должностной оклад . Должности «ведущий инженер» штатным расписанием не предусмотрено.
Таким образом, требования истца об установлении ей оклада в размере и произведении перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, как необоснованные
Судом установлено, что увеличение оклада в размере 50 % за особые условия труда истцу не производилось, в связи указанием отдела оплаты труда ФИО5 по , поскольку действовал пункт ФИО3 по от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по ФИО5 по » об установлении надбавок и доплат в отношении сотрудников подразделений, которые ранее подчинялись ФИО6 в размерах, установленных до включения их в штатные расписания учреждений – бюджетополучателей. Финансирование на эти цели не производилось.
По распоряжению ФИО5 по от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о необходимости начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать оклады с повышением за особые условия труда на 50 % гражданскому персоналу кустовой лаборатории по охране окружающей среды.
В соответствии с данным распоряжением приказом начальника ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было установлено увеличение к должностному окладу в размере 50 % за особые условия труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № из фонда оплаты труда работникам может быть оказана материальная помощь.
В соответствии с указанием ФИО5 по начисление заработной платы с учетом стимулирующих выплат производится в пределах выделенных лимитов.
Истцу по приказу № лс от ДД.ММ.ГГГГ года премия не начислялась и не выплачивалась, поскольку на выплату разовых премий и выплат материальной помощи, выделенных лимитов бюджетных обязательств было недостаточно. В ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании ее заявления была начислена и выплачена материальная помощь в размере . Размер указанной материальной помощи был рассчитан исходя из остатков ЛБО на оплату труда по ст. 320 03 05 202 6700 014211 в равных долях всем сотрудникам из числа гражданского персонала ИК -2.
Ответчик обосновал, что при формировании фонда оплаты отсутствовало бюджетное финансирование на цели премирования в связи с Всемирным днем охраны окружающей среды, таковое не производилось не только истцу, но и всему гражданскому персоналу.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в требовании о компенсации морального вреда, поскольку судом нарушений требований трудового законодательства не установлено.
Кроме этого, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В данном случае истец узнала о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в исковом заявлении.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В данном случае истец была ознакомлена с расчетом размера своей заработной платы, что подтверждается, представленными самим же истцом расчетными листами, иного не доказано.
Как следует из искового заявления, истец обращалась по факту нарушения трудовых прав не только к работодателю, но и в ревизионные службы, что подтверждает, то обстоятельство, что на момент написания указанного заявления, истец знала о нарушенном праве.
Однако с указанным иском истец впервые обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата по штампу), то есть с очевидным пропуском вышеназванного трехмесячного срока исковой давности.
А, учитывая, что истцом не названы (истец даже не просил суд восстановить срок исковой давности, ошибочно полагая, что он не пропущен), а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
Истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском, например, в день обращения с заявлением к работодателю, истец является грамотным лицом.
Все это свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
Руководствуясь ст. 12, 56, 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Карякиной к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Свердловской области о восстановлении нарушенных трудовых прав, отказать.
Решение в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.
Судья:
