Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено
в окончательном виде 20 февраля 2012 года
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2012 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре Е.Н. Коневой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук к Черепанову , Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании единоличного права на изобретение, признании патента недействительным в части, обязании выдать новый патент,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ковальчук Г. И. и ответчик Черепанов О.В. являются патентообладателями патента Российской Федерации № на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки». Авторами данного устройства также указаны и истец и ответчик.
Истец указал, что является единоличным автором данного изобретения, ответчик был включен в число авторов лишь потому, что обещал помочь в оформлении всех необходимых документов для получения патента. Вместе с тем, свои обязательства не исполнил. Ни какого участия в создании изобретения ответчик не принимал, истец, заблуждаясь, включил его в число авторов, а авторство в свою очередь повлекло патентообладание. Просил, учетом уточненных исковых требований, признать единоличное право авторства на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки», зарегистрированное за №; признать частично недействительным патент №, в части указания в нем в качестве автора и патентообладателя Черепанова О. В. ; обязать Роспатент новый патент на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки» с указанием в нем его в качестве автора и патентообладателя.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Используя право, предоставленное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.
Представитель истца – Шевченко В. В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Черепанов О. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.
Представитель ответчика Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентами и товарными знаками, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела также был извещен своевременно. В отзыве на исковое заявление указал, что просит в иске отказать, по причине истечения действия патента, трехлетний срок на восстановление действия патента истек.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Заслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Ковальчук Г. И. и Черепанов О. В. указаны патентообладателями патента РФ № на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки». Авторами данного устройства также указаны и истец и ответчик ( л.д.12).
Истец оспаривает авторство и патентообладание ответчика на указанное изобретение. В обоснование указывая, что заблуждаясь, включил ответчика в число авторов. Указал, что исключительно им была создана техническая идея изобретения, сделаны все технические расчеты и решения, чертежи, описание изобретения, реферат изобретения.
Судом установлено, что в связи с неуплатой годовой патентной пошлины, патент Российской Федерации № на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки» досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с действующим законодательством автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации содержаться положения: интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, рассматриваются судом.
Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств). Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
В силу статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право; право авторства. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также и другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности.
Судом установлено, что подтверждается патентным делом, что авторами изобретения указаны истец и ответчик.
Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения и может быть передано автором изобретения другому лицу, которое несет риск непатентоспособности, если иное не предусмотрено соглашением об отчуждении такого права (ст. ст. 1345, 1357 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 1356, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик никакого отношения к авторству изобретения не имеет, не имеет намерения восстанавливать действие патента, не оплачивает пошлину.
Истец же напротив заинтересован в существовании патента, однако, не может осуществлять свои права, поскольку ответчик препятствует этому.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поддержание патента в силе осуществляется за счет ежегодной уплаты пошлины в установленном размере. Патентообладатель или его законный представитель обязан уведомить Роспатент о своем желании поддерживать патент в силе с представлением факта уплаты пошлины.
В соответствии со ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:
1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;
2) наличия в формуле изобретения или полезной модели либо в перечне существенных признаков промышленного образца, которые содержатся в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании изобретения или полезной модели и в формуле изобретения или полезной модели (если заявка на изобретение или полезную модель на дату ее подачи содержала такую формулу) либо на изображениях изделия;
3) выдачи патента при наличии нескольких заявок на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы, имеющих одну и ту же дату приоритета, с нарушением условий, предусмотренных ст. 1383 настоящего Кодекса;
4) выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что действие патента было досрочно прекращено с ДД.ММ.ГГГГ из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента. Трехлетний срок на восстановление действия патента на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки» истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании патента недействительным в части, обязании выдать новый патент, исходя из п. 5 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец влечет его аннулирование. Недействительный патент не может создавать гражданские права и обязанности, поскольку исключительное право на спорное изобретение исчерпано без возможности его восстановления.
Вместе с тем, вопрос авторства не связан с условиями патентоспособности, в связи с чем, требования о признании за истцом единоличного права автора на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Черепановым О. В. в соответствии ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного не доказано.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в части, признавая за ним единоличное право авторства на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 14, 50, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ковальчук к Черепанову , Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании единоличного права на изобретение, признании патента недействительным в части, обязании выдать новый патент, удовлетворить частично.
Признать за Ковальчук единоличное право авторства на изобретение «способ промышленной утилизации патронов стрелкового оружия и установка для их разделки», зарегистрированное в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд постановивший решение.
Судья:
