№2-2229/2020
УИД66RS0001-01-2019-009535-06
Решение изготовлено в окончательной форме 17.03.2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2020 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре Прокофьевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Палагубина Александра Игоревича к Кочневой Олесе Владимировне об обязании удалить информацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец Палагубин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что в сети Интернет по адресам: https:www.youtube.com/watch?v=9660vNJ7wdo; https://www.youtube.com/watch?v=sxna58iP6MQ
размещена информация, порочащего характера. Связавшись с автором ролика, истец потребовал его удалить, на что был получен отказ. Истец полагает, что после просмотра роликов, у неопределенного круга людей может создаться впечатление, что истец причастен к какому – либо преступлению, что опровергнуто решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, на основании которого в пользу истца взыскана компенсация за незаконное уголовное преследование.
В связи с этим, истец просит обязать Кочневу О.В. удалить указанные ролики.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).
Ответчик Кочнева О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, направила в суд письменный отзыв, в котором не признает исковые требования (л.д. 4, 36).
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В силу ст. 3 настоящего закона, персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в данном случае, понимать опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Вместе с тем, истцом в нарушение порядка, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком Кочневой О.В.
Из размещенных в сети Интернет по указанным истцом адресам: https:www.youtube.com/watch?v=9660vNJ7wdo;https://www.youtube.com/watch?v=sxna58iP6MQ ссылкам, скриншоты которых приобщены судом к материалам дела (л.д. 37-39), не следует, что оспариваемые истцом видеоролики размещены именно ответчиком Кочневой О.В.
Представленное истцом апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.05.2015 по иску Палагубина А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (л.д. 11), также не может быть принято в качестве относимого доказательства, подтверждающего факты, имеющие в данном случае юридическое значение, с учетом предмета заявленных исковых требований.
Суд также учитывает, что в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.
Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика Кочневу О.В. удалить видеоролики из сети Интернет не усматривает, поскольку это повлечет неисполнимость судебного решения.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Палагубина Александра Игоревича об обязании Кочневой Олесе Владимировне удалить информацию.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палагубина Александра Игоревича к Кочневой Олесе Владимировне об обязании удалить информацию – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья
