Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено
14.04.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 апреля 2011г.
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Куриловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусовой к ОАО «Уралфинпромбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в ОАО «Уралфинпромбанк» в должности руководителя службы внутреннего контроля.
ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального банка РФ у ОАО «Уралфинпромбанк» была отозвана лицензия; была образована временная администрация по управлению банком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена.
Заработная плата истца состояла из оклада в размере рублей; гарантированной надбавки в размере рублей; Уральского коэффициента.
Ответчик выплатил истцу заработную плату за декабрь с задержкой и не в полном объеме; гарантированная надбавка была выплачена только за 13 рабочих смен.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть заработной платы (гарантированной надбавки) за ДД.ММ.ГГГГ. в размере рубля; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля, а также по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. По существу иска пояснил, что Положение о фонде оплаты труда работников банка, на которое ссылается истец, не является локальным нормативным актом банка, поскольку не было рассмотрено и утверждено Советом директоров Общества, что подтверждается Протоколом Совета директоров № от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ст.56 ТК РФ, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Уралфинпромбанк» в должности руководителя службы внутреннего контроля, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.7-15).
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), оклад истцу, принимаемому на работу в качестве руководителя ВСК, был установлен в размере рублей в месяц; также была предусмотрена выплата районного коэффициента. Дополнительными соглашениями к трудовому договору размер оклада истца был изменен и на ДД.ММ.ГГГГ составил рублей (л.д.55,56).
Пунктом 4 Трудового договора предусмотрено, что размер и порядок иных выплат работнику устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется локальными нормативными актами Банка.
В силу ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п.3.1 Положения о фонде оплаты труда работников ОАО «Уралфинпромбанк», утвержденного Советом директоров Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), начисления стимулирующего характера, в том числе премии по результатам работы за месяц, квартал, а также премии за высоко профессиональное выполнение своих обязанностей и прочие начисления определяются Президентом банка.
Согласно п.3.3 указанного Положения, в последний день месяца, квартала, производится определение премии по результатам работы и размера прочих начислений.
Согласно п.1.2 Положения о фонде оплаты труда работников ОАО «Уралфинпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), за труд в ОАО «Уралфинпромбанк» каждый работник ежемесячно получает заработную плату, которая складывается из должностного оклада и гарантированной ежемесячной надбавки к должностному окладу, а также премии и доплаты. В банке устанавливаются следующие выплаты сотрудникам за их труд (заработная плата): должностной оклад - устанавливается в трудовом договоре с каждым работником банка; гарантированные ежемесячные надбавки - размер утверждается приказом Президента банка; доплаты - выплачиваются за работу в выходные дни в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Положением; премия - рассчитывается и оплачивается в соответствии с настоящим Положением.
Размер гарантированной надбавки определяется руководителем подразделения банка на основе индивидуальной оценки деятельности каждого работника: а именно исполнение должностных обязанностей; отсутствие нареканий со стороны руководства банка, отсутствие нареканий со стороны систем внутреннего контроля банка, соблюдения действующего законодательства РФ, нормативных документов Банка России, иных министерств и ведомств, а также внутренних нормативных документов банка, отсутствие производственных упущений, предусмотренных в п.3.12. настоящего Положения.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное Положение не было принято на Совете директоров.
Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор, согласно ст.57 ТК РФ, является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени; условия, определяющие характер работы; место работы.
Таким образом, условия оплаты труда, оговоренные между работником и работодателем, отражены в трудовом договоре. Поскольку в трудовом договоре между истцом и ответчиком определено, что порядок и условия выплаты гарантированного вознаграждения, которое по своей сути является премиальным вознаграждением, определяются положением о фонде оплаты труда, действующим у работодателя, суд приходит к следующему.
Лишение премии, в силу ст.191, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой дисциплинарного взыскания.
Премия (гарантированная выплата), по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе), а равно как и в зависимости от размеров прибыли предприятия. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а может являеться либо следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, либо, как в данном случае, следствием отсутствия возможностей работодателя, в результате чего у работника не возникает право на поощрительное вознаграждение.
Законодатель дал именно работодателю право определять возможность выплаты не предусмотренной трудовым договором, не обязательной составляющей части заработной платы.
При этом не имеет значения, являлось ли Положение о фонде оплаты труда, на которое ссылается истец, действующим на предприятии, поскольку условия данного положения работодателем с истцом не согласовывались, а предусмотренную согласованную с работником обязательную часть заработной платы ответчик истцу выплатил.
Следовательно, тот факт, что истцу не была начислена и выплачена премия, которую истец считает гарантированной частью заработной платы, не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика и в требовании о ее взыскании суд отказывает.
По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня посте установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Между тем, судом установлено, что ответчик не должен истцу гарантированную часть заработной платы, которую просил истец (в данной части иска истцу отказано выше); следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты указанной суммы, поскольку данное требование является производным требованием от первоначального.
По требованию о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаченных при увольнении сумм, суд приходит к следующему.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Следовательно, работодатель обязан был выдать истцу окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, как следует из расчетно-платежных ведомостей (л.д.44-49), ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали рублей; ДД.ММ.ГГГГ - рублей.
Компенсация за задержку указанных выплат составит:
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в данной части и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей.
По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата - это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно и своевременно, на дату увольнения, истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были произведены затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере рублей.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чусовой к ОАО «Уралфинпромбанк» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Уралфинпромбанк» в пользу Чусовой компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; расходы по составлению искового заявления в размере рублей; итого взыскать: рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Уралфинпромбанк» в доход государтва государственную пошлину в размере рублей.
Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья
