Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение Верх-исетского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) от 10.09.2021 № 2-5614/2021

Гражданское дело №2-5614/2021

УИД:66RS0001-01-2021-004780-44

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре ФедуневойТ.Я.,

с участием помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Андрея Юрьевича к ООО «Союзэнергосервис» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Союзэнергосервис», в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Союзэнергосервис» от 05.05.2021 года №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Березина Андрея Юрьевича за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ;

- обязать ООО «Союзэнергосервис» восстановить Березина Андрея Юрьевича в прежней должности <иные данные>) на условиях совместительства датой его незаконного увольнения 05.05.2021 года, заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ, статьи 57 ТК РФ, а также с вступившим 24.11.2020 года в законную силу судебным решением по делу №2-3646/2020Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга;

- обязать ООО «Союзэнергосервис» удалить сведения о незаконном увольнении истца 05.05.2021 за прогул из его электронной трудовой книжки на сайте госуслуг;

- обязать ООО «Союзэнергосервис» вносить сведения о трудовом и северном стаже на индивидуальный лицевой счёт Березина Андрея Юрьевича в Пенсионном Фонде РФ по форме СЗИ-ИЛС, в соответствии со сведениями из его электронной трудовой книжки, сведения в справки о доходе и суммах налога физического лица Березина Андрея Юрьевича (приложение №5 к приказу ФНС России от 02.10.2018 года №ММВ-7-11/566@), согласно нормам налогового законодательства;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченные работодателем должностные надбавки к окладной части его заработной платы, согласно штатному расписанию работодателя, за фактически отработанный им период с 09.12.2019 по 16.01.2020 после вычета 13% НДФЛ в сумме 246 286,81 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченные работодателем должностные надбавки к окладной части его среднего заработка, согласно штатному расписанию работодателя, за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 17.01.2020 года по 31.03.2020 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 90 751,44 рублей;

- невыплаченные работодателем должностные надбавки к окладной части его среднего заработка, согласно штатному расписанию работодателя, за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 01.04.2020 по 10.08.2020 после вычета 13% НДФЛ в сумме 158 461,02 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченный работодателем его средний заработок по штатной должности <иные данные> за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 11.08.2020 по 30.09.2020 после вычета 13% ЫДФЛ в сумме 92 534,04 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченный работодателем его средний заработок по штатной должности <иные данные> за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 306 773,72 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченный работодателем его средний заработок по штатной должности <иные данные> за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 09 апреля 2021 года до даты его незаконного увольнения 05 мая 2021 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 44 081,68 рублей.

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича оплату вынужденного прогула по причине незаконного увольнения с учётом надбавок по штатной должности механика и районного коэффициента за период с 05.05.2021 года по 20.08.2021 года включительно после вычета 13% НДФЛ в сумме 181 512,8 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича сумму дорожных расходов по авансовому отчёту в размере 5 005,4 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича суммы индексации всей заработной платы полностью по уровню индекса потребительских цен Свердловской области после вычета 13% НДФЛ по статье 134 ГК РФ за период с 09.12.2019 по 08.04.2021: 5 283,93 рублей и 9 872.05 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления Ответчику на общую сумму 258,04 рублей.

Определением суда от 03.09.2021 производство по делу прекращено в части требований:

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченный работодателем его средний заработок по штатной должности <иные данные> невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 11.08.2020 по 30.09.2020 после вычета 13% ЫДФЛ в сумме 92 534,04 рублей;

- взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченный работодателем его средний заработок по штатной должности <иные данные> за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых’(должностных) обязанностей по вине работодателя, с учётом должностных надбавок и районного коэффициента за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 года после вычета 13% НДФЛ в сумме 306 773,72 рублей;

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования иска, с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. До судебного заседания от представителя ответчика поступало ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц – связи (ВКС), вместе с тем, как следует из ответов на направленные судом запросы об организации проведения ВКС, Ленинского районного суда <адрес> и Областного суда <адрес>, организационной возможности для проведения судебного заседания с использованием ВКС не имеется. Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, а также письменные пояснения и дополнения к ним, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

В заключение по делу помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>4, указала на обоснованность заявленных истцом требований и необходимость удовлетворения иска в части восстановления на работе, поскольку процедура увольнения работодателем не соблюдена.

Заслушав заключение помощника прокурора, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 исковые требования Березина Андрея Юрьевича к ООО «Союзэнергосервис» о признании отношений трудовыми, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании заработной платы, предоставлении работы, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за невыполнение норм труда, удовлетворены частично:

- признаны отношения, сложившиеся с 09.12.2019 между Березиным Андреем Юрьевичем и ООО «Союзэнергосервис», трудовыми.

- на ООО «Союзэнергосервис» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Березина Андрея Юрьевича о приеме его на работу на должность <иные данные> в ООО «Союзэнергосервис» с 09.12.2019;

- на ООО «Союзэнергосервис» возложена обязанность предоставить Березину Андрею Юрьевичу работу по должности <иные данные>

- с ООО «Союзэнергосервис» в пользу Березина Андрея Юрьевича взыскана задолженность по заработной плате в размере 67 394, 36 рубля, денежные средства за невыполнение норм труда в размере 448 776 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, также с ООО «Союзэнергосервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 561,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 14.09.2020) изменено:

- указано на признание сложившихся между сторонами спора с 09.12.2019 трудовых отношений на условиях совместительства, на обязанность ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в качестве <иные данные> с 09.12.2019 на условиях совместительства, а также на обязанность ответчика предоставить истцу работу по должности <иные данные> на условиях совместительства,

- изменен размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы за невыполнение норм труда, указав на взыскание 107924, 32 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период с 17.01.2020 по 10.08.2020 в остальной сумме,

- изменен размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, указав на взыскание 3505,68 руб.,

- изменен размер взысканной в возмещение судебных расходов суммы по оплате услуг представителя, указав на взыскание 18000 руб., в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 14.09.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2020 в неизмененной части, дополнительное решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14.09.2020 в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СоюзЭнергоСервис» - без удовлетворения.

Кроме того, решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 исковые требования Березина Андрея Юрьевича к ООО «Союзэнергосервис» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворены частично:

- с ООО «Союзэнергосервис» в пользу Березина Андрея Юрьевича взыскана задолженность по выплате надбавки к месячной заработной плате, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненным к нем местностям за период с 09.12.2019 по 10.08.2020 в размере 16 762, 56 руб., денежные средства за невыполнение норм труда за период с 11.08.2020 по 08.04.2021 в размере 147 707,05 руб., сумму расходов, связанных с проездом в размере 5005,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 224,94 руб.

В остальной части исковые требования Березина Андрея Юрьевича к ООО «Союзэнергосервис», оставить без удовлетворения.

Этим же решением с ООО «Союзэнергосервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 589,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021:

- отменено в части в части отказа в удовлетворении требования Березина А.Ю. об индексации заработной платы, названное требование удовлетворено частично, с ООО «Союзэнергосервис» в пользу Березина А.Ю. взыскана индексация заработной платы в размере 2585,66 руб.,

- изменено в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, указано на взыскание ООО «Союзэнергосервис» в пользу Березина А.Ю. компенсации морального вреда 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственной пошлины 4941,21 руб., в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что Березин А.Ю. с 09.12.2019 сведома руководителя ответчика выполнял работу в должности <иные данные>, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, так как по договору подряда истец принял на себя обязательство по выполнению работы по определенной должности с ежемесячной оплатой труда.

При этом, установлено, что на момент возникновения между сторонами спора трудовых отношений (09.12.2019) у истца было другое место работы в ООО <иные данные>», в связи с чем судом апелляционной инстанции указанно на признание сложившихся между сторонами спора с 09.12.2019 трудовых отношений на условиях совместительства.

Судебными решениями также установлено, что на момент трудоустройства истца к ответчику (09.12.2019) стаж истца, подлежащий учету по правилам ст.302 Трудового кодекса Российской Федерации составил 9 лет 2 дня, что дает право на получение надбавки на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10%.

Руководствуясь положениями ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 17.01.2020 по 10.08.2020, с 11.08.2020 по 08.04.2021 судебными актами, вступившими в законную силу, с ООО «Союзэнергосервис» в пользу Березина А.Ю. взыскан средний заработок за невыполнение норм труда.

Согласно приказу ответчика от 05.05.2021 №№ трудовые отношения сторон прекращены в связи с расторжением трудового по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование издания приказа положены акты об отсутствии истца на рабочем месте (в тексте приказа отсутствуют указания на даты, в которые истец отсутствовал на рабочем месте), а также служебная записка б/н от 24.04.2021

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Разрешая требования истца о признании приказа от 05.05.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Березина А.Ю. незаконным, суд приходит к выводу, что увольнение истца не может быть признано законным ввиду нарушения работодателем предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца не были истребованы объяснения относительно обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка (отсутствия на рабочем месте за период с 28.04.2020 по 24.04.2021, при этом, период вмененный истцу, отсутствия на рабочем месте, указан только в докладной записке Гапасюк Л.В. от 24.04.2021), доказательств истребования от истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за указанный период, тогда как и это период квалифицирован ответчиком как прогул, материалы дела не содержат.

Исходя из буквального толкования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки представителя ответчика на направленное в адрес истца письмо б/н от 15.04.2021, как доказательство соблюдения предусмотренной законом процедуры привлечения Березина А.Ю. к дисциплинарной ответственности (истребование объяснений), судом не может быть принято во внимание, поскольку в указанном письме не содержаться указания на необходимость представить объяснения по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка.

Так, солгано указанному письму ответчик сообщает истцу о том, что 27.08.2020 Верх-Исетским районным судом г, Екатеринбурга было вынесено решение по делу №2-3646/2020 по иску Березина Андрея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоСервис» о признании договора №-П от 09.12.2019 трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку,, взыскании заработной платы взыскании заработной платы, обязании предоставить работу по должности <иные данные> и компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.11.2020 решение суда первой инстанции изменено: указано на признание сложившихся между сторонами спора с 09.12.2019 трудовых отношений на условиях совместительства, на обязанность ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в качестве <иные данные> с 09.12.2019 на условиях совместительства, а также на обязанность ответчика предоставить истцу работу по должности <иные данные> на условиях совместительства. Изменить размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы за невыполнение норм труда, указав на взыскание 107 924 руб. 32 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период с 17.01.2020 по 10.08.2020 в остальной сумме. В целях исполнения решения суда ответчик напоминает истцу о необходимости приступить к выполнению должностных обязанностей <иные данные> по совместительству, для чего направляет железнодорожный билет с датой отправления из Екатеринбурга 22.04.2021.

При этом указания представителя ответчика на то, что истец должен был по прибытию дать соответствующие объяснения (относительно совершенного дисциплинарного проступка), несостоятельны, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены, основаны на предположении представителя ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанный период, также, вопреки указания представителя ответчика, не имеется акта о том, что истец отказался дать объяснения (в материалы дела представлены лишь акты об отсутствии работника на рабочем месте – о невыходе на работу), что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

При этом суд также считает необходимым указать, что из оспариваемого истцом приказа от 05.05.2021 достоверно не следует, какой период квалифицирован ответчиком как прогул.

Как ранее было указанно в обоснование издания приказа №/ув от 05.05.2021 положены акты об отсутствии истца на рабочем месте (в тексте приказа отсутствуют указания на даты, в которые истец отсутствовал на рабочем месте), а также служебная записка б/н от 24.04.2021.

В соответствии со служебной запиской специалиста отдела кадров <ФИО>5 на имя Генерального директора ООО «Союзэнергосервис» б/н от 24.04.2021, доведено до сведения, что Березин Андрей Юрьевич с 28.08.2020 по настоящее время не появлялся на рабочем месте, сведений о нахождении на больничном не имеется. Березину А.Ю. был приобретен жд-билет и направлен в его адрес, данное почтовое отправление им получено 18.04.2021. 22.04.2021. должен был выехать с Екатеринбурга и прибыть в <адрес> 24.04.2021, однако вновь местонахождение Березина АЮ. не известно и истребовать объяснения у Березина А.Ю. по факту его отсутствия на рабочем месте не представилось возможным. В качестве приложения указаны акты об отсутствии на рабочем месте (без указания периода, за который эти акты составлены).

Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года № 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), однако если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение.

Оспариваемый приказ с достоверностью не позволяет сделать вывод о составе проступка (конкретных действиях истца (в частности периода совершения этих действий/бездействий), которые расценены работодателем как неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей), вмененного в вину истцу.

Исходя их служебной записки от 24.04.2021, периодом, который квалифицирован ответчиком как прогул является 28.08.2020 по 24.04.2021 (из буквального толкования докладной записки – «по настоящее время»), вместе с тем, из письменных пояснений представителя ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, следует, что Акты о невыходе истца на работы составлялись работодателем до 04.05.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемый истцом приказ не содержат указания на период, за который были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, положенные в основу вынесения приказа от 05.05.2021 №/ув, не представляется возможным с достоверностью определить периодом, который квалифицирован ответчиком как прогул, и за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела не содержат доказательств о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что с момента признания судом (решение от 27.08.2021, вступило в законную силу 24.11.2020) правоотношений сложившихся меду истцом и ответчиком трудовыми и до апреля 2021, ответчик каких-либо мер, направленных на урегулирование возникшего спора относительно выполнения истцом его трудовой функции, не предпринимал.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку нарушен порядок увольнения, увольнение Березина А.Ю. произведено ответчиком незаконно, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения настоящего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

На изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение истца законным признано быть не может, в связи с чем, надлежит признать незаконным и отменить приказ ООО «Союзэнергосервис» от 05.05.2021 года №/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Березина Андрея Юрьевича за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Березина Андрея Юрьевича в ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в должности <иные данные> транспортного участка (Вахта, ПайгинскоеНГКМ) на условиях совместительства с 06.05.2021.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на ООО «Союзэнергосервис» удалить сведения о незаконном увольнении истца 05.05.2021 за прогул из его электронной трудовой книжки на сайте госуслуг, суд не находит, поскольку трудовые права Березина А.Ю. были восстановлены путем признания увольнения незаконным, а внесение соответствующих записей в трудовую книжку производится в порядке исполнения решения суда.

В части требований истца о возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с вступившим 24.11.2020 в законную силу судебным решением по делу №2-3646/2020 Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Союзэнергосервис» подготовлен текст трудового договора с истцом № от 28.08.2020, а также приказ о внесении изменений в Приказ от 28.08.2020 № (на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.11.2020), дополнительное соглашение к трудовому договору № от 28.08.2020, датированное 25.11.2020. Указанные документы содержат подпись работодателя.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что трудового договор № от 28.08.2020, дополнительное к трудовому договору № от 28.08.2020, датированное ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес истца (ране, чем в качестве приложения к отзыву на настоящее исковое заявление), материалы дела не содержат. Подпись истца на указанных документах также отсутствует. Более того, представленные в материалы документы, не в полной мере отражают существенные условия, установленных судебными актами между истцом и ответчиком трудовых отношений (в частности, в части оплаты труда, компенсации стоимости проезда).

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

В силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" обязанность своевременного и надлежащего предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых вносятся сведения, на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, возложена на работодателя.

Анализ положений норм действующего законодательства, в том числе, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений, свидетельствует о том, что индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Истцом в материал дела представлены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета Застрахованного лица Березина А.Ю. по состоянию на 01.04.2021.

Исходя из представленных данных, следует, что ООО «Союзэнергосервис» в отношении Березина А.Ю., представил не полною информацию, так содержатся сведения (работодатель - ООО «Союзэнергосервис») о периоде трудоустройства с 09.12.2019 по 31.12.2019, 01.01.2020 по 19.01.2020, а также сумма начисленных страховых взносов, продолжительность периодов работы, при этом отсутствуют сведения о периодах работы, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости (при наличии на то предусмотренных законом оснований), а также не в полном объеме отражен период трудовой деятельности истца у данного работодателя.

Принимая во внимание изложенное, в данной части требования истца о возложении на ответчика обязанности вности сведения о трудовом и северном стаже на индивидуальный лицевой счёт Березина Андрея Юрьевича в Пенсионном Фонде РФ по форме СЗИ-ИЛС, в соответствии со сведениями из его электронной трудовой книжки, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанностей внести сведения в справки о доходе и суммах налога физического лица Березина Андрея Юрьевича, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что достоверных доказательств того, что в указанной части работодателем нарушены права истца, материалы дела не содержат.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Барезину А.Ю. ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правами, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств по делу, не позволяет прийти к выводу о наличии в действиях самого истца признаков недобросовестного поведения.

Согласно ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В заявленный истцом период с 09.04.2021 (за период с 17.01.2020 по 10.08.2020, с 11.08.2020 по 08.04.2021 судебными актами, вступившими в законную силу, с ООО «Союзэнергосервис» в пользу Березина А.Ю. уже взыскан средний заработок за невыполнение норм труда) по 05.05.2021 (дату незаконного увольнения) ответчик не выполнил обязанность по предоставлению истцу работы, не исполнил в добровольном порядке решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу, согласно которого на ответчика была возложена обязанность предоставить истцу работу по должности механика на условиях совместительства, из-за чего истец фактически был лишен возможности трудиться, следовательно, указанный период подлежит оплате ответчиком по правилам ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период и невыплаты в связи с этим заработной платы сторонами не оспаривался. При этом, то обстоятельство, что истец в указанный период был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением ему работодателем работы, не опровергнуто ответчиком и достоверно подтверждено объяснениями самого истца, а также письменными доказательствами, в части, из материалов дел следует, что истцом для принудительного исполнения был в УФССП по <адрес> исполнительный лист в части требований о предоставлении истцу работы по должности механика на условиях совместительства.

Доводы представителя ответчика относительно того, что с момента вынесения решения по делу № 2-3646/2020 и по настоящее время истец не приступил к выполнению должностных обязанностей по совместительству, и не сообщил ООО «Союзэнергосервис» о сроках начала выполнения трудовых обязанностей, не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку не предлагал истцу прибыть к месту работы, не компенсировал расходы на проезд к месту работы (несмотря на принятое на себя по договору от 09.12.2019 обязательство), что лишало работника возможности исполнения трудовых обязанностей.

Указания представителя ответчика на то, что Березин А.Ю. на телефонные звонки не отвечал, а услышав, что звоня из Иркутска, клал трубку, допустимыми по делу доказательствами не подтверждены,

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, в том числе, представитель ответчика ссылается на то, что 15.04.2021 ООО «Союзэнергосервис» направило в адрес Березина А.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении железнодорожный билет на его имя с целью прибытия к месту работы, однако Березин А.Ю., получив данное письмо (18.04.2020), так и не прибыл в расположение работодателя и не приступил к выполнению трудовых обязанностей и не сообщил о своих намерениях.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить тот факт, что вышеуказанное письмо было направленно с описью вложения, в которой поименно только «письмо ИСХ №б/н от 15.04.2021», без указания имеющегося в данном письме (как утверждает представитель ответчика) приложения – железнодорожный билет, что также не свидетельствует о необоснованности требований истца в указанной части.

Достоверных доказательств того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в соответствии с действующим законодательством, материалы дела не содержат.

Поскольку истец работал на условиях совместительства, работодатель в период с 11.08.2020 не исполнил свою обязанность по обеспечению истца работой на условиях четырехчасового рабочего дня (ст. ст. 22, 284 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за невыполнение норм труда из расчета 4-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе (20 часов в неделю):

Вступившими в законную силу судебными актами, установлено, за период с 17.01.2020 по 10.08.2020 судами взыскан средний заработок 107924,32 руб., исходя из размера среднего часового заработка 193,76 руб.

С учетом подлежащей взысканию надбавки в связи с работой в районах Крайнего Севера средний часовой заработок истца равен 208, 67 руб. (37708,07 х 1,3 + 3770,81) / 253).

Таким образом, определяя размер среднего заработка за невыполнение норм труда, суд исходит из расчета 208,67 руб. (средний часовой заработок за невыполнение норм труда из расчета 4-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе (20 часов в неделю) х 68 часов (согласно производственному календарю) = 14 189,56 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При признания увольнения работника незаконным, подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула, начало которого определяется датой, следующей за днем увольнения, а окончание - датой увольнения, которая в силу императивного указания в ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется датой вынесения решения судом либо, если работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то датой, предшествующей дню начала работы у этого работодателя.

Как указано в ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 (ред. от 15.10.2014) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что средний часовой заработок в размере - 208,67 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами, количество часов определено судом исходя из производственного календаря и составляет - 280 час., таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать - 58 427,60 руб.

Производя расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не берет к расчету «надбавку механика по участку» (3,57 от должностного оклада), поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, признан обоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании надбавки к заработной плате, установленной штатным расписанием от 10.12.2018. При этом, отмечено, что предусмотренные сторонами в договоре от 09.12.2019 условия об оплате труда, из которых исходили суды при рассмотрении предыдущего дела, устанавливают окладную часть заработка 22000 руб., и не предусматривают выплату спорной надбавки.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку добровольно и своевременно ответчиком с истцом не был заключен трудовой договор, несмотря на фактический допуск его к работе, не была своевременно выплачена заработная плата, истец не был допущен до работы, без оформления окончания трудовых отношений, и суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены почтовые расходы (по направлению экземпляров искового и уточнённых заявлений ответчику) в размере 258,04 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 378,57 руб.руб., поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Березина Андрея Юрьевича к ООО «Союзэнергосервис» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Союзэнергосервис» от 05.05.2021 года №83/ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Березина Андрея Юрьевича за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Березина Андрея Юрьевича в должности <иные данные>) ООО «Союзэнергосервис» на условиях совместительства с 06.05.2021.

Возложить на ООО «Союзэнергосервис» обязанность заключить с Березиным Андрем Юрьевичем трудовой договор в письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам по иску Березина Андрея Юрьевича к ООО «Союзэнергосервис» о защите нарушенных трудовых прав.

Возложить на ООО «Союзэнергосервис» обязанность внести сведения о трудовом и северном стаже на индивидуальный лицевой счёт Березина Андрея Юрьевича в Пенсионном Фонде РФ по форме СЗИ-ИЛС, в соответствии со сведениями из его электронной трудовой книжки.

Взыскать с ООО «СОЮЗЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу Березина Андрея Юрьевича невыплаченный работодателем его средний заработок по штатной должности <иные данные> за невыполнение норм труда, неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя за период с 09.04.2021 до даты его незаконного увольнения 05.05.2021 в размере 14 189,56 руб., с удержанием обязательных отчислений, оплату вынужденного прогула в размере 58 427,60 руб., по причине незаконного компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы за отправку экземпляра искового заявления ответчику на общую сумму 258,04 рублей.

Взыскать с ООО «Союзэнергосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 378,57 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.