Дело № 2а-1687/2020
66RS0001-01-2019-009075-28
мотивированное решение
составлено 10.03.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2020 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,
при секретаре Глухове М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Алексея Викторовича к главному врачу МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского" Савинову Константину Николаевичу, МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница № 2 им.А.А. Миславского", территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, выраженных в ответах главного врача МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского" Савинова К.Н. (далее – МБУ ЦГБ № 2) от 09.08.2019 №, 28.10.2019 №, территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – ТФОМС Свердловской области) от 09.08.2019 №, 04.10.2019 №, 21.10.2019 №, 06.11.2019 №, бездействие главного врача МБУ ЦГБ № 2 Савинова, выразившееся в отказе оформления медицинского заключения о допуске к прохождению спортивной подготовки, занятиям физической культурой и спортом в организациях и к выполнению нормативов и тестов комплекса ГТО, ненаправлении ответа по существу всех доводов на обращение от 30.09.2019, бездействие ТФОМС Свердловской области, выразившееся в ненаправлении ответов по существу всех доводов на обращения от 07.08.2019, 30.09.2019 и 06.10.2019.
В обоснование требований указано, что 06.08.2019 Смирнов явился к участковому врачу-терапевту поликлиники № 3 МБУ ЦГБ № 2 <ФИО>5 и попросил выдать справку о допуске к выполнению тестов ГТО. Однако врач в оформлении справки, направлении на дополнительные медицинские обследования отказал. В тот же день Смирнов обратился к заведующей терапевтическим отделением № указанной поликлиники <ФИО>6 с аналогичной просьбой, на которую получил отказ. Сразу после посещения поликлиники Смирнов сообщил о нарушении своих прав в страховую медицинскую компанию "АстраМедМС" по телефону. Затем Смирнов обратился с жалобами к главному врачу МБУ ЦГБ № 2 и ТФОМС Свердловской области, на которые получил ответы об отказе в их удовлетворении. С полученными ответами Смирнов не согласен, считает, что они содержат ложные утверждения, в них отсутствуют ответы на все поставленные заявителем вопросы.
Судом к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено МБУ ЦГБ № 2.
В судебное заседание административный истец Смирнов не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой и смс-сообщения, полученными лично (л.д. 41, 62, 65). О причинах не явки не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика ТФОМС Свердловской области Бессонова Л.О. в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме. Указала, что Фондом исполнены все обязанности по всестороннему, полному и своевременному рассмотрению обращений истца по существу всех обращений. Фондом не были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца, оснований для направления дополнительных ответов по существу всех вопросов, изложенных в вышеуказанных обращениях не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Административный ответчик главный врач МБУ ЦГБ № 2 Савинов К.Н. и представитель МБУ ЦГБ № 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 06.08.2019 Смирнов обратился на прием к участковому терапевту поликлиники № 3 МБУ ЦГБ № 2, в ходе которого просил выдать медицинскую справку о допуске к физкультурным мероприятиям, выполнению нормативов ГТО.
На основании Указа Президента РФ от 24.03.2014 № 172 "О Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе "Готов к труду и обороне" (ГТО)" с 01.09.2014 в Российской Федерации введен Всероссийский физкультурно-спортивный комплекс "Готов к труду и обороне" (ГТО) - программную и нормативную основу физического воспитания населения.
К выполнению нормативов испытаний (тестов) допускаются лица, систематически занимающиеся физической культурой и спортом, в том числе самостоятельно, на основании результатов медицинского осмотра, проведенного в соответствии с порядком организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса, утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 19 Положения о Всероссийском физкультурно-спортивном комплексе "Готов к труду и обороне" (ГТО)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2014 № 540).
Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, занимающимся физической культурой и спортом (в том числе при подготовке и проведении физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий), включая порядок медицинского осмотра лиц, желающих пройти спортивную подготовку, заниматься физической культурой и спортом в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне, утвержден Приказом Минздрава России от 01.03.2016 № 134н (далее - Порядок).
Согласно п. 6 Приложения № 1 к указанному Порядку медицинский осмотр лица, желающего заниматься физической культурой в организациях и (или) выполнить нормативы испытаний (тестов) комплекса ГТО, проводится на основании результатов диспансеризации или профилактического медицинского осмотра.
Не получив 06.08.2019 по результатам приема у врача медицинское заключение о допуске к физкультурным мероприятиям, выполнению нормативов ГТО, Смирнов обратился с жалобами к главному врачу МБУ ЦГБ № 2, а получив отказ в удовлетворении жалоб, обратился с заявлениями в ТФОМС Свердловской области.
По результатам обращения от 07.08.2019, главным врачом МБУ ЦГБ № 2 Савиновым заявителю Смирнову дан письменный ответ от 09.08.2019, в котором указано, что 06.08.2019 Смирнов был на приеме у участкового терапевта поликлиники № 3 по <адрес>, с урологическими жалобами. Врач записал Смирнова на плановый прием к урологу поликлиники на 20.08.2019. Также, 06.08.2019 участковым терапевтом предложено пройти обследование в рамках диспансеризации. В связи с отсутствием результатов анализов в 2019 году справка о состоянии здоровья для сдачи норм ГТО заявителю не могла быть представлена. После прохождения необходимых обследований при отсутствии противопоказаний необходимая справка заявителю будет оформлена (л.д. 24).
На обращение от 01.10.2019, заявителю главным врачом МБУ ЦГБ № 2 Савиновым 28.10.2019 дан письменный ответ, в котором дается разъяснение по вопросу порядка прохождения медицинского осмотра для получения медицинского заключения о допуске к тренировочным мероприятиям и к участию в спортивных соревнованиях, в том числе для сдачи норм ГТО (л.д. 25-27).
Кроме того, на обращения о порядке медицинского осмотра для допуска к сдаче норм ГТО и неудовлетворительном качестве оказанных медицинских услуг Смирнову даны письменные ответы ТФОМС Свердловской области от 09.08.2019, 04.10.2019, 21.10.2019, 06.11.2019 (л.д. 28-29, 30, 31, 32-33, 58-61, 75-94, 99, 104-107, 109, 112-126, 129-136). По результатам рассмотрения обращений, изложенные в них доводы не подтвердились, в удовлетворении заявлений Смирнову было отказано.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обращения административного истца рассмотрены административными ответчиками в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, по существу доводов и требований жалоб дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы права, вследствие чего при рассмотрении указанных жалоб со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании их незаконными.
Таким образом, ответы на обращения Смирнова даны уполномоченными должностными лицами – главным врачом МБУ ЦГБ № 2 Савиновым, врио заместителя директора и заместителем директора ТФОМС Свердловской области <ФИО>8 и <ФИО>9, в установленный месячный срок с момента регистрации жалобы (обращения). Ответы мотивированы, содержат исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, основаны на материалах проведенной проверки, подтверждена медицинской картой Смирнова, и на той информации, которая была собрана в результате проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности. Факт получения ответа не оспаривается административным истцом.
То обстоятельство, что результаты проведенных проверок не устраивают административного истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений (ответов) административных ответчиков, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы Смирнова были нарушены именно главным врачом Савиновым и должностными лицами ТФОМС Свердловской области отсутствуют.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, рассмотрение всех поступивших от Смирнова обращений и направление ему письменных ответов, не установление факта отказа административным ответчиком Савиновым в оформлении медицинского заключения о допуске к прохождению спортивной подготовки, занятиям физической культурой и спортом, выполнению нормативов ГТО, суд приходит к выводу об отсутствии противоправного бездействия у административных ответчиков и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Смирнова Алексея Викторовича к главному врачу МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница № 2 им. А.А. Миславского" Савинову Константину Николаевичу, МБУ г. Екатеринбурга "Центральная городская больница № 2 им.А.А. Миславского", территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о признании незаконными решений, бездействия оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Н.В. Коблов
