66RS0001-01-2021-002712-40 №2-3267/2021
мотивированное решение составлено 06.08.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.07.2021 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О., помощнике судьи Копыловой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы
установил:
Сидорова Н.В. обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» (далее Общество): 340 295,45 руб. заработную плату за период с марта 2020 года по июль 2020 года; 57 696,24 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск; 29 189,11 руб. компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения решения суда; 100 000 руб. – компенсацию морального вреда; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца, выдать расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дубликат трудовой книжки, расчетные листки, справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, записку-расчет при увольнении, справку-расчет среднего заработка, справку по форме 182-Н, выписку из третьего раздела РСВ, выписку из СЗВ-М, выписку из СЗВ-стаж.
Иск мотивирован тем, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях, занимаемая истцом должность – главный инженер. Трудовой договор между сторонами заключен не был. В трудовом договоре, представленном ответчиком для подписания истцу, сумма заработной платы была указана в размере 25 000 руб. в месяц, тогда как устно между сторонами был согласован иной размер заработной платы – 70 000 руб. До марта 2020 года заработная плата истцу выплачивалась исходя из размера согласованного сторонами, то есть 70 000 руб. В связи с наличием корпоративного конфликта в Обществе, с марта 2020 года заработная плата стала выплачиваться с задержкой, в меньшем размере, в связи с чем, истец была вынуждена уволиться по собственному желанию. Однако окончательный расчет при увольнении произведен не был.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Голубятников П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по выплате заработной платы, поддержал доводы о наличии счетной ошибки, поскольку заработная плата выплачивалась истцу в большем размере, чем предусмотрено штатным расписанием, приказом о приеме на работу. Трудового договора, подписанного истцом, у ответчика не имеется, в связи с утратой значительного количества документов после увольнения ряда работников Общества. В письменных возражениях на иск содержится ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2019 года по март 2020 года.
Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность главного инженера, что подтверждается приказом о приеме Сидоровой Н.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, расчетным листком за ноябрь 2019 года, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, ответом ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому начисление и уплата страховых взносов осуществлялась Обществом с ноября 2019 года, требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, связанных с работой, в котором истец указывает на то, что «расчетные листки за период моего трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мне не выдавались».
ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой Н.В. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию (л.д.20). Сторонами не оспаривалось прекращение трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.
Трудовая книжка истцу при увольнении выдана не была в связи с ее утерей, дубликат трудовой книжки направлен в ее адрес почтой, однако доказательств этому ответчиком не представлено. На основании изложенного, требование истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада 70 000 руб.
Суд считает необоснованными доводы истца о размере ее заработной платы 70 000 руб. по устной договоренности с работодателем, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Данные Свердловскстата о размере средней начисленной заработной платы, объявления о вакансиях по аналогичной должности, не являются документами, подтверждающими размер заработной платы работника, поскольку не содержат сведений о начисленной и выплаченной заработной плате истцу в период трудовых отношений с ответчиком, не подтверждают факт наличия договоренности о выплате истцу заработной платы в таком размере, поэтому не могут являться относимыми доказательствами. Кроме того, из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.
Проанализировав представленные письменные доказательства, а также истребованные судом, суд считает, что размер заработной платы истца составлял 28 750 руб. в месяц (оклад 25 000 руб. + районный коэффициент 1,15), что подтверждается: приказом о приеме Сидоровой Н.В. на работу от ДД.ММ.ГГГГ№, штатным расписанием на 2020 год, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой 2-НДФЛ за 2019 год, справкой по налогам и сборам Общества, ответом ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№.
Суд критически оценивает объяснения истца о не заключении трудового договора при трудоустройстве, поскольку действия истца о направлении ответчику дополнительного соглашения к трудовому договору, в котором истец просила работодателя подтвердить установленный по устной договоренности размер оклада (70 000 руб.), не логичны. Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения дополнительного соглашения только к ранее заключенному (подписанному) сторонами договору.
Также суд не усматривает оснований для вывода о том, что с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы истца был изменен, уменьшен до 23 000 руб. (20 000 оклад + 3 000 уральский коэффициент), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в штатное расписание).
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Из представленных в материалы дела допустимых доказательств (платежные поручения с назначением платежа) усматривается, что истцу за период работы в Обществе была выплачена заработная плата в размере 282 815 руб. (судом не учтена сумма 28 700 руб. по копии расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку назначение платежа в нем не указано, ответчиком данная сумма в качестве выплаты истцу заработной платы не учтена; не учтена сумма в размере 1 000 руб., выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации услуг связи за февраль 2020 года (л.д.103), тогда как в расчетном листке за апрель 2020 года ответчик учитывает ее в качестве выплаты заработной платы); учтена сумма в размере 500 руб., выплаченная ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы по платежному поручению (л.д.92-93), в расчетных листках ответчика – указана).
Вместе с тем, исходя из размера заработной платы, согласованной между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежала выплата заработной платы в размере (28 750-13% (3 738)=25 012) х 8) + (25 012:23х5) = 205 534 руб.
Из объяснений представителя ответчика следует, что выявив переплату по заработной плате, которая образовалась в результате счетной ошибки, с марта 2020 года истцу была приостановлена выплата заработной платы.
Оценивая доводы ответчика о выплате истцу заработной платы в период с ноября 2019 по февраль 2020 годов в большем размере, чем предусмотрено в штатном расписании, приказе о приеме на работу, и последующей договоренности с истцом о выплате заработной платы только с июля 2020 года, суд признает их необоснованными.
Нормами трудового законодательства не предусмотрена выплата заработной платы за период работы, который еще не наступил и фактически работником не отработан.
Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о согласии истца на получение заработной платы вперед наступления срока работы, а также доказательств каких-либо заявлений истца о выплате ей заработной платы в счет будущего времени. Истец данный факт отрицает.
Кроме того, обоснованными и не опровергнутыми ответчиком являются доводы истца о том, что выплаченные истцу суммы в ноябре 2019 – феврале 2020 годов в соответствии с буквальным содержанием платежных поручений не могли быть признаны заработной платой за иные периоды, поскольку в назначении платежа в финансовых документах, составленных самим ответчиком, указывалось на выплату истцу сумм за истекший рабочий период, но не за еще не наступивший.
Не опровергнутыми являются доводы истца о том, что все выплаченные истцу суммы составляли именно ее заработную плату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные суммы не могли входить в систему оплаты труда, так как представителем ответчика не представлено положение об оплате труда и премировании сотрудников Общества, действующего в спорный период, в судебном заседании представитель указал на его отсутствие.
Также суд отмечает, что даже если принимать за основу позицию ответчика о выплате истцу заработной платы ошибочно в большем размере и потому не осуществление выплаты оплаты труда до июля 2020 года, то в соответствии с представленными ответчиком расчетными листками по заработной плате за весь период работы истца у данного работодателя заработная плата истцу за все отработанные периоды начислялась. Однако данных об удержании из заработной платы или ее выплате истцу полностью по всем начисленным ответчиком суммам в расчетных листках не имеется.
При этом в расчетных листках следует отражение некоего долга работника, сумма которого изменяется помесячно без отражения соответствующих сумм в графе удержания из начисленной заработной платы. Документы о возникновении данного долга, его расчет, приказы об удержании или ином его погашении по достигнутой договоренности с истцом, ответчиком не представлены.
Трудовое законодательство содержит закрытый и четко регламентированный перечень оснований для удержания из заработной платы работника, установленный в ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой также определено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Сидоровой Н.В. до увольнения и осуществления ответчиком фактических удержаний заработной платы не представлялось работодателю согласие на осуществление данных удержаний, существо заявленного спора свидетельствует об оспаривании истцом действий ответчика в данной части, а сами удержания не отражены в расчетных листках.
В свою очередь Обществом в материалы дела не представлено какое-либо распоряжение с указанием оснований произведенных удержаний из заработной платы в соответствии с требованиями трудового законодательства.
С учетом изложенного, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истцу в спорный период заработная плата в размере, предусмотренном в трудовом договоре, выплачена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части.
Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период работы с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 105 486 ((25 012 (28 750 - 13% (3 738))х4) + (25 012:23х5)) –20 000 (выплачено ДД.ММ.ГГГГ зарплата за март 2020 года) = 85 0486 руб. после вычета НДФЛ, который по расчетным листкам подлежал удержанию из заработной платы истца.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за 18,67 календарных дней, поскольку анализ начислений по оплате труда и произведенных доказанных выплат свидетельствует о наличии долга и в данной части.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Определяя сумму взыскания, суд самостоятельно произвел расчет среднего заработка исходя из размера заработной платы установленной судом. При этом суд не принимает во внимание расчеты сторон, поскольку истец его производит исходя из размера оклада в 70 000 руб., а ответчик исходя из оклада 20 000 руб. с апреля 2020 года, то есть из размера заработной платы не согласованной между сторонами.
Сумма, подлежащая фактической выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 15 938 руб. ((981,23 (258 750 руб.:8:29,3) х 18,67 день)-13%).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 101 424 руб. руб. (85 486+15 938). При этом суд полагает необходимым отметить, что данная сумма определена уже с учетом удержания НДФЛ при расчете, в связи с чем при осуществлении выплаты ответчику следует учесть данное обстоятельство и осуществить расчет заработной платы с учетом правил начисления и уплаты налога в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Разрешая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд полагает возможным удовлетворить, поскольку согласно абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Таким образом, суд обращает к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 75 036 руб. (25 012х3).
Заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям, заявленным за период с октября 2019 года по март 2020 года удовлетворению не подлежит, поскольку требований о взыскании заработной платы за период с октября 2019 года по февраль 2020 года истцом не заявлено, по требованию о взыскании заработной платы за март 2020 года истец обратилась в пределах годичного срока (ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, суд в соответствии с положениями ст. 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Определяя сумму взыскания, суд производит расчет исходя из заявленного истцом периода, и взыскивает компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 886,88 руб. (расчет приобщен в материалы дела).
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требование Сидоровой Н.В. о возложении на Общество обязанности продолжить начисление и выплату истцу компенсации на сумму задолженности по оплате труда в размере 101 424 руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.
Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации правом требовать от работодателя копии документов, связанных с работой, обладают и бывшие работники, т.е. лица, с которыми трудовые отношения прекращены. При этом перечень копий документов, перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца ввиду непредставления работодателем по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ документов: справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, записки-расчет при увольнении, справки-расчет среднего заработка, справки по форме 182-Н, выписки из третьего раздела РСВ, выписки из СЗВ-М, выписки из СЗВ-стаж, требование истца в данной части подлежит удовлетворению. Расчетные листки истцом получены.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, имеются основания для удовлетворения требований Сидоровой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Оснований для удовлетворения требований Сидоровой Н.В. возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении истца в соответствии с представленным истцом расчетом, суд не усматривает, во-первых, в силу того, что расчет сумм истцом произведен исходя их оклада по занимаемой должности 70 000 руб. без учета произведенных платежей ответчиком из начисленных сумм, что не соответствует условиям трудового договора.
Во-вторых, из представленных суду сторонами доказательств следует, что за период работы истца в Обществе работодателем производилась уплата налога на доходы физических лиц, исходя из начисленных сумм оплаты труда по трудовому договору и отраженных в расчетных листках, а также начисление страховых взносов на пенсионное страхование. Из справки Общества также следует уплата взносов в ФФОМС и ФСС.
Кроме того, по части периодов работы истца установлена только настоящим решением задолженность по заработной плате, при выплате которой ответчиком также должны быть учтены требования ст.421 Налогового кодекса Российской Федерации о возможной корректировки данных налогового учета по уплате налога на доходы и страховых взносов. До вынесения настоящего решения оснований для осуществления данной корректировки у ответчика не имелось, а доказательств нарушения прав истца не приведено и по материалам дела, не установлено.
Также суд отмечает, что налоговый орган как уполномоченное лицо по принятию перечислений указанных страховых взносов не лишен в дальнейшем права проверки правильности их начисления и доначисления в соответствии с представленными ответчиком сведениями о доходах и периоде работы истца в рамках исполнения судебного решения.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 2 100 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сидоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» в пользу Сидоровой Н.В. задолженность по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 101 424 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 886,88 руб.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» обязанность продолжить начисление и выплату Сидоровой Н.В. компенсации на сумму задолженности по оплате труда в размере 101 424 руб. в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты установленной задолженности по оплате труда.
Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» в пользу Сидоровой Н.В. задолженности по заработной плате в размере 75 036 руб.
Обязать общество с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» в течении трех дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать Сидоровой Н.В. дубликат трудовой книжки, справки 2-НДФЛ за 2019-2020 годы, записку- расчет при увольнении, справку-расчет среднего заработка, справку по форме 182-Н, выписку из третьего раздела РСВ, выписку из СЗВ-М, выписку из СЗВ-стаж.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «СИСТЕМА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М. Е. Патрушева
