дело № 2а-4769/2021
66RS0001-01-2021-004358-49
Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2021 г. гор. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре Несытых Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Дзякевича Алексея Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Шмакову Рефату Сергеевичу, начальнику отделения старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 16.04.2021 в части установления процента удержания, постановления от 15.03.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Дзякевич А.А. с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения административных исковых требований просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С., в части установления процента удержания из пенсии, установить процент удержания из пенсии должника Дзякевича Алексея Алексеевича - 20%; признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С.
В обоснование своих административных исковых требований Дзякевич А.А. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмакова Р.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором он является должником. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника 100%, что является нарушением ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Шмакова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, в том числе запрет наложен и на счет должника 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.2065376 «Пенсионный плюс». Административный истец является инвали<адрес> группы, получает пенсию в размере 13 882 руб., а также ЕДВ в размере 2 919,02 руб. В настоящее время он лишен средств к существованию, не может получить пенсию с апреля 2021.
Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению административного истца, нарушают его права и законные имущественные интересы на обеспечение минимального прожиточного минимума.
В судебном заседании административный истец Дзякевич А.А., его представитель адвокат Миронов В.В., действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в настоящее время административный истец лишен возможности получать хотя – бы часть пенсии, лишен средств к существованию. Просят обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению для разблокировки счета «Пенсионный».
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаков Р.С., старший судебный пристав начальник Верх-Исетского РОСП <адрес> Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц НАО «Первое коллекторское агентство», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. От представителя НАО «Первое коллекторское агентство» поступил отзыв на административный иск, в котором он просил в его удовлетворении отказать.
Суд, заслушав мнение административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Измайловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с Дзякевича А.А. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» взыскана денежная сумма в размере 20 400 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу, после чего был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дзякевича А.А.
Мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> выдан судебный приказ №, которым с Дзякевича А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана денежная сумма в размере 36 904,96 руб.
Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес> для принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дзякевича А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное, которому присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в которых установлен размер ежемесячных удержаний – 30%.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из содержания части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом, перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В силу статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона N 229-ФЗ, части 3 статьи 29 Закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи со статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержаний из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
В нарушение указанных положений закона, судебный пристав-исполнитель не учел размер пенсии должника, а также не установил, имеет ли он какой-либо иной доход, а также сохраняется ли после удержаний необходимый уровень существования должника.
Согласно справки УПФР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой пенсии Дзякевича А.А. составляет 13 882 руб., выплата ЕДВ, как инвалиду 2 группы – 2 919,02 руб.
Как пояснил в судебном заседании Дзякевич А.А., пенсия является единственным источником его существования, проживает он один. Иного в судебном заседании не установлено.
Согласно Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП размер прожиточного минимума в Свердловской области в 2021 году для пенсионера составил 9 521 руб.
При таких обстоятельствах, суд, исходя, из общих принципов исполнительного производства, предусмотренных статьей 4 Закона N 229-ФЗ, приходит к выводу о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмакова Р.С. в части установления удержаний из пенсии должника Дзякевича А.А. в размере 30%, считая возможным установить процент удержания из пенсии 20%.
Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, а именно на банковских счетах: 40№; 40№; 40№; 42№.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:
- ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);
- страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
В судебном заседании установлено, что на счет должника 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.2065376 «Пенсионный плюс», открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Дзекевича А.А., поступают пенсия должника, а также ежемесячные денежные выплаты.
Однако, в настоящее время административный истец полностью лишен возможности пользоваться указанным счетом, в том числе и поступающими на этот счет ежемесячными денежными выплатами, которые используются им для приобретения лекарств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С., в части обращения взыскания на счет должника 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.2065376 «Пенсионный плюс» является незаконным, т.к. лишает возможности Дзякевича А.А. пользоваться оставшейся частью пенсии и ЕДВ.
На административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмакова Р.С. необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В судебном заседании административным истцом и его представителем заявлено ходатайство об обращении к немедленному исполнению данного решения суда, т.к. в настоящее время административный истец фактически лишен средств к существованию, что угрожает его жизни и здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.
В данном случае суд приходит к выводу, что вследствие указанных административным истцом обстоятельств замедление исполнение решения суда может нанести значительный ущерб частным интересам административного истца, поэтому ходатайство административного истца подлежит удовлетворению, решении суда – обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск Дзякевича А.А. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С., в части установления процента удержания из пенсии, установить процент удержания из пенсии должника Дзякевича Алексея Алексеевича - 20%.
Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмаковым Р.С., в части обращения взыскания на счет должника 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.2065376 «Пенсионный плюс».
Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Шмакова Р.С. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части административного иска Дзякевичу А.А. отказать.
В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.
Судья: Черных О.А.
