Мотивированное решение изготовлено
05.10.2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2016 года
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной <иные данные>, Луневой <иные данные> к ОАО «СТАТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за досрочное расторжение трудового договора,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Норкина Е.И., Лунева К.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.
Истец Норкина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ОАО «СТАТОР». В соответствии с трудовым договором, заработная плата истца составляла 10 000 рублей (с учетом Уральского коэффициента, за вычетом НДФЛ, к выдаче – 10 005 рублей), однако фактически заработная плата истцу не выплачивалась.
Также за все время работы истцу не предоставлялись отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачивалась.
Согласно решению № единственного участника ОАО «СТАТОР» с ДД.ММ.ГГГГ истец освобождена от должности генерального директора; с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором является Березин К.В.
Истец Норкина Е.И. просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в размере 382 691 рубль 25 копеек;
- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 004 рубля 46 копеек;
- компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию за задержку их выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 107 рублей 25 копеек;
- компенсацию за досрочное расторжение трудового договора и компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 30 836 рублей 91 копейку;
- проценты на сумму задолженности в размере 442 984 рубля 39 копеек за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Лунева К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась бухгалтером ОАО «СТАТОР». В соответствии с трудовым договором, заработная плата истца составляла 10 000 рублей (с учетом Уральского коэффициента, за вычетом НДФЛ, к выдаче – 10 005 рублей), однако фактически заработная плата истцу не выплачивалась.
Также за все время работы истцу не предоставлялись отпуска, компенсация за неиспользованные отпуска также не выплачивалась.
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ истец Лунева К.А. была уволена с должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Лунева К.А. просила взыскать с ответчика:
- задолженность по заработной плате в размере 370 185 рублей 00 копеек;
- компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 300 рублей 51 копейку;
- компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию за задержку их выплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 253 рубля 92 копейки;
- проценты на сумму задолженности в размере 399 664 рубля 11 копеек за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно;
- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, представлять свои интересы доверили представителю.
Представитель истцов, действующая по доверенностям, в судебном заседании требования истцов поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании требования истцов не признали, пояснили, что истцы фактически не работали, деятельность предприятия не велась. Более того, истцами не были переданы ответчику кадровые документы, бухгалтерские документы, касающиеся работы истцов. В иске просили отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом Норкиной Е.И. и ОАО «СТАТОР» был заключен трудовой договор №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принималась на работу на должность генерального директора решением единственного акционера ОАО «СТАТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения единственного участника ОАО «СТАТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, истец Норкина Е.И. освобождена от должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (ст.77 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Истец просит взыскать компенсацию за досрочное расторжение трудового договора и проценты за задержку указанной выплаты.
Однако, истец ошибочно полагает, что с ней был досрочно расторгнут трудовой договор, поскольку, как следует из оснований ее увольнения, уволена истец была по соглашению сторон, следовательно, истребуемая ею компенсация истцу не полагается и суд отказывает в иске в данной части требований. Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации за задержку указанной выплаты (ст.236 ТК РФ), поскольку данное требование является производным от первоначального, в котором истцу отказано.
При этом суд отмечает, что в свою трудовую книжку истец внесла запись, не соответствующую основаниям увольнения.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.
В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Истец Норкина Е.И. ссылается на то, что задолженность работодателя перед ней составила за 2013 год – 103 551 рубль 75 копеек; за 2014 год – 120 060 рублей; за 2015 год – 120 060 рублей; за 2016 год – 39 019 рублей 50 копеек; итого 382 691 рубль 25 копеек.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, Норкина Е.И. является учредителем и с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Доминант».
Как следует из сведений Пенсионного Фонда Российской Федерации, на Норкину Е.И. были представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями, помимо ответчика: ОАО «Ротор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ИП Норкина Е.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Ломбард Мета-Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Доминант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФГБОУ высшего образования «УГЛТУ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из списка незавершенных дел от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60), переданных работодателю Норкиной Е.И. следует, что отсутствует задолженность предприятия перед работниками.
Как следует из налоговой декларации предприятия за 2015 год, поданной Норкиной Е.И. (т.1 л.д.62-70), среднесписочное количество сотрудников по отчетности – 0; строки 30-40, сумма налогов за 2015 год – 0. Из сведений налоговой декларации следует, что предприятие фактически деятельностью не занималось.
Как следует из сведений статистического наблюдения, поданных Норкиной Е.И. как генеральным директором ОАО «СТАТОР» за 2015 год (т.1 л.д.71-77), численность работников в среднем за год – 0; из них работников списочного состава – 0; фонд начисленной заработной платы – 0; фонд начисленной заработной платы работников списочного состава и внешних совместителей – 0; численность работников в среднем за 2014 год составила 1.
Как следует из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование (т.1 л.д.79-81), представленного Норкиной Е.И. за 2015 год, количество застрахованных лиц составляет 0; среднесписочная численность – 0.
Как следует из сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, поданных Норкиной Е.И. в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (т.1 л.д.83), среднесписочная численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 человек.
Как следует из расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование (т.1 л.д.85-89), поданного Норкиной Е.И. за 1 квартал 2016 года, среднесписочная численность работников – 0.
Учитывая, что презюмируется достоверность подаваемых руководителем организации сведений, на основании вышеизложенного, суд соглашается с позицией ответчика и полагает, что истец Норкина Е.И. фактически не осуществляла ежедневную трудовую деятельность в ОАО «СТАТОР».
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь – Асланиду С.И., что подтверждается справкой о рождении (т.1 л.д.108), соответственно, факт ее работы в период непосредственно до и после рождения ребенка судом ставится под сомнение. Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с конца мая по август 2015 года истец Норкина Е.И. проживала за границей. Копию заграничного паспорта не представила. Данный факт также ставит под сомнение возможность истца осуществлять трудовые функции дистанционно.
Из Актов приема-передачи документации (т.1. л.д.109-144) не усматривается, что Норкина Е.И. передала представителю работодателя сведения о начислении и выплате ей заработной платы, табели учета рабочего времени, иные, подтверждающие факт работы и начисления заработной платы документы.
В качестве обоснования своих требований стороной истца были представлены расчетные листы.
Поскольку представленные стороной истца расчетные листы совпадают по месту разрыва (разреза), в то время как выданы в разные периоды времени (месяцы), ввиду чего не могли быть выполнены на одном листе бумаги, то суд, оценив данные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их недопустимыми доказательствами, подтверждающими невыплату начисленной заработной платы.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации; п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Устав ООО «СТАТОР», трудовой договор истца, среди прочего, предоставляют директору следующие полномочия - подписание финансовых и иных документы общества; открытие в банках расчетных и других счетов, распоряжение имуществом и финансовыми средствами общества; организация бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Таким образом, Норкина Е.И., будучи директором общества, имея статус руководителя организации, обладала полномочиями по выплате заработной платы работникам ООО «СТАТОР», в том числе и себе.
Каких-либо внятных объяснений относительно причин, препятствующих ей своевременно начислить и выплатить заработную плату, суду представлено не было, тем более в той ситуации, когда из пояснений нынешнего генерального директора следует, что у предприятия имелись в наличии денежные средства.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку судом не установлено, что истец фактически исполняла трудовые обязанности и имеется задолженность по выплате ей заработной платы, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о выплате компенсации за ее задержку.
По требованию взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.Средний заработок работника для оплаты отпуска рассчитывается в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за расчетный период. Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения N 922).
Учитывая, что судом не установлено, что истец фактически отработала на предприятии какой-либо период, за который была начислена заработная плата, оснований для начисления и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания для выплаты компенсации за задержку указанных выплат по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требования по начисления компенсации за задержку выплаты истребуемых сумм по день фактической выплаты, поскольку в их взыскании судом отказано.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).
Поскольку в основной части иска истцу отказано, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.
Представителем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ (как это следует из отметки на почтовом конверте), течение указанного срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что срок обращения в суд истцом был пропущен за период взыскания за 2013, 2014, 2015 годы, и за период январь – март 2016 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за указанные периоды истец не представила. Таким образом, суд отказывает истцу в иске о взыскании задолженности по заработной плате также по причине пропуска срока обращения в суд за указанные периоды.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
По иску Луневой К.А. суд приходит к следующему.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что между истцом Луневой К.А. и ОАО «СТАТОР» был заключен трудовой договор №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принималась на работу на должность бухгалтера. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Трудовым договором работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье; время начала работы – 09-00, время окончания работы – 18-00 с перерывом для отдыха с 13-00 до 14-00.
Соглашением об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Лунева К.А. была переведена на условия совместительства с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из ответа на запрос МИФНС № по Свердловской области, согласно справок формы 2-НДФЛ за 2015 год, в период с июня по декабрь 2015 года истец получала заработную плату в ООО «Энергогенерация» (т.2 л.д.36); в период с мая по декабрь 2015 года истец получала заработную плату у ИП Норкиной Е.И. (т.2 л.д.37); в период с января по декабрь 2015 года истец получала заработную плату в ООО «Доминант» (т.2 л.д.38); в период с января по декабрь 2015 года истец получала заработную плату в ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» (т.2 л.д.39); согласно справок формы 2-НДФЛ за 2014 год за период с января по декабрь 2014 года истец получала заработную плату в ООО «СтройТехСервис» (т.2 л.д.40); с января по декабрь 2014 года истец получала заработную плату в ООО «Доминант» (т.2 л.д.41); с января по декабрь 2014 года истец получала заработную плату в ГУ СО «ВО «Уралвнешторг» (т.2 л.д.42); согласно справок формы 2-НДФЛ за 2013 год за период с января по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ООО «Доминант» (т.2 л.д.43); с апреля по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ОАО «Статор» (т.2 л.д.44); с апреля по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ОАО «Ротор» (т.2 л.д.45); с октября по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ООО «Стройтехсервис» (т.2 л.д.46); с апреля по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ЗАО «Автосан» (т.2 л.д.47); с января по декабрь 2013 года истец получала заработную плату в ГУ СО «ВО «Уралвнешторг» (т.2 л.д.48).
Как следует из сведений Пенсионного Фонда Российской Федерации, на Луневу К.А. были представлены сведения о страховом стаже и страховых взносах следующими организациями: ООО «Доминант» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ГУ СО «ВО «Уралвнешторг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «СТАТОР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ОАО «Ротор» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ЗАО «Автосан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Стройтехсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ИП Норкина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Энергогенерация» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52-53).
Согласно трудовой книжке истца, она была принята на работу в ООО «Доминант» ДД.ММ.ГГГГ на должность секретаря: ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера, где работает по настоящее время.
Согласно ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.
В соответствии со ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1); при установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (часть 2).
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа выполняется в свободное от основной работы время.
Учитывая, что истец в спорный период работала в нескольких организациях, ею не представлено достоверных доказательств затраченного времени на выполнение работ для ответчика по совместительству в течение рабочего времени.
Более того, как это уже было изложено выше, в период 2015-2016 год в налоговом органе, органах статистического наблюдения, отсутствуют сведения о застрахованных лицах, работающих на предприятии.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Сведений о выполнении истцом какой-либо работы у работодателя не имеется. Данный факт подтверждается подаваемыми руководителем предприятия в налоговый орган, органы статистического наблюдения, сведениями.
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу Луневой К.А. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, поскольку истцом не подтвержден факт выполнения какой-либо работы у ответчика; ответчик данный факт оспаривает.
Довод же о начислении заработной платы, в подтверждение чего представлены расчетные листки, суд признает несостоятельным, поскольку представленные стороной истца расчетные листы совпадают по месту разрыва (разреза), в то время как выданы в разные периоды времени (месяцы), ввиду чего не могли быть выполнены на одном листе бумаги, ввиду чего суд, оценив данные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает их недопустимыми доказательствами, подтверждающими невыплату начисленной заработной платы.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании заработной платы истцу отказано, а требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является производным от него, суд отказывает истцу также в данной части требований.
Учитывая, что в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля, суд, по ходатайству ответчика, применяет срок давности к требованиям истца за период 2013 год – март 2016 года. При этом суд учитывает, что согласно трудового договора, дата увольнения, указанная в приказе об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, не могла являться последним днем работы истца Луневой К.А., поскольку являлась выходным днем. Учитывая, что о задержке выплаты ежемесячной заработной платы истцы знали и должны были знать при наступлении срока выплаты, однако в суд обратились по истечении трехмесячного срока с момента выплаты очередного платежа, суд отказывает истцу во взыскании заработной платы за указанный период как по существу требований, так и по сроку давности.
По требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.
Средний заработок работника-совместителя для оплаты отпуска рассчитывается в порядке, установленном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за расчетный период. Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения N 922).
Таким образом, при расчете отпускных внешнему совместителю учитываются только выплаты, начисленные на работе по совместительству.
Сведения о фактически начисленной работнику заработной плате и фактически отработанного им времени за расчетный период у суда отсутствуют; ответчик факт работы истца и начисление заработной платы оспаривает. Представленные расчетные листки таким доказательством не являются по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за задержку указанных выплат, как производное от первоначального, по указанным выше основаниям.
Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требования по начисления компенсации за задержку выплаты истребуемых сумм по день фактической выплаты (ст.236 ТК РФ), поскольку в их взыскании судом отказано.
Поскольку в основной части иска истцу отказано, а требование о компенсации морального вреда является производным от первоначального, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований (ст.237 ТК РФ).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано; в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Норкиной <иные данные>, Луневой <иные данные> к ОАО «СТАТОР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья
