Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
город Екатеринбург 04 октября 2010 года
Судья Верх-Исетского федерального районного суда города Екатеринбурга Симакова И.Н.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ромодина И.Н.,
его защитников - Нечаева Т.С., по ходатайству, и адвоката Нечаевой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Смирнова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромодина И.Н. на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Смирновым А.М., которым и.о. директора ГБОУ СПО СО «Свердловский мужской хоровой колледж» Ромодин ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин Российской Федерации, зарегистрированный в проживающий в , с ранее к административной ответственности не привлекавшийся, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № о назначении административного наказания государственного инспектора труда Смирнова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Свердловский мужской хоровой колледж» Ромодин И.Н. (далее - ГОУ СПО СО «СМХК») признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Основанием для принятия указанного постановления послужил выявленный факт нарушения и.о. директора ГОУ СПО СО «СМХК» ФИО2 норм трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работнику колледжа, а именно: в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ СПО СО «Свердловский мужской хоровой колледж», которыми в колледже установлены дни выдачи заработной платы - 9 и 24 число каждого месяца - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3238,95 рублей была выплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, Ромодин И.Н. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что после восстановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в должности заведующей подготовительным отделением ГОУ СПО СО «СМХК» у администрации колледжа и ФИО3 возникли разногласия в отношении размера заработной платы, представителем ГОУ СПО СО «СМХК» было в Верх-Исетский районный суд подано заявление о разъяснении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом заявления о разъяснении решения ФИО3 была выплачена заработная плата за май и ДД.ММ.ГГГГ года полностью. Кроме того, заработную плату ГОУ СПО СО «СМХК» не могло выплатить, так как на расчетном счете учреждения отсутствовали денежные средства.
В судебном заседании Ромодин И.Н. полностью поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что колледж не имел возможности выплатить ФИО3 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата данному работнику выплачивалась за счет внебюджетных средств, финансирования за счет средств областного бюджета не производилось, колледж изыскал средства на выплату заработной платы от проведения концерта, после поступления денежных средств за проведение которого на внебюджетный счет учреждения, заработная плата ФИО3 и была выплачена. При этом отметил, что при восстановлении работника в должности заведующей подготовительным отделением ГОУ СПО СО «СМХК» суд не указал в резолютивной части решения с каким окладом работник восстановлена в должности, учитывая, что увольнение произошло из-за несогласия работника с уменьшением размера заработной платы, после поступления денежных средств заработная плата работнику была выплачена из того размера оклада, который был установлен работодателем в меньшем размере. При этом работнику выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена за ДД.ММ.ГГГГ года и полностью за ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, работнику были выплачены суммы, взысканные по решению суда при восстановлении на работе.
Защитник Нечаев Т.С. поддержал доводы Ромодина И.Н., дополнил их указанием на то, что на момент вынесения постановления нарушения трудового законодательства в отношении ФИО3 были устранены.
Защитник адвокат Нечаева Н.В. также поддержала доводы Ромодина И.Н., пояснила, что администрацией коллежа произведены выплаты ФИО3, исходя из того размера, который был установлен по той должности, в которой работник восстановлена, обратила внимание на то, что выплаты произведены добровольно до того, как решение суда о восстановлении на работе было разъяснено.
Государственный инспектор труда Смирнов А.М. подчеркнул, что факт выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, полагает вынесенное им решение о наложении административного штрафа законным.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитников, государственного инспектора труда, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ромодина И.Н., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами административного дела и дополнительно представленными в судебное заседание, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в размере 3238,95 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицается указанное обстоятельство и должностным лицом, привлеченным к ответственности.
Статья 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к постановлению, выносимому административным органом по делам об административных правонарушениях. Согласно п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, установлен ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат прежде всего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При этом в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортами, иными документами. доказательства должны быть оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Как следует из текста постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение указанных положений оспариваемое постановление не содержит описаний обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, ни мотивированного заключения по делу.
Так, в постановлении указано, что помимо общей нормы ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц, имеет место нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГОУ СПО СО «СМХК», в соответствии с которыми в колледже установлены дни выдачи заработной платы (9 и 24 число каждого месяца). Постановление не содержит данных о том, каким пунктом, частью, статьей указанных Правил установлены конкретные дни выплаты заработной платы. Как следует из представленного в судебное заседание Коллективного договора ГОУ СПО СО «СМХК» на 2009-2012 годы, приложением которого являются Правила внутреннего трудового распорядка ГОУ СПО СО «СМХК», собственно Правила внутреннего трудового распорядка не устанавливают конкретные сроки выплаты заработной платы, закрепляя общую обязанность выплачивать заработную плату преподавателям и другим работникам колледжа и стипендию учащимся (по мере поступления денег) (подп. «к» п. 13). В судебном заседании установлено, что о конкретных сроках выплаты заработной платы указано в п. 6.3 Коллективного договора ГОУ СПО СО «СМХК», а также в трудовом договоре с работником, однако в данных документах указаны разные сроки выплаты заработной платы. При вынесении постановления о назначении административного наказания данному обстоятельству оценки дано не было.
Как следует из постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен и.о. директора ГОУ СПО СО «СМХК» ФИО7, занятие которым указанной должности сторонами не оспаривается, подтверждено Ромодиным И.Н. копией приказа «О назначении на должность Ромодина И.Н.» №-к/р от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемым постановлением не установлена вина и.о. директора ГБОУ СПО СО «СМХК» Ромодина И.Н. в совершении вменяемого правонарушения, при том, что ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность.
Возглавляемое Ромодиным И.Н. учреждение является государственным бюджетным образовательным учреждением. Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, на основании чего государственным инспектором труда сделан вывод о виновности руководителя бюджетного учреждения в несвоевременной выплате заработной платы при наличии непроверенных, как установлено в судебном заседании, доводов Ромодина И.Н. об отсутствии денежных средств на лицевом счете получателя бюджетных средств на выплату заработной платы ФИО3, восстановленной в должности по решению суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из объяснений Ромодина И.Н. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, им данное обстоятельство указывалось, а из представленной в судебное заседание выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счету бюджетного учреждения находились денежные средства, как пояснил в судебном заседании Ромодин И.Н. и его защитник Нечаева Н.В., только на выплату заработной платы преподавателям подготовительного отделения в связи с его закрытием, при том, что финансированные на выплату заработной платы ФИО3 учреждению не поступило, расходовать денежные средства с иных статей без разрешения Министерства культуры и туризма Свердловской области и Управления Федерального казначейства по Свердловской области администрация колледжа не может. При вынесении постановления государственным инспектором указанные обстоятельства не проверены, при вынесении решения по факту несвоевременной выплаты заработной платы возможность выплаты таковой должностным лицом не проверена.
Кроме того, административным органом оспариваемым постановлением не установлены причины и условия совершения административного правонарушения (п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Принимая во внимание, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, то в настоящее время вопрос о наличии административного правонарушения, виновности Ромодина И.Н. в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.
На основании ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Смирновым А.М., в отношении и.о. директора ГОУ СПО СО «Свердловский мужской хоровой колледж» Ромодина ,ДД.ММ.ГГГГ рождения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ромодина И.Н. - прекратить.
Жалобу Ромодина И.Н. удовлетворить.
Копии решения выдать (направить) Ромодину И.Н., представителю Государственной инспекции труда в Свердловской области, заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалоб через Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга с момента получения копии решения.
Судья И.Н. Симакова
