Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело № 2-442/2011 Мотивированное решение
изготовлено 03.05.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 20100 года
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,
при секретаре Забеловой Н.А.,
с участием представителей истца и ответчика Битьковой Е.С. - Трясоумова М.А., Болотова А.А.,
представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» -Телегина А.И.,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «МДМ Банк» Григорьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битьковой к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
и по иску ОАО «МДМ Банк» к Битьковой , Рыбкину , ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Битькова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Битьковой Е.С. (Арендатор) и Рыбкиным С.А. (Арендодатель) был заключен Договор аренды имущества, в том числе:
-жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью кв. м., расположенного по адресу (кадастровый номер №)
-жилого дома индивидуального типа, общей площадью кв. м., расположенного по адресу (кадастровый номер №).
В соответствии с абз. 3 п. 2.1. заключенного договора аренды, арендатор имеет право застраховать имущество, в этом случае арендатор будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, если не будет доказана его вина в возникновении страхового случая.
Действуя в соответствии с условиями абз. 3 п. 2.1. заключенного договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ истец оформила с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования строений, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами (полис №), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по заключенному договору страхования составила рублей. В качестве выгодопреобретателя по Договору страхования указана арендатор - истец Битькова Е.С.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай, предусмотренный п. 3.2.1. Правил страхования от огня и других опасностях жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденным ответчиком: гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара - жилого дома по адресу: .
ДД.ММ.ГГГГ Произошел второй страховой случай - гибель (утрата) застрахованного имущества в результате пожара - второго застрахованного дома по адресу: .
Истец обратилась к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события. Все документы, необходимые для положительного решения вопроса о выплате страхового возмещения, были представлены ответчику. Истец указывает, что несмотря на неоднократные попытки истца решить вопрос в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ были направлены Пояснение и Претензия, ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная Претензия), вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком не решен, какие-либо ответы, в том числе на поданные Претензии, истцу не поступали, в связи с чем последняя вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
Истец указывает, что в соответствии с абз. 1 п. 10.2. Правил страхования, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, определяется при полной гибели (утрате) имущества) в размере страховой суммы. Страховая сумма по договору страхования рублей.
В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы рублей, а также рублей копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, рублей - расходы на оплату услуг представителя, рубля копеек - расходы по уплате государственной пошлины, заплатив при этом госпошлину только в размере руб., приложив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.3 л.д.80,82).
Представители истца, действующие на основании доверенности, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК», действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в заявленном ею размере, в обоснование своих возражений указал, что ответчиком оспаривается страховая стоимость имущества, принятого на страхование по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она превышает действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Обосновывал свою позицию положениями ст.ст. 929, 947 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3,7 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Представитель ответчика также указал, что правильное определение действительной стоимость застрахованного имущества имеет существенное значение для договора страхования, поскольку в силу п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данное императивное правило определено так же в ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», в которой установлено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.
Представитель ответчика утверждал, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон, но она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть повреждена значительным колебанием в связи с изменением рыночной конъюнктуры.
В соответствии с заключенным договором дополнительного страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма принятого на страхования недвижимого имущества установлена в размере ( тысяч) рублей на основании заявления Битьковой Е.С. о страховой стоимости, определенной оценочной фирмой - ООО «Апрель» в Отчете №оц-10 и Отчете №оц-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Данная стоимость, по мнению представителя ответчика, не соответствует действительной стоимости принятого на страхование имущества. Указал, что в соответствии с п.5.2.,5.2.1. Правил страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), страховая стоимость имущества при страховании конструктивных элементов строений, сооружений определяется в размере стоимости строительства в данной местности объекта, полностью аналогичного застрахованному по своим характеристикам и качеству строительных элементов (восстановительной стоимости имущества) с учетом уменьшения стоимости имущества за период эксплуатации.
В соответствии с п. 10.3. правил страхования полная гибель имеет место, если восстановительные расходы равны или превышают страховую (действительную) стоимость имущества на момент заключения договора страхования.
В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил страхования, размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы и не может превышать размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. При этом, при повреждении имущества, ущерб причиненный застрахованному имуществу определяется в размере восстановительных расходов, если иное не предусмотрено договором страхования, но не выше страховой суммы.
Объем восстановительных расходов определен п. 10.4 правил страхования.
Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что действительная стоимость застрахованного имущества значительно ниже страховой суммы, установленной в договоре добровольного страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ Свою позицию подтвердил отчетом ООО «Мичкова Групп» № об оценке восстановительной стоимости объектов в виде двух строений: жилого дома со служебными постройками общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , и жилого дома общей площадью кв. м. с дощатой верандой площадью кв.м., расположенного по адресу: . В соответствии с вышеназванным отчетом, восстановительная стоимость объектов оценки в виде двух строений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ( тысяч) рублей, в том числе:
- жилого дома со служебными постройками общей площадью кв.м., расположенного по адресу: - рублей;
- жилого дома общей площадью кв.м. с дощатой верандой площадью кв.м.,. , расположенного по адресу: - рублей.
Представив данный отчет, представитель ответчика утверждал, что отчет ООО «Мичкова Групп» свидетельствует о несоответствии страховой суммы, указанной в договоре страхования, действительной стоимости недвижимого имущества, принятого на страхование. Это обстоятельство, по мнению представителя ответчика, в силу статьи 951 Гражданского кодекса РФ, является основанием для констатации ничтожности части договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, а, следовательно, и уменьшения суммы подлежащего выплате страхового возмещения, должного соответствовать действительной стоимости уничтоженного огнем недвижимого имущества.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в настоящее гражданское дело вступило ОАО «МДМ Банк», заявив требования к ответчикам: Битьковой Е.С., Рыбкину С.А., ОАО «Страховая группа МСК» (т.2 л.д.1-4). В обоснование своих самостоятельных требований представитель ОАО «МДМ Банк» указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (далее Банк) и ЗАО «Юридическая компания «РИМ»» (далее Заемщик) заключили кредитный договор №. Согласно п. 1.1 Кредитного договора, общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по Договору (лимит выдачи) не может превышать ( тысяч) рублей. Согласно п. 3.1.1. кредитного договора, общая сумма предоставляемых Банком в рамках настоящего Договора денежных средств (лимит выдачи) не может превышать ( тысяч) рублей до предоставления в залог Банку следующих объектов недвижимости:
- жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью кв.м., расположенному по адресу: , г Первоуральск, (залог №).
-жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью кв.м., расположенному по адресу: , г Первоуральск, (залог №).
На указанных условиях, ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был выдан кредит в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыбкиным С.А. заключен договор залога недвижимости (ипотека), в качестве обеспечения условий по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залогодателем заключено дополнительно соглашение к договору залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 и п.3 данного Дополнительного соглашения, в Договор залога недвижимости (ипотека) включены объекты недвижимости: Залог №, Залог №.
Согласно п. 6.3. Кредитного договора №, Заемщик был обязан произвести страхование Залог №, Залог № на сумму рублей до выдачи второго транша. В свою очередь, второй транш в размере рублей был выдан Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1 Расчета для суда.
Согласно п. 7 Договора залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель был не вправе сдавать в аренду Залог №, Залог № без предварительного письменного согласия Банка (Залогодержателя). Следовательно, у Залогодателя были ограничены полномочия на заключение между залогодателем и Битьковой Е.С. договора аренды. В связи с чем считали договор аренды, заключенный между Битьковой Е.С. и Рыбкиным С.А. недействительным на основании ст.174 Гражданского кодекса РФ.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, по иску ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом было вынесено решение, которым исковые требования ОАО «МДМ Банк» были удовлетворены: суд взыскал в пользу Банка солидарно с Рыбкина С.А. и обратить взыскание на принадлежащее Рыбкину С.А. имущество, в том числе: Залог №, Залог №.
ДД.ММ.ГГГГ, в рамках взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем Первоуральского РО УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении Залога №, Залога №. Из акта следует, что Залог № и Залог № оставлены на ответственное хранение Рыбкину С.А. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель осуществил проверку арестованного имущества (Залог №, Залог №) и установил, что оно отсутствует в связи с пожаром. В связи с чем взыскание задолженности перед Банком по кредитному договору № представляется затруднительным по причинам утраты Залога №, Залога №.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в обоснование своих требований ссылался на п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ: если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что следствии этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель (Банк) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с п.3 ст.31 настоящего Федерального закона.
Согласно п.3 ст.31 настоящего Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)»: залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя или лиц и лиц, в чью пользу осуществлено страхование.
В связи с вышеизложенным представитель ОАО «МДМ Банк» в своем заявлении о привлечении их в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил:
Признать договор аренды, заключенный между Битьковой Е.С. и Рыбкиным С.А., жилого дома индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью 94,8 кв.м., расположенному по адресу: недействительным.
Заменить, установленного полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателя Битькову Е.С. на выгодоприобретателя ОАО «МДМ Банк».
Признать исковые требования Битьковой Е.С. к ОАО «Страховая компания» обоснованным частично, а именно, только те, в основе которых лежат доводы подтверждающие наступление страхового случая.
Взыскатель с ОАО «Страховая компания МСК» в пользу ОАО «МДМ Банк» страховую премию в размере ( ) рублей копейки в счет погашения задолженности Рыбкина С.А. перед ОАО «МДМ Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Страховая компания МСК», Битьковой Е.С., Рыбкина С.А. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» размер уплаченной государственной пошлины: 14 226,25 (четырнадцать тысяч двести двадцать шесть рублей двадцать пять копеек) рублей.
В последствии представитель ОАО «МДМ Банк» отказался от своих требований в части признания договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Битьковой Е.С. и Рыбкиным С.А. недействительным на основании ст.174 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем судом было вынесено соответствующее определение о прекращении производства по делу в данной части требований ОАО «Банк МДМ» (т.3 л.д.77-78).
Рыбкин С.А., третье лицо по иску Битьковой Е.С. и ответчик по иску ОАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.82). Присутствуя ранее в судебном заседании, Рыбкин С.А. признал исковые требования ОАО «МДМ Банк», за исключением требования о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Битьковой Е.С. (т.2 л.д.100).
Представители Битьковой Е.С. исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признали, считая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении требований банка.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным С.А., являющимся собственником имущества, и Битьковой Е.С., был заключен договор аренды имущества (т.1 л.д.11), по которому в аренду были переданы в том числе: -жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, общей площадью кв. м., расположенный по адресу (кадастровый номер №) и -жилой дом индивидуального типа, общей площадью кв. м., расположенный по адресу (кадастровый номер №).
ДД.ММ.ГГГГ Битькова Е.С. заключила с ОАО «Страховая группа МСК» договор страхования строений. Движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами № (т.1 л.д.14).
Согласно представленному полису, объектами страхования стали: основное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений), по которому страховая сумма определена в размере руб. и дополнительное жилое строение (конструктивные элементы, инженерное оборудование и внутренняя отделка помещений), по которому страховая сумма определена в размере руб. Страховая сумма по имуществу - руб. Одним из страховых случаев назван пожар. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).
Согласно заявлению на страхование, подписанное Битьковой Е.С., имуществом, заявленным на страхование явилось: основное жилое строение с фундаментом страховой суммой - руб. и баня с фундаментом страховой суммой руб. (т.1 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: . В результате пожара одноэтажный жилой дом, с мансардным этажом, представляющий собой каркасное щитовое строение с печным отоплением, уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (т.1 л.д.17). После отмены данного постановления прокурором , ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (подлинный отказной материал).
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: . В результате пожара жилой дом поврежден. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (т.1 л.д.18). после отмены данного постановления прокурором , ДД.ММ.ГГГГ после дополнительной проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (подлинный отказной материал).
Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая - пожара, предусмотренного полисом страхования. Согласно п.3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Битьковой Е.С. и ОАО «Страховая группа МСК» договора, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ:
1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов. Это главная его функция. Следовательно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков.
Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.
Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как следует из норм действующего гражданского законодательства, понятия «страховая сумма» и «страховая стоимость» не тождественны. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ). Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2 ст.947 Гражданского кодекса РФ).
По правилам ст.947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно п.1 ст.945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В силу ст.948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, согласно буквальному содержанию ст.948 Гражданского кодекса РФ изложенное в ней правило оспаривания страховой стоимости имущества распространяется лишь на случаи, когда такая величина указана в договоре страхования в качестве одного из его условий. В противном случае действуют другие правила, предусмотренные п.1-3 ст.951 Гражданского кодекса РФ, о последствиях страхования сверх страховой стоимости.
Из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
В данном случае ни в страховом полисе, ни в приложенном к нему заявлении страхователя страховая (действительная) стоимость застрахованного имущества, в отличии от страховой суммы, не указана. Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы - руб. и руб., без определения страховой (действительной ) стоимости застрахованного имущества.
При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества.
В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Следовательно, в силу прямого указания в законе, в частности п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ в данном случае условия, содержащиеся в указанных правилах страхования, обязательны как для страховщика, так и для страхователя.
Правила страхования от огня и других опасностей жилой недвижимости, имущества и гражданской ответственности, утвержденные заместителем генерального директора ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-38), были вручены истцу при заключении договора, и с ними страхователь была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись Битьковой Е.С. в страховом полисе (т.1 л.д.14).
Согласно п.5.1 Правил страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии (страховых взносов) и страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается по соглашению сторон договора страхования и не может превышать страховой стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования (т.1 л.д.37).
В соответствии с п.5.2.1 Правил страховая стоимость имущества определяется при страховании конструктивных элементов строений, сооружений - в размере стоимости строительства в данной местности объекта, полностью аналогичного застрахованному по своим характеристикам и качеству строительных материалов (восстановительной стоимости имущества) с учетом уменьшения стоимости имущества за период эксплуатации.
В силу п.5.4 Правил, если страховая сумма, указанная в договоре страхования. Превышает страховую стоимость имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. При этом излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
С учетом указанного, стороны при заключении договора достигли соглашения о том, что размер страхового возмещения признается равным размеру ущерба (без учета действительной стоимости объекта), причиненного страхователю, не может превышать страховой суммы.
В соответствии с п.10.1 Правил, размер страхового возмещения определяется в пределах страховой суммы и не может превышать размера реального ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Под реальным ущербом в настоящих Правилах понимаются затраты на строительство в данной местности объекта, полностью аналогичного застрахованному по своим характеристикам и качеству строительных материалов (восстановительной стоимости имущества) с учетом уменьшения стоимости имущества за период эксплуатации (п.5.2.1. Правил).
Учитывая вышеизложенное, в целях определения размера ущерба, страховая компания была вправе произвести оценку застрахованного имущества, при этом, принимая во внимание, что в результате пожара дом полностью сгорел, принять за основу рыночную стоимость объектов оценки в виде двух строений на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ (дата отчета оценки, представленной Битьковой Е.С. страховщику), что не противоречит вышеназванным положениям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и условиям заключенного сторонами договора, предусмотренным в Полисе и Правилах страхования.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены специалисты, проводившие оценку объектов страхования: 1) ФИО8 (ООО «Апрель» - т. 1 л.д.121-207); 2) ФИО9 (СООО «Оценщики Урала» - т.3 л.д.83-147); 3) ФИО10 (ООО Мичкова Групп» - т.3 л.д.155-178).
Согласно отчету специалиста ФИО8 ООО «Апрель», имеющего стаж оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ лет (т.1 л.д.162), рыночная стоимость объекта жилого дома общей площадью кв. м - руб. (т.1 л.д.122), рыночная стоимость объекта - жилого дома общей площадью кв.м. - руб. (т.1 л.д.165).
Согласно отчету специалиста ФИО9 СООО «Оценщики Урала», имеющего стаж оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ лет, рыночная стоимость объекта - жилого дома общей площадью кв.м - руб., рыночная стоимость объекта - жилого дома общей площадью кв.м - руб. (т.3 л.д.83-147).
Согласно отчету специалиста ФИО10 ООО «Мичкова Групп», имеющей стаж оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ лет, стаж экспертной деятельности - ДД.ММ.ГГГГ лет, а также стаж работы инженером по обследованию технического состояния зданий и сооружений - ДД.ММ.ГГГГ года (т.3 л.д.158), рыночная стоимость жилого дома со служебными постройками общей площадью кв.м - руб., жилого дома общей площадью кв.м. руб. (т.3 л.д.155-178).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание отчет № об оценке рыночной стоимости объектов оценки в виде двух строений, составленный специалистом ФИО10, поскольку именно данный отчет, по мнению суда, отражает действительную стоимость застрахованного имущества в период заключения договора страхования, в отличии от оценщиков ФИО8 и ФИО9, использовавших, кроме затратного подхода, еще и сравнительный подход.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, проводившая оценку по заказу страховщика, пояснила расхождения в ценах стоимости имущества, что обусловлено целями, назначением оценки и связанными с этим методиками оценки. Компетенция данного свидетеля, имеющего значительно больший стаж работы не только оценочной, но и экспертной деятельности, (по сравнению с двумя другими специалистами) у суда сомнений не вызывает. Свидетель указывала, что именно затратный подход, использованный ею, позволяет разделить оценку строений и земельного участка и определить действительную стоимость застрахованного имущества. Поэтому именно затратный подход необходимо применять при оценке для цели страхования. Для договора страхования земля не может быть объектом оценки, поэтому земельный участок в оценке данного специалиста не вошел в объект оценки. В двух других подходах: сравнительном и доходном рыночная стоимость строения не определяется, а определяется рыночная стоимость недвижимого имущества (земельного участка и всех улучшений на нем).
Свидетель ФИО10 также пояснила, что оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке. При этом оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки, что и было ею сделано в своем отчете, и что она подтвердила в судебном заседании.
Объектами оценки специалиста ФИО10 явились два строения: жилой дом со служебными постройками общей площадью кв.м по адресу: жилой дом общей площадью кв.м с дощатой верандой кв.м по адресу: ущерб, причиненный пожаром строениям. Назначение оценки - для заключения договора страхования объектов оценки, для возмещения ущерба, причиненного объектам оценки пожаром.
При этом специалист ФИО10 применяла в своей работе Международные стандарты оценки и Федеральные стандарты оценки №, №. №, утвержденные приказами Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 255, 256.
Согласно п.15 ФСО № затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.
В соответствии с Международными стандартами оценки МСО № (п.3.4), страховая стоимость - стоимость имущества, предусматриваемая положениями страхового контракта или полиса.
В основе затратного метода лежит принцип замещения, согласно которому инвестор не заплатит за объект сумму большую, по сравнению с затратами на производство (приобретение) аналогичного строения одинаковой полезности с сопоставимыми эксплуатационными показателями.
Процедура оценки по данному подходу включает следующие последовательные шаги:
1. Расчет затрат на приобретение нового аналогичного объекта, получение восстановительной стоимости.
2. Определение величины накопленного износа оцениваемого объекта.
3. Уменьшение восстановительной стоимости на сумму фактического износа для получения остаточной стоимости объектов оценки.
Учитывая вышеприведенные положения МСО И ФСО, суд считает, что оценка объекта, полученная именно затратным подходом, использованным специалистом ФИО10, соответствует понятию страховой стоимости имущества, определенной в п.5.2.1 Правил страхования ОАО «Страховая группа МСК» - стоимость строительства в данной местности объекта, полностью аналогичного застрахованному по своим характеристикам и качеству строительных материалов (восстановительной стоимости имущества).
Суд приходит к однозначному выводу, что именно определенная данным затратным подходом рыночная стоимость объектов оценки отвечает цели имущественного страхования - компенсации понесенных убытков, о чем указывалось судом выше.
В отчетах ООО «Апрель» и СООО «Оценщики Урала» в величине стоимости жилого дома присутствует и стоимость земельного участка. Результат оценки ООО «Апрель» использовался для страхования, а не для принятия управленческих решений, для целей же страхования необходимо было определять восстановительную стоимость строений, а не рыночную стоимость строений с учетом земельного участка под строениями.
Вместе с тем суд критически относится к доводу, изложенному представителями Битьковой Е.С., основанному на показаниях свидетеля ФИО8 о том, что нельзя руководствоваться Международными стандартами оценки, которыми руководствовалась в своей оценке ФИО10, поскольку данный довод противоречит положениям Постановления Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 названного постановления настоящий федеральный стандарт оценки разработан с учетом международных стандартов оценки и определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.
Также несостоятельна позиция представителей Битьковой Е.С. об обязанности оценщика использовать при оценке все предусмотренные федеральными стандартами оценки подходы, поскольку это не соответствует п.20 названного постановления. Согласно п.20 постановления оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов. ФИО10 обосновала в своем отчете, а затем и подтвердила в судебном заседании необходимость в данном случае использовать только затратный подход.
Таким образом, страховой случай - пожар, в результате которого были уничтожены огнем застрахованные дома, наступил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения с учетом всего вышеизложенного, судом определяется в размере рублей, из которых: за жилой дом со служебными постройками общей площадью кв.м - руб., жилой дом общей площадью кв.м. - руб.
При этом, определенный размер ущерба и соответственно размер страхового возмещения установлен в пределах страховой суммы, указанной в договоре, и не превышает действительной стоимости имущества, что не противоречит требованиям закона и условиям п.3.1 и п. 5.2.1 Правил страхования.
Оснований для определения суммы страхового возмещения в размере указанной в договоре страховой суммы - руб. по обстоятельствам настоящего спора не имеется, поскольку страховая сумма не соответствует действительной стоимости имущества на момент заключения договора, превышает размер прямого ущерба, понесенного страхователем в связи с наступлением страхового случая. При этом необходимо учесть, что страхователем явился не собственник имущества, а его арендатор.
Согласно п.3.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, под убытками (вредом) по настоящим Правилам понимается реальный ущерб: расходы, которые лицо, чье право оказалось нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По вопросу, в чью пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере, определенном судом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что застрахованные жилые дома являлись предметами залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и собственником данной недвижимости Рыбкиным С.А. (т.2 л.д.13-21), что не отрицалось лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.2 ст.36 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке» если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу ч.3 ст.31 вышеназванного Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Кроме того, п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ предоставляет залогодержателю, каковым является ОАО «МДМ Банк», преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из страхового возмещения вследствие утраты или повреждения заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно условиям п.6.3 кредитного договора, заемщик обязан был произвести страхование залога недвижимости, находящегося по адресу: пользу ОАО «УРСА Банк» (т.2 л.д.8), чего им сделано не было. Но вместе с тем, отдавая данное недвижимое имущество в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, собственник Рыбкин С.А. предоставил арендатору Битьковой Е.С. право застраховать переданное ей в аренду имущество. Таким образом, недвижимое имущество, являющееся предметом залога недвижимости (ипотеки), в итоге оказалось застрахованным по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Битьковой Е.С. и ОАО «Страховая группа МСК».
Поскольку из имеющихся материалов дела следует, что ОАО «МДМ Банк» является первым и единственным залогодержателем в отношении застрахованного недвижимого имущества, то в силу вышеприведенных норм права требование ОАО «МДМ Банк» о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению в части определенного судом размера этого страхового возмещения, а именно в сумме руб. При этом суд не принимает во внимание доводы представителей Битьковой Е.С., ссылавшихся на положения ст.956 Гражданского кодекса РФ, поскольку ст.31 Федерального закона «Об ипотеке» является специальной нормой по отношению к ст.956 Гражданского кодекса РФ, и поэтому подлежат применению именно положения ст.31 Федерального закона «Об ипотеке», которые не противоречат ст.334 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд отказывает Битьковой Е.С. во взыскании в её пользу страхового возмещения. При этом суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму страхового возмещения в размере руб.
Поскольку суд отказал в требовании Битьковой Е.С. о взыскании в её пользу страхового возмещения, поэтому не имеется оснований и для удовлетворения её требования о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.
В остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк», а также в удовлетворении требований к ответчикам Битьковой Е.С. и Рыбкину С.А. суд отказывает.
При этом, суд учитывает, что при принятии искового заявления Битьковой Е.С. по её ходатайству (т.1 л.д.8) судьей было вынесено определение об отсрочке истцу Битьковой Е.С. в уплате госпошлины в размере руб. до вынесения решения по данному делу (т.1 л.д.29-30). Поскольку Битьковой Е.С. судом отказано в удовлетворении её исковых требований в полном объеме, поэтому суд взыскивает с Битьковой Е.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Битьковой к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОАО «МДМ Банк» страховое возмещение в размере руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине руб. 00 коп., всего руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Битьковой в доход местного бюджета госпошлину руб. коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья
