66RS0001-01-2019-008339-05 2-2113/2022 (2-7419/2019)
мотивированное решение составлено 03.03.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24.02.2022 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Баданова С.Д., при секретаре Толстых А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Берко С.С., Берко В.С., Берко Л.А., Берко А.Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт- Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда
установил:
14.10.2019 истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать:
с соответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью <ФИО>12., солидарно в пользу каждого из истцов: Берко Т.В. (супруга) - 1 500 000 руб.; Берко С.С. (несовершеннолетний сын) - 1 500 000 руб.; Берко В. С. (сын) - 600 000 руб.; Берко Л. А. (отец) - 600 000 руб.; Берко А. Л. (брат) - 600 000 руб.;
с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в качестве возмещения вреда по факту смерти кормильца в пользу несовершеннолетнего Берко С.С. в размере 20 79757 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый месяц до достижения последним возраста 18 лет.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Уралдомнаремонт-Екатеринбург», переданной АО «Уральская Сталь» по акту-допуску от ДД.ММ.ГГГГ под строительство объекта «Сооружение котлов среднего давления ТЭЦ для АО «Уральская сталь», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть <ФИО>12. Согласно акту о несчастном случае на производстве ответчики являются лицами, допустившими нарушение охраны труда.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «ТРАК» солидарно взыскана компенсация морального вреда: в пользу Берко Т.В. в сумме 700 000 руб., в пользу Берко С.С. - 700 000 руб., в пользу Берко В.С. - 400 000 руб., в пользу Берко Л.А. - 250 000 руб., в пользу Берко А.Л. - в размере 300 000 руб. С ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу несовершеннолетнего Берко С.С. взыскана ежемесячная выплата в размере 16 573,69 руб., начиная с 01.03.2019 за каждый месяц до достижения последним возраста 18 лет. С ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 413 руб. С ООО «ТРАК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 750 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 решение суда от 17.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТРАК» без удовлетворения.
Определением суда от 02.02.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Истец Берко Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, подтвердив, что ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» решение суда от 17.12.2019 исполнено в полном объеме, остальные истцы извещены.
Представитель ответчика ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Векшенкова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Просила определить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая размер, взысканный ранее решением суда.
Представители ответчика ООО «ТРАК» Красулин Красулин И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком.
Истцы Берко С.С., Берко В.С., Берко А.Л., Берко Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в сове отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС России в лице филиала №12, третьи лица Серегин В.А., Кузнецов В.М., Гузь В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.
Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.
Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, на основании трудового договора <ФИО>12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», работал в должности мастера сварочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного специалиста.
Рабочим местом истца ДД.ММ.ГГГГ являлась строительная площадка по строительству объекта «Сооружение котлов среднего давления ТЭЦ для АО «Уральская Сталь» (далее Объект).
ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный», в состав которого входит подъемник автомобильный гидравлический с телескопической стрелой, модель 7857Х9-3, зав. № Х 897857Х9Н3NFC005, рег.2767.
В соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № между АО «Уральская Сталь» (заказчик) и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (подрядчик) осуществляется строительство объекта «Сооружение котлов среднего давления ТЭЦ».
Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание механизмов, ремонт машин и поставку необходимых для обслуживания и ремонта машин запасных частей.
В рамках данного договора в <иные данные> ООО «Трак» проводились ремонтные работы автогидроподъемника 7857Х9-3: произведены диагностика электрооборудования автокрана; демонтаж и монтаж 6-ти секций 7-ми секционной стрелы, разборка и сборка 3-х демонтированных секций стрелы; замена каната втягивания 4-ой секции стрелы, регулировка канатов стрелы и настройка гидрооборудования, что следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ№, несчастный случай произошел на территории ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», переданной АО «Уральская Сталь» по акту допуску от ДД.ММ.ГГГГ№ под строительство объекта «Сооружение котлов среднего давления ТЭЦ для АО «Уральская сталь».
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями проекта выполнения контроля качества готовых сварных соединений смонтированных металлоконструкций стропильной фермы здания котельной на от +35 м, <ФИО>12 должен был провести визуально-измерительный контроль качества сварных швов на наличие дефектов на автогидроподьемнике с телескопической стрелой с перемещаемой на ней люлькой. После того как <ФИО>12 с электрогазосварщиком <ФИО>13 выполнили работы на необходимой высотной отметке +35 м., в зоне выполнения работы, машинист автогидроподьемника начал опускание телескопической стрелы, в этот момент произошел обрыв 1 канта выдвижения и шпильки 2 канта выдвижения 3-й секции стрелы, после чего произошло сложение секций стрелы с закрепленной на ней люлькой с высоты + 35 м до +14 м., затем произошел сильный удар люльки о неподвижную вторую секцию стрелы и люлька остановилась напротив каркаса котла №. В результате аварии автогидроподьемника <ФИО>12 и <ФИО>13 получили травмы, несовместимые с жизнью.
В соответствии с п. 9 акта причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:
1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.17.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «а», «г» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533)
2. Неудовлетворительный производственный контроль специалистами, ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений за соблюдением требований промышленной безопасности (нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 150, 168, п.п. «в», «д», «и», «к» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533); п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ДИ-ОГМ-14-2015 (утв. генеральным директором ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»). п.п. 2, 2.8 должностной для специалиста, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии ДИ-ОГМ-03-2015 (утв. генеральным директором ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»)
3. Нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 15, 17, 18,20, 04, 95, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533).
Указано, что лицами, допустившими нарушение охраны труда являются;
1. ООО «Трак» (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 15, 17, 18, 20, 04, 95, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533);
2. ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. п.п. «а», «г» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533);
3. <ФИО>18 – генеральный директор ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 15, 17, 18,20, 94, 95, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533);
4. <ФИО>19 –главный механик ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (нарушение ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 150, 168, п.п. «в», «д», «и», «к» п. 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533); (п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ДИ-ОГМ-14-2015
5. <ФИО>20- механик ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (нарушение ч. 2 ст. ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. «а», «г» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013№ 533); п.п. 2.1., 2.2. должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений ДИ-ОГМ-14-2ю
Данный акт составлен на основании Заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение содержит аналогичные выводы относительно причин, вызвавших несчастный случай и лиц, допустивших нарушение охраны труда.
Указано, что Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать утратившим силу.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 04.08.2021, вступившем в законную силу, по делу №2-2320/2021, вышеуказанные документы признаны незаконными в части указания на ООО «ТРАК» как на лицо, ответственное за допущенные нарушения нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, и исключены из содержания указанных документов.
В оспоренных документах признаны недействительными и незаконными следующие сведения об ООО «ТРАК»:
пункт 3 раздела 5 (выводы) заключения государственного инспектора труда <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ подраздела о причинах, вызвавших несчастный случай, содержащий указание на нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения;
пункт 1 раздела 5 (выводы) заключения государственного инспектора труда <ФИО>14 от ДД.ММ.ГГГГ подраздела об ответственных лицах за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, в части указания на ООО «ТРАК» как на ответственное лицо;
пункт 3 раздела 9 Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем генерального директора ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», в части указания на нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществившей ремонт подъемного сооружения;
пункт 1 раздела 10 Акта Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем генерального директора ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург, в части указания в качестве лица, допустившего нарушение охраны труда ООО «Трак».
Из материалов дела усматривается, что погибший <ФИО>12 являлся сыном Берко Л.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, супругом Берко Т.Т.В. и отцом Берко В.С. и Берко С.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ серия №, свидетельствами о рождении серия №, серии №, братом Берко А.Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Учитывая, что <ФИО>12 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на работодателя- ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».
Действиями ответчиков нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания. Смерть сына, отца, супруга и брата истцов <ФИО>12 является трагической, произошла по вине ответчиков, грубое нарушение которыми требований охраны труда привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов невосполнимой утратой. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, перенесенных ими в связи со смертью <ФИО>12, их привязанностью к погибшему, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Берко Т.В. в размере 700 000 руб., в пользу Берко С.С. - 700 000 руб., в пользу Берко В.С. - 400 000 руб., в пользу Берко Л.А. - 250 000 руб., в пользу Берко А.Л. - 300 000 руб.
Доводы представителя ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о необходимости учесть при определении суммы компенсации морального вреда, выплаченных Берко Т.В. денежных средств в счет оказания материальной помощи, страховых выплат, оплату похорон, несостоятельны, поскольку основной целью возмещения морального вреда является компенсация потерпевшему перенесенных им физических или нравственных страданий.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАК» надлежит отказать, поскольку их вины, причинно-следственной связи между проводимым ремонтом, не имеется.
Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
На момент наступления смерти на иждивении <ФИО>12 находился несовершеннолетний сын Берко С.С. Других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, <ФИО>12 не имел. Следовательно, при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда доля, приходящаяся на содержание Берко С.С., составила 1/2 части заработка погибшего.
При определении размера среднемесячного заработка (дохода) погибшего <ФИО>12 суд исходит из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Берко С.С. в соответствии с его долей, полученной из расчета размера утраченного заработка <ФИО>12.
Таким образом, суд взыскивает с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу несовершеннолетнего Берко С.С. ежемесячную выплату в размере 16 573,69 руб. (34 636,77-18 063,08 (страховая выплата)), начиная с марта 2019 года за каждый месяц до достижения последним возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ).
Каких-либо возражений относительно данного требования ответчиком не заявлено.
С ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 413 руб.
Поскольку решение суда в удовлетворенной части фактически исполнено ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», соответственно, решение в этой части не подлежит исполнению.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Берко С.С., Берко В.С., Берко Л.А., Берко А.Л к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» компенсацию морального вреда:
в пользу Берко Т.В. в размере 700 000 руб.
в пользу Берко С.С. в размере 700 000 руб.
в пользу Берко В.С. в размере 400 000 руб.;
в пользу Берко Л.А. в размере 250 000 руб.
в пользу Берко А.Л в размере 300 000 руб.
Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу Берко С.С. ежемесячную выплату в размере 16 573,69 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижения возраста восемнадцати лет).
Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб.
Решение суда в части взыскания ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу истцов указанных денежных средств в исполнение не приводить.
В удовлетворении исковых требований к ООО «ТРАК» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М. Е. Патрушева
