Мотивированное решение изготовлено и
подписано 1 декабря 2023 года
66RS0001-01-2023-000416-73
2-2384/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Танаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Элеоноры Геннадьевны к ООО «Консалтинг Групп» о возмещении убытков,
установил:
Истец Верещагина Э.Г. и обратилась в суд с иском к к ООО «Консалтинг Групп» о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.02.2022 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № № по иску Верещагина В.А. к Верещагиной Э.Г. о разделе имущества, встречному иску Верещагименой Э.Г. к Верещагину В.А. о разделе имущества, была назначена судебная экспертиза ООО «РСО», эксперту <ФИО>6 по вопросу о том, какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка и строений на нем жилого дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>.
30.03.2022 было изготовлено Заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость вышеупомянутых объектов составила 3842000 рубля.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также заслушав <ФИО>6 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение может быть положено в основу решения суда, ка доказательство стоимости имущества, заявленного к разделу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верещагина В.Л. к Верещагиной Э.Г. о разделе имущества, встречному иску Верещагиной Э.Г. к Верещагину В.Л. о разделе имущества, в основу которого было положено вышеуказанное заключение. В пользу Верещагиной Э.Г. была определена компенсация за долю в праве на вышеупомянутые объекты недвижимости в размере 1921 000 рублей.
Вышеуказанное решение было обжаловано Верещагиным В.Л.
При рассмотрении дела <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза эксперту ООО «Консалтинг Групп».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик изготовил заключение эксперта по вопросу: какова рыночная стоимость дома и земельного участка, площадью 505 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключив из стоимости имущества стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического и водопроводного оборудования в спорном жилом доме, которым дан ответ па вышеуказанный вопрос: рыночная стоимость равна 1824 700 рублей. Это заключение, было подготовлено экспертом <ФИО>13
ДД.ММ.ГГГГ в основу Апелляционного определения Свердловского областного суда по вышеупомянутому делу было положено заключение ООО «Консалтинг Групп», выполненное экспертом <ФИО>13, вследствие этого компенсация за долю в праве па спорные объекта недвижимости была определена в меньшем размере на 912350 рублей.
Для установления причин, послуживших образованию существенной разнице выводов, установленных в ходе производства экспертных заключений, Истец обратилась в ООО «Мичкова Групп» с целью подготовки заключения специалиста по вопросе достоверности рыночной стоимости земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Лесная поляна», ранее определенной двумя экспертными учреждениями.
Из анализа экспертиз выявлено, что такая большая разница в стоимости дома и земельного участка обусловлена не только не обоснованным выбором объектов-аналогов экспертом <ФИО>13 ООО «Консалтинг Групп», но и необоснованными расчётами этого эксперта, а именно, имеются ошибки и неточности, которые оказывают влияние па уменьшение рыночной стоимости дома.
Также в дополнении к иску истец просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «Мичкова Групп», пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 8658 рублей, оплате судебной экспертизы ООО «Консалтинг групп» в размере 35604 рублей.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила с учетом уточнения (том 2 л.д. 174-175) взыскать с ответчика убытки в размере 1094354,23 рубля, расходы рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 78500 рублей, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 43,25 рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что именно в результате действий ответчика истцу причинены убытки в виде разницы в определенной в заключении судебной экспертизы стоимости разделенного имущества. Просили руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, дополнений к возражениям (том 1 л.д. 86-89, 118-119). Полагал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение соответствует нормам и правилам.
Третье лицо Радько С.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо ООО «Мичкова Групп» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля исследовав письменные материалы дела и другие доказательства по делу, приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № по иску Верещагина В.А. к Верещагиной Э.Г. о разделе имущества, встречному иску Верещагименой Э.Г. к Верещагину В.А. о разделе имущества, была назначена судебная экспертиза ООО «РСО», эксперту <ФИО>6 по вопросу о том, какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка и строений на нем жилого дома, бани, расположенных по адресу: Свердловская <адрес> (том 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено Заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость вышеупомянутых объектов составила 3842000 рубля (том 1 л.д. 23-69).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, а также заслушав <ФИО>6 в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение может быть положено в основу решения суда, ка доказательство стоимости имущества, заявленного к разделу.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № года от ДД.ММ.ГГГГ по иску Верещагина В.Л. к Верещагиной Э.Г. о разделе имущества, встречному иску Верещагиной Э.Г. к Верещагину В.Л. о разделе имущества, в основу которого было положено вышеуказанное заключение. В пользу Верещагиной Э.Г. была определена компенсация за долю в праве на вышеупомянутые объекты недвижимости в размере 1921 000 рублей (том 1 л.д. 109-110).
Вышеуказанное решение было обжаловано Верещагиным В.Л.
При рассмотрении дела <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза эксперту ООО «Консалтинг Групп» (том 1 л.д. 70-76).
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: какова рыночная стоимость дома и земельного участка, площадью 505 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская область к/с «Лесная поляна», участок №, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключив из стоимости имущества стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического и водопроводного оборудования в спорном жилом доме, дан ответ на вышеуказанный вопрос: рыночная стоимость равна 1824 700 рублей. Данное заключение, было подготовлено экспертом <ФИО>13
ДД.ММ.ГГГГ в основу Апелляционного определения Свердловского областного суда по вышеупомянутому делу было положено заключение ООО «Консалтинг Групп», выполненное экспертом <ФИО>13, вследствие этого компенсация за долю в праве па спорные объекта недвижимости была определена в меньшем размере на 912350 рублей.
Для установления причин, послуживших образованию существенной разнице выводов, установленных в ходе производства экспертных заключений, Истец обратилась в ООО «Мичкова Групп» с целью подготовки заключения специалиста по вопросу достоверности рыночной стоимости земельного участка и дома, расположенных в СНТ «Лесная поляна», ранее определенной двумя экспертными учреждениями.
Из анализа экспертиз выявлено, что такая большая разница в стоимости дома и земельного участка обусловлена не только не обоснованным выбором объектов-аналогов экспертом <ФИО>13 (ООО «Консалтинг Групп»), по и необоснованными расчётами этого эксперта, а именно, имеются ошибки и неточности, которые оказывают влияние па уменьшение рыночной стоимости дома (том 1 л.д. 10-21):
1. В апреле 2022г. издан Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые, приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки», которым были утверждены новые стандарты оценки, их эксперт в своей работе необоснованно использовал, необходимо было вместо ФСО №1 и ФСО №2, утвержденных в 2015 г. использовать стандарты, утвержденные в 2022 г. ФСО: федеральные стандарты опенки «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки» (ФСО III), «Подходы и методы оценки (ФСо V)».
2. Экспертом допущено нарушение ФСО III «Процесс оценки» в части непроведения работы с информацией, доступной для участника рынка, выразившейся в том, что на стр.7 эксперт указывает всего на один источив к рыночной информации - Авито обоснованно, лак кале, имеются специальные источники информации о объектах недвижимости: https://ekaterinburg.n1.ru, https://ckb.cian.ru/7utm_soui-ce=n1&utm_jmedium=r eferral&uim_campaign=popup и другие.
3. Экспертом взяты в качестве аналогии всего три объекта по земле и домовладению без какого-либо обоснования, почему именно они, а не иные объекты взяты экспертом для расчетов, в нарушение требований стандарта ФСО №7 п. 10-12.
4. Эксперт в нарушение требований стандарта оценки ФСО №7 пп. 10,11 не провел анализ фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка - садовых домовладений, не провел анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, сформулировал основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта.
5. Экспертом в нарушение требований стандарта оценки ФСО №7 пп.12-16 не проведен анализ наиболее эффективного использования объекта оценки – садового дома по объемно-планировочному и конструктивному решению (и.16). Если бы эксперт выполнял оценку с соблюдением стандарта оценки №7 и в качестве наиболее эффективного использования принял использование объекта как жилой дом и взял в качестве аналогов так же жилые дома на садовых участках, то рыночная стоимость в силу стандарта оценки № 7 п. 13 получилась бы у эксперта больше, чем определена.
6. Экспертом не выполнено требование п.10-12, 22в ФСО №7. Взяты в качестве аналогов всего три объекта по земле и домовладению без какого-либо обоснования, почему именно, а не иные объекты взяты экспертом для расчетов.
7. Введение корректировок на различия к цепам объектов - аналогов выполнено экспертом с нарушениями ФСО №7, а именно корректировки не основаны па принципе рада этого элемента в стоимость объекта: у объектах -аналогах площадь земельного участка меньше, чем у оцениваемого, однако, корректировка вводится не увеличивающая стоимость аналога, а уменьшающая стоимость аналога.
8. Имеется противоречие в заключении при оценке бани: Указано, что техническое состояние бани удовлетворительное и износ бани 70%. Приводится таблица-шкала экспертных оценок для определения величины физического износа (табл. выше), в которой при износе 60-80% состояние объекта характеризуется как «неудовлетворительное».
9. Эксперт безосновательно взял в качестве объектов-аналогов объекты без устройства в них помещения для водопровода и канализации. В принятых объектах-аналогах не предусмотрено даже помещения для устройства сан.узла, а в объекте исследования это помещение было подготовлено.
10. Был поставлен вопрос «...исключив из стоимости жилого дома стоимость водопроводной системы и системы канализации, сантехнического оборудования..». Не соответствует стандартам оценки то, что эксперт не оценивал стоимость системы водопроводной системы и системы канализации, сантехнического оборудования вопреки поставленного вопроса.
11. Эксперт принял для сравнения объекты-аналоги, находящиеся в наиболее невыгодном территориальном положении, большем удалении от чусовского тракта, под высоковольтной линией, что гораздо удешевляет стоимость и земельных участков и жилого дома. Не соответствует ФСО то, что эксперт не использовал объекты-аналоги, находящиеся по Чусовскому тракту на 6 км, наиболее сопоставимые объекту оценки.
12. В оценке дома у эксперта получился коэффициент скорректированной стоимости, то есть стоимость дома разделить на площадь <адрес> руб./ 108.6 кв.м. = 7867.7 руб./кв.м, а у эксперта Вэлью групп <адрес> 000 разделен па площадь <адрес> кв.м. = 960000 руб. / 60 кв.м = 16000 руб./кв.м., что в 2 раза больше хотя оценка Вэлью групп была ранее. В связи с нарушением положений ФСО дом подешевел в 2 раза.
13. В заключении эксперта выполненного ДД.ММ.ГГГГ было приложено фото объекта-аналога размещенного на сайте Авито ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания выполненного заключения.
14. Эксперт в нарушение ФСО принял в качестве объекта-аналога все три дома площадью меньше, чем исследуемый объект. 1 аналог - 70 м2, 2 аналог - 80 кв.м., 3 аналог - 49,9 кв.м., а земельные участки на данных объекта все по 4 сот.м2.
15. Эксперт в нарушение ФСО выбрал аналоги только с печным отоплением, хотя объект исследования (оценки) с электрическим отоплением от козла.
16. Эксперт в нарушение ФСО выбрал в качестве объектов-аналогов варианты без скважины и без бани, что исключает возможность круглогодичного, проживания удешевляет рыночную стоимость оцениваемого объекта.
18. Эксперт в нарушение ФСО не оценил престижность района объектов аналогов.
Требования к порядку и проведению оценки по осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, а также общими требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11, абз. 1 ст.20 Закона «Об оценочной деятельности».
Также на основании вышеуказанных положений Закона «Об оценочной деятельности» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).
Исходя из вышеизложенного, а также с учетом выводов, содержащихся Заключении специалиста <ФИО>8 (ООО «Мичкова Групп»), эксперт <ФИО>9 ненадлежащим образом оказал услугу, а именно не исполнил прямые требования законодательства Российской Федерации, что послужило причиной изготовления недостоверного, неполного заключения, выводы которого были использованы для определения рыночной стоимости спорных объектов.
Результаты цервой экспертизы, выполненной экспертом <ФИО>10 в большей степени обоснованы, достоверны. Экспертом <ФИО>10 ООО «РСО» оценка проведена методологически в целом верно, в соответствии со стандартами оценки, аналоги выбраны верно.
Истец указывает на данные нарушения и считает, что в результате действий ответчика у нее возникли убытки в виде разницы в стоимости разделенного между истцом и ответчиком объекта.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» эксперту <ФИО>11
Согласно Заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № Э26082023 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <ФИО>11 сделаны следующие выводы: (том 2 л.д. 6-120):
В материалах дела исследуемое заключение предоставлено в виде фотокопий, которые расположены неупорядоченно (некоторые страницы перевернуты, последовательность нарушена), по четыре страницы на листе А4, что препятствует нормальному восприятию информации и изучению всех обстоятельств, расчетов и значений, описанных в заключении. Однако, с учетом проведения исследования по доступной (читаемой и логически понятной) части заключения Экспертом установлено, что что исследование проведено экспертом с нарушением норм российского законодательства, методики проведения судебной оценочной экспертизы, является неполным, необъективным и содержит в себе противоречия:
Предоставленное к анализу Экспертное заключение содержит большое количество противоречий, существенно влияющих на итоговую стоимость объекта оценки. Приведенное описание объекта оценки и аналогов нельзя считать полноценным и достоверным. Отсутствуют данные по полной выборке объектов-аналогов, итоговые значения существенно различаются между собой. Информация, приведенная экспертом, не обоснована и вводит в заблуждение читателей и пользователей Заключения. Экспертом не предоставлены подтверждающие документы и ссылки. При оценке недвижимого имущества итоговые расчеты были произведены с использованием необоснованных и неверно определенных коэффициентов, что привело к искажению итоговой стоимости.
Указанные выше замечания к анализируемому Заключению эксперта позволяют сделать вывод о том, что проведенное исследование не соответствует ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а также ФСО №1-5,7. Итоговые результаты проведенной оценки нельзя считать достоверными и применимыми к дальнейшему использованию.
Рыночная стоимость дома и земельного участка, площадью 505 кв.м., расположенных по адресу Свердловская обл. к/с «Лесная поляна», участок №40, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня, забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключив из стоимости стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического водопроводного оборудования в спорном жилом доме на дату проведения оценки <ФИО>13 ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения обязательных требований для проведения оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, составляет: 3 933 516,45 руб.
Между тем истцом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость имущества, а именно стоимость дома и земельного участка, площадью 505 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, включая все имеющиеся на нем надворные постройки (баня забор, теплица, навес, скважина, мощенные дорожки), исключив из стоимости имущества стоимость водопроводной системы, канализационной системы, сантехнического и водопроводного оборудования в спорном жилом доме, которая равна 1824 700 рублей.
Истец Верещагина Э.Г. является стороной по делу, для истца данное решение имеет преюдициальное значение. Стоимость названного имущества ей оспариваться вновь не может.
Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в Апелляционном определении от 22.12.2022 указано на допустимость и достоверность представленного ООО «Консалтинг Групп» заключения. Указано, что в судебной экспертизе ООО «Консалтинг Групп» отсутствует неясность и неполнота заключения. свои доводы Верещагина Э.Г. о неверном выборе аналоговой для оценки имущества были предметом исследования судом апелляционной и кассационной инстанции, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 11.05.2023 кассационная жалоба Верещагиной Э.Г. оставлена без удовлетворения.
Также в вышеназванном апелляционном определении было указано, что оценивался жилой дом с исключением из его стоимости работ по монтажу водопроводной системы, канализационной системы, установки сантехнического и водопроводного оборудования.
Доводы иска о том, что между истцом и ответчиком ООО «Консалтинг Групп» сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» также являются ошибочными, поскольку ООО «Консалтинг Групп» давало заключение по определение Свердловского областного суда в рамках рассматриваемого гражданского дела с участием Верещагиной Э.Г.
Таким образом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, заявленными истцом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется,
В связи изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Верещагиной Элеоноры Геннадьевны к ООО «Консалтинг Групп» о возмещении убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова
