Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секpетаpе Б.Ю.В.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Г.О.Р.П.О. городского потребительского общества к М.Н.Н., В.Т.Ю., В.Г.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей,
установил:
П.В.Г.О.Р.П.О. городское потребительское общество (далее - В.Г.О.Р.П.О.К.) обратилось в суд с иском к М.Н.Н., В.Т.Ю., В.Г.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, просив взыскать с М.Н.Н.<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с В.Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с В.Г.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики являлись продавцами в магазине В.Г.О.Р.П.О.К.№, расположенном <адрес> В настоящее время трудовые договоры с ответчиками расторгнуты по их инициативе. С указанными выше работниками в период исполнения ими трудовых обязанностей был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация денежных и материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было списано на естественную убыль и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отнесено на работников. Ущерб от недостачи, возникшей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распределен между работниками следующим образом: М.Н.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., В.Т.Ю. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., В.Г.Б. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен. По факту выявления причин недостачи с работников были отобраны объяснения, в которых указать причину образования недостачи они не смогли. Поскольку на ответчиков в силу имеющегося договора о полной материальной ответственности возложена обязанность следить за сохранностью товарно-материальных ценностей, то именно они должны нести ответственность за недостачу.
После неоднократных уточнений исковых требований истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба: с М.Н.Н. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с В.Т.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с В.Г.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет недостачи произведен согласно отработанному времени материально-ответственных лиц.
П.В.Г.О.Р.П.О. по доверенности Ч.А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что при уходе продавцов в отпуск и принятии на место одного из них временного работника инвентаризации не проводились. В связи с тем, что инвентаризации в магазине длительное время не проводились, продавцы в августе 2016 года самостоятельно провели проверку и обнаружили недостачу. Об указанном факте ответчики сообщили администрации общества. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача. Причины ее возникновения М.Н.Н. объяснить не смогла, хищений она не совершала. Также пояснила, что в магазине товар отпускался, в том числе в долг населению. Об этом обстоятельстве работодателю было известно. Продавцы имели право брать товар в счет своей заработной платы.
В судебном заседании ответчик В.Т.Ю. иск не признала, при этом пояснила, что работала в магазине № продавцом 4 разряда, приказ о назначении ее заведующей магазином не издавался. Она занималась, в том числе ведением отчетов. При приеме В.Т.Ю. на работу инвентаризация не проводилась, также инвентаризации не проводились и при уходе в отпуск продавцов и принятии на их место нового работника. До инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Недостачи выявлено не было, наоборот, имелся небольшой излишек. Накануне ДД.ММ.ГГГГ продавцы самостоятельно провели ревизию, в ходе которой выявили значительную недостачу и сообщили руководству. В.Т.Ю. неоднократно в устной форме обращалась к администрации В.Г.О.Р.П.О.К. с просьбой провести инвентаризацию, не смотря на это инвентаризацию не провели. Также имели место случаи, когда после проверки товарно-денежных отчетов звонила товаровед, предлагая исправить в отчетах суммы остатка материальных ценностей на различные даты, что и было сделано. Товар в магазине отпускался в долг населению с устного согласия работодателя. Продавцы имели право брать товар в счет своей заработной платы. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГВ.Т.Ю. просила о проведении повторной инвентаризации.
Ответчик В.Г.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом указала, что работала в магазине № технической служащей. Во время ухода одного из продавцов в отпуск ее принимали на основании срочного трудового договора продавцом. Она работала в качестве продавца со ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года. В следующий раз В.Г.Б. была принята на работу продавцом по совместительству во время ухода в отпуск В.Т.Ю. примерно в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года. Инвентаризация при этом не проводилась. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. После прекращения первого срочного трудового договора договор о материальной ответственности с ней не перезаключался. При принятии на работу передача товарно-материальных ценностей не производилась. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ продавцы просили провести повторную инвентаризацию, но этого сделано не было.
П.В.Г.О.Р.П.О. ответчиков В.Т.Ю. и В.Г.Б. – К.О.В. иск не признал, при этом пояснил, что истцом не представлено данных, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, причинной связи между таким поведением и наступлением ущерба, причина недостачи не установлена. Инвентаризации при смене материально ответственных лиц в рассматриваемый период не проводились. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не позволяет определить состав коллектива (бригады), которая несет полную материальную ответственность, не позволяет определить – не имело ли место выбытие коллектива (бригады) более <данные изъяты>% его членов. Кроме того, указанный договор заключен с коллективом в лице заведующей В.Т.Ю., тогда как В.Т.Ю. заведующей магазином не являлась, приказ о возложении руководства коллективом на нее не издавался. В ходе проводимой правоохранительными органами проверки было установлено, что имели место недостатки, которые указывали на несоответствие документального движения товара его фактическому наличию в магазине на момент проведения инвентаризации. Правоохранительные органы пришли к заключению о том, что причастность всех работников магазина к хищению товара, в том числе путем присвоения или растраты товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не установлена. Также инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушениями действующего законодательства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМ.Н.Н. работала в должности продавца 3 разряда магазина №, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день между Вельским Г.О.Р.П.О. и М.Н.Н. заключен срочный трудовой договор №.
На основании приказа председателя В.Г.О.Р.П.О.К.№ от ДД.ММ.ГГГГМ.Н.Н. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
В.Т.Ю. работала в В.Г.О.Р.П.О.К. в должности продавца 4 разряда в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ней был заключен трудовой договор.
Приказом председателя В.Г.О.Р.П.О.К.№ от ДД.ММ.ГГГГВ.Т.Ю. уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
С ДД.ММ.ГГГГВ.Г.Б. временно на период отпуска В.Т.Ю. была принята на работу продавцом 2 разряда по совместительству в магазин №. В тот же день между Вельским Г.О.Р.П.О. и В.Г.Б. заключен срочный трудовой договор №.
В соответствии с приказом председателя В.Г.О.Р.П.О.К.№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с В.Г.Б. прекращен.
ДД.ММ.ГГГГВ.Г.Б. уволена с основного места работы в В.Г.О.Р.П.О.К. уборщика производственных помещений по инициативе работника.
В магазине №В.Г.О.Р.П.О.К., расположенном <адрес>, осуществляется розничная продажа продовольственных и промышленных товаров. Продажа товара осуществлялась с использованием контрольно-кассовой машины за наличный расчет, терминал для оплаты по безналичному расчету в магазине отсутствует. Бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей велся истцом в суммовом выражении.
В материалы дела истцом представлены два договора о полной коллективной (материальной) ответственности между Вельским Г.О.Р.П.О. и коллективом магазина № в лице заведующей В.Т.Ю. без указания дат их заключения.
Указанными договорами установлено, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (сырья, готовой продукции, оборудования, инвентаря) вверенного ему для организации продажи, приемки, хранения материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Оба договора подписаны В.Т.Ю., М.Н.Н., В.Г.Б. Подпись В.Г.Б. в обоих договорах выполнена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в одном из договоров указано, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в другом – с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за №. В него, в частности, включены продавцы, а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Ответчики М.Н.Н., В.Т.Ю., В.Г.Б. были приняты на работу в качестве продавцов, их работа была непосредственно связана с продажей (торговлей, отпуском, реализацией) товаров в магазине В.Г.О.Р.П.О.К. и подготовкой их к продаже. При этом, постоянно в магазине работали два человека – В.Т.Ю. и М.Н.Н. В период нахождения в отпуске какого-либо из работников в качестве продавца по совместительству принимали уборщика служебных помещений В.Г.Б.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно приказу В.Г.О.Р.П.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ№ для проведения инвентаризации в магазине № назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии – бухгалтера Д.О.М., членов комиссии – программиста Х.И.Ю., экономиста Н.А.Н. Причиной инвентаризации указана смена материально-ответственного лица. При этом в качестве руководителя приказ подписан заместителем главного бухгалтера Д.О.М. Продавцы с приказом о проведении инвентаризации ознакомлены не были.
Как следует из объяснений П.В.Г.О.Р.П.О. истца и письменных материалов дела основанием для издания указанного приказа послужил факт нахождения в командировке председателя Совета В.Г.О.Р.П.О.К. Г.П.
Право на издание приказов по предприятию и подписание документов предоставлено руководителю предприятия.
В качестве основания, подтверждающего возложение обязанностей руководителя на заместителя главного бухгалтера Д.О.М. истцом была представлена выписка из распоряжения № по В.Г.О.Р.П.О.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с уходом в очередной отпуск главного бухгалтера М.Е.И. обязанности возложены на заместителя главного бухгалтера Д.О.М. с 13 августа текущего года.
Вместе с тем, данные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт возложения на Д.О.М. обязанностей руководителя общества. Кроме того, выписка из распоряжения представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ о проведении инвентаризации был издан в 2016 году.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии со ст. 11 данного Федерального закона активы и обязательства подлежат инвентаризации.
При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Из пункта 27 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» следует, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине №В.Г.О.Р.П.О.К. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Средняя наценка, применяемая в магазине, составила <данные изъяты>%. Сумма недостачи по оптовым закупкам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих В.Г.О.Р.П.О.К., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела для проведения дополнительной проверки выделены материалы по факту недостачи на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в магазине №В.Г.О.Р.П.О.К..
Постановлением мирового судьи судебного участка №П.В.Г.О.Р.П.О. судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, уголовное преследование в отношении М.Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) прекращены в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, М.Н.Н. освобождена от уголовной ответственности. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела рассматривался факт хищения М.Н.Н. товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Свидетель Д.О.М. в судебном заседании показала, что работает в В.Г.О.Р.П.О.К. заместителем главного бухгалтера. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ она была председателем инвентаризационной комиссии. Причиной инвентаризации была смена материально-ответственного лица, заведующая уходила в отпуск. После проведения инвентаризации товар повторно не пересчитывался, никто за проведением повторной инвентаризации не обращался. Письменных указаний об отпуске товара из магазина в долг населению не было. Д.О.М. было известно о том, что товар отпускался, в том числе в долг населению. Продавцам допускалось брать товар в счет своей заработной платы. Во время инвентаризации Д.О.М. видела тетрадь, по которой отоваривалось население, тетрадь с долгами продавцов не видела. Продавцы сообщили, что задолженности у них нет. При подаче документов вместе с иском, возможно, были представлены копии товарно-денежных отчетов, которые являлись экземплярами продавцов и были не исправлены. Еще имеются бухгалтерские экземпляры. Бухгалтерские документы были переданы в полицию. При уходе в отпуск продавцов и принятии нового работника инвентаризации не проводились, поскольку продавцы были согласны с этим. В инвентаризационной описи в качестве председателя комиссии Н.А.Н. указана ошибочно. Приказ о проведении инвентаризации подписан Д.О.М., поскольку главный бухгалтер находилась в отпуске, а руководитель общества в отъезде. Инвентаризации в обществе проводились два раза в год.
Из показаний свидетеля Н.А.Н. следует, что она участвовала в проведении инвентаризации в магазине №. Ей было известно о том, что товар в магазине, в том числе отпускался в долг населению.
В соответствии с показаниями свидетеля В.Е.В. она работает в В.Г.О.Р.П.О.К. инспектором по кадрам, на момент проведения инвентаризации в магазине № находилась в отпуске. При выходе из отпуска ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о выявленной в магазине недостаче. Ни после проведения инвентаризации, ни до этого кто-либо из продавцов за проведением инвентаризации не обращался. Обычно в магазинах инвентаризации проводятся два раза в год.
Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н.Н. произвела уплату в кассу общества <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет выявленной недостачи.
В соответствии с п. 1.1 Методических указаний методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.
В силу п.п. 1.4, 1.5, 1.6 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дав оценку объяснениям, лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Имеющиеся в материалах дела договоры о полной коллективной материальной ответственности не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку не установлено какой-именно из договоров действовал в межинвентаризационный период, в договорах отсутствуют даты их заключения, не указаны даты подписания договоров материально ответственными лицами.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик В.Т.Ю. была принята на работу в магазин продавцом <данные изъяты> разряда, при этом она фактически выполняла обязанности заведующей магазином без какого-либо документального оформления. В договорах о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подпись В.Т.Ю. выполнена за руководителя коллектива (заведующую магазином).
Пунктами 4, 5 договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности установлено, что при смене руководителя коллектива (бригады) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях напротив подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период нахождения в отпуске В.Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин в качестве продавца была принята В.Г.Б.
В.Г.Б. и ранее принималась на работу по совместительству в качестве продавца в магазин № в межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что предыдущая инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ.
За период с последней инвентаризации и при уходе в ежегодные трудовые отпуска продавцов инвентаризации не проводились, какие-либо акты о передаче товара от продавца к продавцу не составлялись. Не проводились инвентаризации и при приеме работников на работу. Сведения о проведении инвентаризаций на момент заключения с ответчиками В.Т.Ю. и М.Н.Н. договоров о полной материальной ответственности отсутствуют.
Из объяснений ответчиков В.Т.Ю. и М.Н.Н. следует, что при уходе их в отпуск и выходе на работу по истечении отпуска инвентаризации не проводились.
При выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме в коллектив (бригаду) новых работников договор не перезаключался. Напротив подписи выбывшего члена коллектива (бригады) дата выбытия сотрудника не указывалась.
Следовательно, невозможно установить состав участников бригады в оспариваемый период.
Таким образом, при уходе ответчиков в отпуск, на период которых их замещал другой работник, инвентаризация не проводилась, материально-товарные ценности по акту не передавались.
При этом, точный объем вверенного ответчикам имущества невозможно установить, также как невозможно с достоверностью установить за какой именно период образовалась недостача.
Действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации при приеме на работу продавца В.Г.Б., при уходе в отпуск других продавцов, должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. То обстоятельство, что ответчики не просили о проведении инвентаризации, как указывает П.В.Г.О.Р.П.О. истца, правового значения для дела не имеет.
Суд отклоняет довод П.В.Г.О.Р.П.О. истца о том, что при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск материально-ответственного лица проведение инвентаризации не требуется. Так, инвентаризация должна проводиться и в случае ухода материально-ответственного лица в отпуск.
Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу. В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом не издавался.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности является основанием для освобождения работников от обязанностей по возмещению причиненного ущерба.
Представленная истцом инвентаризационная опись не является бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.
Инвентаризационная опись подписана за председателя инвентаризационной комиссии Н.А.Н., тогда как согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации председателем комиссии назначена Д.О.М.
Инвентаризационная опись составлена ДД.ММ.ГГГГ (так указано в документе), тогда как в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация должна быть окончена ДД.ММ.ГГГГ, а материалы по инвентаризации должны быть сданы в бухгалтерию ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.7 Методических указаний акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагаются к описи. В нарушение данного пункта Методических указаний технические расчеты и ведомости отвесов к инвентаризационной описи не приложены.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей выполнена на типовой междуведомственной форме № инв-12, утвержденной приказом ЦСУ СССР от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, приложения к инвентаризационной описи – вкладные листы выполнены на форме № инв-13.
Результаты инвентаризации должны фиксироваться в актах инвентаризации. Для этого могут использоваться утвержденные Госкомстатом формы № При этом предприятие может применять для этих целей и собственные формы, утвержденные в учетной политике. Как видно из инвентаризационной описи и вкладных листов к ней такие формы на предприятии не утверждены.
Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить сумму выявленной недостачи.
В соответствии с методическими указаниями, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.
В соответствии с п. 2.9 методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
В судебном заседании установлено, что в инвентаризационной описи не везде указаны единицы измерения, также допущены исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (например, в порядковых номерах 128, 138, 185, 199, 20, 33, 47, 71, 76, 103, 116, 147), под порядковым номером 14 отсутствует наименование товара, некоторые наименования товара нечитаемы, на одной из страниц инвентаризационной описи вместо 35 порядковых номеров, имеющихся на странице, указано 34, на одной из страниц инвентаризационной описи вместо 29 порядковых номеров, имеющихся на странице, указано 28. В графе 9 инвентаризационной описи вместо массы (брутто) указана общая стоимость товара по соответствующему порядковому номеру. Под порядковым номером <данные изъяты> общая стоимость пива чешского указана в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Вместе с тем, количество пива составляет 23 единицы (единица измерения отсутствует), его стоимость <данные изъяты>. Следовательно, общая стоимость пива равна не <данные изъяты> руб. 00 коп., а <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, в инвентаризационной описи не во всех случаях указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Имеются не заполненные и не прочеркнутые строки и целые листы описи. На последней странице инвентаризационной описи не указана сумма по данным бухгалтерского учета. Также не указано общее количество порядковых номеров товарно-материальных ценностей и общий итог количества всех ценностей в натуральных показателях. Нет расшифровки подписей материально-ответственных лиц и не понятно, кто сдал и, кто принял ценности на дальнейшее ответственное хранение. При этом, подпись В.Г.Б. вообще отсутствует.
В инвентаризационной описи указано на наличие в магазине товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем, при подсчете сумм товара по каждой из страниц описи, сумма товара равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В акте инвентаризации наличных денежных средств (акте снятия кассы) отсутствуют подписи всех членов комиссии и материально-ответственных лиц, имеются подписи лишь бухгалтера Д.О.М. и заведующей магазином В.Т.Ю. Присутствие всех членов комиссии при пересчете наличных денежных средств является обязательным условием для признания акта инвентаризации наличных денежных средств действительным. В данном случае имело место нарушение порядка проведения проверки кассы. Акт, составленный по ее результатам, является недействительным. В нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бухгалтерском учете» не указано наименование экономического субъекта, составившего документ - наименовании организации, в которой проводилась инвентаризация. В акте инвентаризации наличных денежных средств в кассе магазина отсутствуют данные, подтверждающие наличие денежных средств, числящихся по данным бухгалтерского учета.
Пунктом 3.17 методических указаний предусмотрено, что комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.
В ходе судебного заседания было установлено, что после выявления недостачи пересчет товарно-материальных ценностей не производился, повторная инвентаризация с целью устранения возможных технических ошибок не проводилась.
При проведении инвентаризации остаток товара по данным бухгалтерского учета был выведен на основании сведений, содержащихся в товарно-денежных отчетах.
В товарно-денежном отчете № за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует отметка председателя инвентаризационной комиссии «До инвентаризации» на всех приходных и расходных документах, приложенных к отчету, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Кроме того, к отчетам не в полном объеме приложены оправдательные документы, а именно документы по сдаче выручки магазина в кассу предприятия. Указанное нарушение допущено во всех товарно-денежных отчетах, представленных суду.
Товарно-денежные отчеты, представленные в суд одновременно с подачей иска, а именно суммовые остатки товарно-материальных ценностей, отличаются от представленных позднее товарно-денежных отчетов, которые являлись вещественными доказательствами по уголовному делу.
В материалы дела представлена справка заведующей магазином В.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует снять с отоваривания работников магазина №В.Г.О.Р.П.О.К.<данные изъяты>% за август ДД.ММ.ГГГГ года сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и удержать из заработной платы продавцов за товар, взятый в магазине, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие приобретение ответчиками товара в счет заработной платы, подписанные всеми материально ответственными лицами, отсутствуют.
Кроме того, судом установлено, что в магазине осуществлялся отпуск товара покупателям в долг под запись.
При этом, во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ долговые тетради в магазине отсутствовали, какой именно товар, его количество и в какой период был отпущен покупателям в долг и взят продавцами в счет заработной платы установлено не было.
Ввиду изложенного, суд не может принять во внимание доводы П.В.Г.О.Р.П.О. истца об отсутствии нарушений со стороны работодателя при проведении инвентаризации.
Показания допрошенных при рассмотрения дела свидетелей не влияют на установленные судом нарушения при составлении договоров о полной коллективной материальной ответственности, а также нарушения, выявленные в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.
Признание М.Н.Н. своей вины в недостаче в рамках уголовного дела не освобождает работодателя от необходимости доказывания вины работников в причинении работодателю материального ущерба, размера ущерба и отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.
Ссылка П.В.Г.О.Р.П.О. истца на подтверждение размера материального ущерба, причиненного недостачей, заключение бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не является основанием для удовлетворения иска и не свидетельствует об отсутствии указанных судом нарушений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вследствие допущенных работодателем нарушений порядка проведения инвентаризации установить с достоверностью размер недостачи, период и причины ее образования невозможно, при этом истцом не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась именно по вине ответчиков.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости, достоверности и относимости.
В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт противоправности поведения ответчиков и вины, как материально ответственных лиц в причинении ущерба, как и причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом, что является основанием для освобождения от материальной ответственности.
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований П.В.Г.О.Р.П.О. городскому потребительскому обществу к М.Н.Н., В.Т.Ю., В.Г.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак
