Дело № 12-156/2019 29RS0018-01-2019-004963-69 РЕШЕНИЕ г. Вельск 09 октября 2019 года Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детская школа искусств» ФИО2 на постановление № 29/12-5096-19-И от 30 июля 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № 29/12-5096-19-И о назначении административного наказания от 30 июля 2019 года директор МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Директор МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 с постановлением не согласна, в жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении, истек. В судебном заседании директор МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 доводы жалобы поддержала, при этом, также просила прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. Указала на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, выявленные инициированной ею же проверкой нарушения согласно представлению № 06-01/8 от 13 марта 2019 года были устранены, что не было учтено ни прокурором, ни, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Обучение и проверка знаний требований охраны труда своевременно не была проведена по причине отсутствия достаточных для этого бюджетных средств. Каких-либо вредных последствий не наступило. Помощник прокурора Вельского района Демидова А.М. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, указав на их несостоятельность, просила оставить постановление без изменения, а жалобу директора МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 - без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, прокуратурой Вельского района на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между прокуратурой Архангельской области и Федерацией профсоюзов, 13 марта 2019 года совместно с правовой инспекцией труда ФПАО проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере охраны труда в МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» по адресу: <...>, по результатам которой прокурором Вельского района Семеновым С.П. 26 июня 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении директора МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 Из обжалуемого постановления № 29/12-5096-19-И о назначении административного наказания от 30 июля 2019 года следует, что директор МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) она, как должностное лицо, не обеспечила проведение в установленном порядке обучение по охране труда главного бухгалтера ФИО4, а также не прошла сама обучение и проверку знаний требований охраны труда в указанной сфере, и при этом в нарушение ст. 76 ТК РФ указанные работники не были отстранены от работы. В силу требований статей 76, 212, 225 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работников (лиц), не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29. Из материалов дела следует, что приказом Управления культуры, туризма и по делам молодежи администрации МО «Вельский муниципальный район» № 52/1 от 30 августа 2017 года ФИО2 приступила к исполнению обязанностей директора МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» с 30 августа 2017 года. Согласно трудовому договору № 2 от 18 августа 2014 года ФИО4 была принята на работу в МБОУ ДОД «ФИО1 ДШИ» на должность главного бухгалтера. На момент проверки 13 марта 2019 года ФИО2 и ФИО4 фактически исполняли свои должностные обязанности на указанных должностях в МБУ ДО «ФИО1 ДШИ». Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, и то, что в нарушение указанных норм трудового законодательства директор ФИО2 и главный бухгалтер ФИО4 не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда и они не были отстранены от работы, что не оспаривается должностным лицом, то действия директора МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 квалифицированы верно, и они образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельным. Так, административное правонарушение совершено в сфере трудовых правоотношений. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае административное правонарушение выявлено 13 марта 2019 года, является длящимся, следовательно, с данной даты и начинает течь годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Вместе с тем, признавая директора МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делу об административном правонарушении, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Не оценило конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовало и не оценило характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учло наличие смягчающих обстоятельств, в полной мере не рассмотрело вопрос о малозначительности административного правонарушения. Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, из смысла ст. 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Проверкой соблюдения законодательства о труде достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Согласно удостоверениям №№ 3784, 3786 директор и главный бухгалтер МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2, ФИО4, соответственно, прошли обучение по охране труда 21 июня 2019 года. Таким образом, должностным лицом допущенные нарушения устранены до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения настоящего дела, каких-либо вредных последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, допущенное нарушение не повлекло. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Органом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, при назначении административного наказания не учтено то, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекалась, а также не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства в виде добровольного прекращения противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, добровольного исполнения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, признание вины. Назначение административного штрафа директору учреждения, финансируемого из бюджета МО «Вельский муниципальный район», в размере 15000 рублей в данном случае при установленных по делу обстоятельствах, имеет неоправданно карательный характер. Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными приведенные в судебном заседании доводы директора МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору МБУ ДО «ФИО1 ДШИ» ФИО2 устного замечания. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детская школа искусств» ФИО2 - удовлетворить. Постановление № 29/12-5096-19-И о назначении административного наказания от 30 июля 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детская школа искусств» ФИО2 - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детская школа искусств» ФИО2 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением директору муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО1 детская школа искусств» ФИО2 устного замечания. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. Судья подпись Ю.А. Смоленская |
