Дело 2-1436/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2013 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре СусловойН.В.,
рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское делопоисковому заявлению администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Е.А.В. о взыскании денежных средств,
установил:
администрация МО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к Е.А.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому Е.А.В. предоставил в безвозмездное пользование администрации МО «<данные изъяты>» принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Согласно п. 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) администрация МО «<данные изъяты>» обязалась нести расходы по содержанию и эксплуатации автомашины, включая уплату транспортного налога. В ходе проведенной в июне 2013 года прокуратурой <адрес> проверки, было установлено, что в нарушение ст.ст. 8, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации по авансовым отчетам в 2010 и 2011 г.г. истцом были приняты к возмещению суммы транспортного налога за 2009 и 2010 г.г. за автомобиль марки «<данные изъяты>», используемый администрацией МО «<данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и выплачены Е.А.В. по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая, что обязанность по уплате транспортного налога в соответствии со ст.ст. 8, 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации лежит на собственнике транспортного средства, то выплаченная ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является для истца прямым действительным ущербом, который Е.А.В. в добровольном порядке не возместил.
Представитель истца администрации МО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия своего представителя, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Е.А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя М.Е.С.
Представитель ответчика по доверенности М.Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченной ответчику за уплату транспортного налога по моторной лодке «<данные изъяты>», в остальной части иска просила отказать. Настаивала на том, что уплату транспортного налога за 2009 и 2010 г.г. за принадлежащий автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Е.А.В. производил лично из своих собственных средств. В последующем квитанции на возмещение расходов предъявлял истцу на основании заключенного с администрацией МО «<данные изъяты>» договора безвозмездного пользования автомобилем. При заключении договора безвозмездного пользования стороны исходили из свободы договора и в добровольном порядке предусмотрели его условия, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допустим. На момент уплаты транспортного налога Е.А.В., предъявления документов в администрацию МО «<данные изъяты>», подтверждающих расходы по уплате налога и непосредственного возмещения денежных средств, договор являлся действующим, сторонами исполнялся, при этом автомобиль использовался администрацией МО «<данные изъяты>», а не в личных целях Е.А.В. Отчеты годовых бюджетов за период 2009-2011 гг. утверждены решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>», а, поэтому депутатами был согласован размер возмещения по транспортному налогу за период нахождения автомобиля в безвозмездном пользовании. Кроме того, просила применить к заявленным администрацией МО «<данные изъяты>» исковым требованиям последствия пропуска исковой давности о взыскании денежных средств с ответчика. Также указала, что фактическая передача Е.А.В. автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в безвозмездное пользование без согласия ОСБ по <адрес> № ОАО «<данные изъяты>» никоим образом не нарушило прав и законных интересов залогодержателя, поскольку обязательства по договору сторонами исполнены, автомобиль возвращен залогодателю. При этом каких – либо претензий залогодержатель в связи с этим Е.А.В. не предъявлял, недействительной сделку не признавал, досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства не требовал и обращения взыскания на предмет залога не предпринимал. В настоящее время кредит Е.А.В. погашен полностью.
С учетом мнения представителя ответчика М.Е.С., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителя истца администрации МО «<данные изъяты>» и ответчика Е.А.В.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частями 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ч. 1 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В судебном заседании установлено, что между истцом администрацией МО «<данные изъяты> и ответчиком Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования, согласно условиям которого, Е.А.В. передал в безвозмездное пользование администрации МО «<данные изъяты>» имущество со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, тип – легковая, категория (АВСD, прицеп) – В, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный, мощность двигателя кВт/л.с. – <данные изъяты>, рабочий объем двигателя <данные изъяты> куб.см., паспорт серия №, свидетельство о регистрации ТС №.
В соответствии с пп. 1.2, 1.3, 1.4 договора передача имущества была осуществлена в пригодном для использования в целях предоставления транспортных услуг состоянии, с оформлением ДД.ММ.ГГГГ акта приема – передачи.
Из объяснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий Е.А.В. истец использовал исключительно в целях осуществления деятельности администрации МО «<данные изъяты>», в том числе для перевозки работников администрации, доставки документов и т.д., поскольку у юридического лица отсутствовала реальная возможность из-за финансовых затруднений приобрести автомобиль в собственность и иное использование. В период пользования данным автомобилем, водителям выдавались путевые листы. Уплату транспортного налога за 2009 и 2010 г.г. в Межрайонную ИФНС России по Архангельской области и НАО за Е.А.В., администрация МО «<данные изъяты>» не производила.
Согласно пп. 2.2.3 п. 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ) администрация МО «<данные изъяты>» обязалась нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества, а именно расходы на оплату ГСМ, страхование ТС (в том числе обязательное), расходы на уплату транспортного налога, стоянку ТС, мойку ТС, текущий ремонт и капитальный ремонт и т.д.
Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «<данные изъяты>» передала Е.А.В. обратно автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на момент заключения договора безвозмездного пользования и в настоящее время является Е.А.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств, и по существу ответчиком не оспаривается.
Транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, было приобретено Е.А.В. за счет заемных средств (Автокредит) на основании кредитного договора № <данные изъяты>, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Вельского отделения № <данные изъяты> ПЕ.В. и Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом транспортное средство марки «<данные изъяты>» находилось в залоге у кредитора, что подтверждается кредитным договором, а также договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 4.3.2 договора залога залогодатель обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.
Из материалов дела следует и это не оспаривается ответчиком, что за получением согласия на передачу предмета залога – автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в безвозмездное пользование по договору, заключаемому ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «<данные изъяты>» Е.А.В. в ОАО «<данные изъяты>» не обращался.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
На отсутствие согласия залогодержателя на передачу заложенного имущества как основание для признания недействительной сделки по передаче этого имущества может ссылаться только залогодержатель, как лицо, в интересах которого установлено соответствующее ограничение.
Судом установлено, что залогодержатель – Акционерный коммерческий <данные изъяты> банк РФ (ОАО) каких-либо претензий и требований к Е.А.В. относительно нарушения договорных обязательств по кредитному договору и договору залога не предъявлял, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований не производил.
Дав анализ указанным положения закона, суд считает, что сама по себе сделка по передаче в безвозмездное пользование предмета залога без согласия залогодержателя, не противоречит закону и не может быть признана недействительной по данному основанию, в том числе и при неправомерности действий ответчика, нарушении им обязательств по договору залога, поскольку законом не предусмотрен императивный запрет на передачу заложенных товаров в обороте.
Кроме того, судом принято во внимание и то, что Е.А.В. кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата заемных денежных средств кредитору, исполнил в полном объеме, кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением Вельского отделения Архангельского отделения № ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Исходя из смысла ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, Е.А.В., являясь собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое в силу ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации признается объектом налогообложения, должен был в соответствии со ст.ст. 23, 356 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.
Согласно ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.
В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждается материалами дела, Межрайонная ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвела начисление транспортного налога по автомобилю марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. 00 коп., и в связи с чем, в адрес ответчика направила налоговые уведомления № с указанием срока уплаты налога - до ДД.ММ.ГГГГ, и № соответственно со сроком уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, с приложением платежных документов. Кроме того, из налогового уведомления № также следовало, что за ДД.ММ.ГГГГ год Е.А.В. был начислен транспортный налог за принадлежащую на праве собственности моторную лодку «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма была включена в квитанции в общую сумму налога за ДД.ММ.ГГГГ год, что составило сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и это не оспаривается истцом, что обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Е.А.В. выполнил в полном объеме, а именно: транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, что подтверждается квитанцией № №; транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год уплатил ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. что подтверждается квитанцией № №.
Из материалов дела следует, что Е.А.В. предоставил в администрацию МО «<данные изъяты>» оплаченные квитанции по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г.г., и которая ему в соответствии с заключенным договором безвозмездного пользования произвела возмещение данных расходов, что подтверждается авансовыми отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика Е.А.В. – М.Е.С. заявила ходатайство о применении к заявленным администрацией МО «<данные изъяты>» исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к части заявленных требований общего трехлетнего срока исковой давности, который фактически истек до подачи администрацией МО «<данные изъяты>» иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в иске истцу о взыскании расходов по возмещению транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., произведенных истцом ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.
Между тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчика ущерба в связи с возмещением расходов по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части суммы транспортного налога за моторную лодку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Судом установлено, что какого-либо договора между администрацией МО «<данные изъяты>» и Е.А.В. на использование, эксплуатацию моторной лодки «<данные изъяты>» и возмещение расходов по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, заключено не было, а поэтому обязательств по возмещению истцу произведенных в данной части расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. у истца не возникло.
Между тем, истец возместил данную сумму на основании представленной Е.А.В. квитанции № на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагая, что данная сумма включает лишь транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года за автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд считает, что администрация МО «<данные изъяты>» понесла ущерб в сумме <данные изъяты> коп. в связи с недобросовестным поведением ответчика Е.А.В., а поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Во взыскании же с Е.А.В. денежных средств в связи с возмещением расходов на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать истцу, поскольку договор безвозмездного пользования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией МО «<данные изъяты>» и Е.А.В. надлежащим образом, в письменной форме, его условия были определены сторонами добровольно, с учетом свободы договора и в соответствии с целью и предметом договора. При этом данный договор сторонами, а также иными лицами в судебном порядке не оспаривался и не признавался недействительным. На момент произведения выплат он являлся действующим.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, учитывая указанные нормы материального права, суд считает, что предусмотренные договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений) обязательства и его условия подлежали выполнению сторонами, иное противоречило бы основным началам, общепризнанным принципам и нормам гражданского права.
Постановлением старшего следователя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению по факту злоупотребления должностными полномочиями бывшего главы МО «<данные изъяты>» Е.А.В., отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч. 2, 285.1 ч. 1 и 286 ч. 2 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования администрации МО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Е.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.В. в пользу администрации муниципального образования «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Е.А.В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к Е.А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.А. Смоленская
