Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 января 2017 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Сусловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.В. к Б.С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Б.О.В. обратился в суд с иском к Б.С.А. о признании несоответствующими действительности следующих сведений, распространенных ответчиком в отношении него путем направления руководителю ООО «БКЕ» и руководителю УФ ООО «БКЕ» заявления о досудебном решении спора от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ начальник СТО и УЭО Б.О.В. сообщил работнику о нарушении прав на справедливую оплату труда за исполнение должностных обязанностей электромеханика ГОЭО и предоставил расчетные листы, доп.соглашения электромеханика Б из которых мне стало известно о дискриминации в установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», возложении обязанности по направлению руководителю ООО «БКЕ» по адресу: <адрес> и руководителю УФ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, письменного опровержения оспариваемых им сведений в <данные изъяты>дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек по оплате гонорара адвоката за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования обосновал тем, что он работает в Усинском филиале ООО «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>») в должности начальника СТО и УЭО. ДД.ММ.ГГГГ электромеханик ГОЭО № УФ ООО «<данные изъяты>» Б.С.А. направил в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>» и в адрес руководителя УФ ООО «<данные изъяты>» заявление о досудебном решении спора, в котором указал, что: «ДД.ММ.ГГГГ начальник СТО и УЭО Б.О.В. сообщил работнику о нарушении прав на справедливую оплату труда за исполнение должностных обязанностей электромеханика ГОЭО и предоставил расчетные листы, доп.соглашения электромеханика Б.С.Н. из которых мне стало известно о дискриминации в установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ». истец считает, что указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а поэтому подлежат опровержению ответчиком в силу ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец не встречался с ответчиком и не сообщал ему о нарушении прав на справедливую оплату труда, а также не предоставлял ответчику расчетные листы и дополнительные соглашения к трудовому договору с электромехаником Б.С.Н. Указанные в заявлении утверждения ответчика носят порочащий характер, поскольку фактически являются утверждениями о совершенном истцом нарушении законодательства, регулирующего обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о неразглашении персональных данных, согласно которому в случае разглашения им сведений, касающихся персональных данных работников, или их утраты, он несет ответственность в соответствии со ст. 90 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, разглашение персональных данных работника в силу п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя. В связи с распространением ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, истец полагает, что ему причинен моральный вред в виде испытываемых эмоциональных переживаний и нравственных страданий, который им оценивается в размере <данные изъяты> рублей. При обращении истца в суд им понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - оплата государственной пошлины за подачу иска в суд и <данные изъяты> рублей – оплата оказанных юридических услуг, что подтверждается платежными документами, и которые истец также просит суд взыскать с ответчика.
Истец Б.О.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Б.С.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен полностью по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду.
Представитель третьего лица ООО «БКЕ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч. 1). Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч. 6). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9). Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
При этом, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что истец Б.О.В. работает в Усинском филиале ООО «<данные изъяты>» в должности начальника службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования в службе по техническому обслуживанию и учету оборудования (начальника СТО и УЭО), а ответчик Б.С.А. – в должности электромеханика в группе по обслуживанию энергетического оборудования службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования (электромеханика ГОЭО №).
Согласно приказам о приеме на работу, трудовым договорам и дополнительным соглашениям к ним, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и Б.О.В. , ООО «<данные изъяты>» и Б.С.А. , местом работы сторон является Усинский филиал ООО «<данные изъяты>», база производственного обслуживания/ПРЦ Эи Э, режим труда – полное рабочее время, продолжительность рабочего дня – по графику сменности.
Согласно должностной инструкции начальник СТОиУЭО Службы по техническому обслуживанию и учету оборудования УФ ООО «<данные изъяты>» относится к категории руководителей (п. 1.1), он руководит службой по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования и осуществляет оперативное руководство линейным инженерно-техническим составом службы автоматизированных систем управления технологическими процессами (п. 1.5).
Согласно должностной инструкции электромеханик группы по обслуживанию энергетического оборудования Экспедиции относится к категории специалистов (п. 1.1.), он подчиняется заместителю начальника службы – руководителю группы по обслуживанию энергетического оборудования Экспедиции, а оперативную деятельность электромеханика курирует начальник службы по техническому обслуживанию и учету энергетического оборудования и главный энергетик отдела главного энергетика (п. 1.3).
В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГБ.С.А. обратился к руководителям ООО «<данные изъяты>» с заявлением о досудебном разрешении трудового спора, в котором просил работодателя произвести перерасчет денежного вознаграждения за труд (заработной платы, премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, отпускных за <данные изъяты> год) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которое было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.
При этом, в обоснование заявления он указал работодателю о том, что «ДД.ММ.ГГГГ начальник СТО и УЭО Б.О.В. сообщил работнику о нарушении прав на справедливую оплату труда за исполнение должностных обязанностей электромеханика ГОЭО и предоставил расчетные листы, доп.соглашения электромеханика Б.С.Н. , из которых мне стало известно о дискриминации в установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно отзыву ООО «<данные изъяты>» на момент рассмотрения спора ответа на данное заявление Б.С.А. не дало, поскольку его содержание носило неясный характер и указанные в нем сведения какими-либо документами не подтверждались. По факту распространения истцом указанных в заявлении ответчика сведений, служебного расследования ООО «БКЕ» не проводилось.
Таким образом, начальник СТО и УЭО Б.О.В. к какой-либо ответственности в установленном законом порядке работодателем, а также иным лицом, не привлекался, доказательств обратному суду не представлено.
Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает фактически распространенные подчиненным Б.С.А. , и, по его мнению, имеющие к нему непосредственное отношение сведения, исходя из их буквального содержания, именно не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
По правилам п. 6 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ).
При этом оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе: по разрешению трудовых споров.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе: на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что Б.С.А. в своем заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя работодателя ООО «БКЕ», указывал о нарушении его трудовых прав, предлагая разрешить спор в досудебном порядке. При этом, им были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы содержащиеся в нем сведения не стали известными третьим лицам.
Возражая относительно заявленных истцом требований и обосновывая свою позицию, Б.С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как и истец, согласно графикам рабочего времени находился на работе, представил расчетные листки на Б.С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, и свой за ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие начисление заработной платы работникам по разным окладам, а также выписки из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, из возражений следует, что Б.С.А. фактически не согласился с работодателем относительно начисления заработной платы в заявленные им периоды, указывая на факты его дискриминации.
Таким образом, факт обращения работника к работодателю с заявлением по имеющимся у него вопросам, в том числе и в части оплаты труда, и в котором он приводит те или иные сведения, сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином трудовых прав, а не распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Между тем, намерений причинить вред другому лицу, то есть злоупотребление правом в действиях Б.С.А. , не усматривается, доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (пп. 5 и 6 ст. 3).
Судом установлено, что работнику Б.С.А. право доступа к персональным данным работников ООО «<данные изъяты>» не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что Б.С.А. не является лицом, указанным в законодательстве и локальных нормативных правовых актах ООО «<данные изъяты>», не имеющим права разглашать ставшие ему известными от любых источников оспариваемые сведения.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права выбирает истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета иска, бремя доказывания, суд приходит к выводу, что по настоящему спору отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ существенное юридическое значение для дела, и что в силу закона является обязательным для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, законных оснований для удовлетворения искового требования Б.О.В. к Б.С.А. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком в отношении него путем направления руководителю ООО «БКЕ» и руководителю УФ ООО «<данные изъяты>» заявления о досудебном решении спора от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ начальник СТО и УЭО Б.О.В. сообщил работнику о нарушении прав на справедливую оплату труда за исполнение должностных обязанностей электромеханика ГОЭО и предоставил расчетные листы, доп.соглашения электромеханика Б.С.Н. из которых мне стало известно о дискриминации в установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», не имеется, как и не имеется законных основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности по направлению руководителю ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и руководителю УФ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, письменного опровержения оспариваемых им сведений в <данные изъяты>дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании судебных издержек по оплате гонорара адвоката за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, являющимися фактически производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано истцу, в связи с чем, в иске Б.О.В. к Б.С.А. надлежит отказать в полном объеме.
Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РПФ государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, также не подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к Б.С.А. о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных Б.С.А. в отношении Б.О.В. путем направления руководителю ООО «<данные изъяты>» и руководителю УФ ООО «<данные изъяты>» заявления о досудебном решении спора от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ начальник СТО и УЭО Б.О.В. сообщил работнику о нарушении прав на справедливую оплату труда за исполнение должностных обязанностей электромеханика ГОЭО и предоставил расчетные листы, доп.соглашения электромеханика Б.С.Н. из которых мне стало известно о дискриминации в установлении должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>», и возложении обязанности по направлению руководителю ООО «БКЕ» по адресу: <адрес>, и руководителю УФ ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> письменного опровержения оспариваемых Б.О.В. сведений в <данные изъяты>дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек по оплате гонорара адвоката за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская
