№ 29RS0№-81 Р Е Ш Е Н И Е 08 октября 2019 года Архангельская область, г. Вельск, <адрес>-а Судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М., рассмотрев жалобу и.о. начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области (межрайонное) Плотниковой Н.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области (межрайонное), ИНН 2907008799, ОГРН 1022901216227, адрес: 165150, Архангельская область, <адрес>, г.Вельск, <адрес>, здание 2, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, установил: согласно постановлению № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области (межрайонное) (далее УПФР в <адрес> Архангельской области) в неисполнении надлежащим образом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в нарушении очередности производимых удержаний из пенсии должника, а именно: удержании из пенсии по алиментным обязательствам (1 очередь), но отсутствии удержаний в пользу погашения ущерба, причиненного преступлением (1 очередь), то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, и.о.начальника УПФР в <адрес> Архангельской области Плотникова Н.В., указала в жалобе, что требования судебного пристава-исполнителя к УПФР в <адрес> Архангельской области об удержании из пенсии <данные изъяты> алиментных обязательств и сумм в счет погашения ущерба, причиненного преступлением, пропорционально причитающимся каждому взыскателю не основаны на законе. Судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>. не возбуждалось. На исполнении в УПФР в <адрес> Архангельской области имеется: исполнительный документ 2СП-230/04 о взыскании алиментов (25%), исполнительный документ № о взыскании алиментов (25%), исполнительный документ № о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо разъяснений, не смотря на запрос, о порядке осуществления удержаний от судебного пристава-исполнителя не поступало. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании защитник юридического лица - УПФР в <адрес> Архангельской области Некрасова О.В. поддержала заявленные требования. Суд, с учетом надлежащего уведомления участников слушаний, считает возможным рассмотреть жалобу по существу. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Законность требований судебного пристава-исполнителя основывается на Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах). Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. На основании ст.30 вышеназванного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> является получателем пенсии по инвалидности в УПФР в <адрес> Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подразделения судебных приставов по <адрес> в адрес ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области направлен на исполнение судебный приказ №СП-230/04 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> алиментов в размере № части пенсии. С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области так же находится исполнительный документ делу № о взыскании с <данные изъяты> алиментов, при этом удержание производилось в размере 50% пенсии (25% текущие алименты, и остаток в погашение задолженности). В силу ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Сведений об объединении исполнительных производств по взысканию с <данные изъяты> алиментов в сводное исполнительное производство не имеется. На основании исполнительного документа – Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вельским районным судом Архангельской области, предметом исполнения которого является ущерб за нарушение лесного законодательства (ст.260 ч.3 УК РФ), взысканный солидарно с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено сводное исполнительное производство №-ИП. Таким образом, сводное исполнительное производство возбуждено в отношении нескольких должников по солидарному взысканию по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 29047/15/77123 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника - в ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области, указано о ежемесячном удержании 70% от ежемесячного дохода (пенсии) с перечислением на депозитный счет службы судебных приставов. Из представленного ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области ответа, данного ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФССП Архангельской области, следует, что с <данные изъяты> параллельно с удержанием по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, производилось удержание алиментов по исполнительному листу №СП-230 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% пенсии, по исполнительному листу 2-235 от ДД.ММ.ГГГГ в ноябре 2016 года завершено удержание долга по алиментам, удерживаются алименты в размере 25% пенсии. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю были предоставлены сведения о наличии на исполнении в ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области 2 исполнительных листов о взыскании алиментов. На запрос судебного пристава-исполнителя Суховецкой Н.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области сообщило ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по Архангельской области о размере пенсии <данные изъяты>. и 3 исполнительных производствах, находящихся на исполнении, с 70% фактических удержаний: 50% - по алиментным обязательствам, 20% - на возмещение ущерба и погашение задолженности по алиментам. В данном ответе так же содержались разъяснения о возможности получения информации конфиденциального характера, а именно касающихся доходов пенсионеров и сроков перечисления пенсии только в Отделении Пенсионного фонда РФ по Архангельской области в г.Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суховецкой Н.В. вынесено постановление о снижении процента удержаний до 50% по постановлению об обращении взысканий на заработную плату №. В п.2 Постановления указано производить удержания ежемесячно, за исключением суммы прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пп. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области Коробейниковой А.Б. в адрес УФССП по Архангельской области направлено сообщение с расчетом возможных удержаний из пенсии <данные изъяты> с учетом прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ№-пп. ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя Бызова М.А. начальник ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области Коробейникова А.Б. сообщила об удержании из пенсии Бречалова Р.И. алиментов в размере 50% (25% по судебному приказу 2СП – 230/04 и 25% по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. При этом, в силу ч.3 указанного Федерального закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В силу ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Поскольку в ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области сведений о сводном исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника – <данные изъяты> по нескольким исполнительным производствам имущественного характера не поступало, удержания правомерно производились по каждому исполнительному документу, в соответствии с порядком, указанным в каждом постановлении судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бызовым М.А. на обращение начальника ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области Коробейниковой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что дача каких-либо разъяснений в случае удержаний из пенсии <данные изъяты> по нескольким исполнительным листам не предусмотрена. В то же время, ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области, не является лицом, наделенным в соответствии с ч.3 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правом изменения порядка удержаний по исполнительным документам. При таких обстоятельствах, действия юридического лица - ГУ УПФ РФ в <адрес> Архангельской области, выразившиеся в нарушении очередности производимых удержаний из пенсии должника, а именно: удержании из пенсии по алиментным обязательствам (1 очередь), но отсутствии удержаний в пользу погашения ущерба, причиненного преступлением (1 очередь), не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: жалобу и.о. начальника Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области (межрайонное) Плотниковой Н.В. – удовлетворить. Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кучмей И.И., в отношении Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области (межрайонное)- отменить. Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд. Судья Н.М.Распопов |
