Дело №
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Вельск 06 апреля 2021 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе:
Председательствующего Латфуллина И.Г.,
при секретаре Сумароковой М.С.,
с участием прокурора Демидовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения не законным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Попов А.З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения не законным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24793 руб.12 коп., взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45099 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска указал, что он работал сторожем на территории котельной Вельского РМЗ с сентября 2017 года. Работодатель ООО «ВЭК» не внес запись в трудовую книжку о приеме его на работу, не составил трудовой договор. Также работодатель не ознакомил его с приказом о приеме на работу. В апреле 2020 года, работодателем была выдана справка, согласно которой, он осуществлял трудовую деятельность в должности оператора теплового пункта. График работы был сменный, сутки через трое. На него работодателем возлагались обязанности по пропуску автотранспортных средств на территорию в дневное время, а в ночное время охрана складов. Считает, что не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, является злоупотреблением со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ от другого работника ему стало известно, что работодатель фактически отказывается пускать его на работу. Считает, что причиной к этому послужили его обращения к работодателю с заявлением, в котором просил оформить на работу официально, увеличить заработную плату до размера МРОТ. В течение месяца, он ждал, что работодатель или возобновит с ним трудовые отношения или оформит увольнение, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. До настоящего времени работодатель не уведомил его о прекращении трудовых отношений. Каких-либо оснований по отстранению его от работы предусмотренным ст.76 ТК РФ не представил. В связи с этим определить момент расторжения договора не представляется возможным. Оплата труда осуществлялась путем передачи денежных средств наличными в размере 12000 руб. в месяц. Указанный размер оплаты труда, ниже предусмотренного законодательством МРОТ. С мая 2018 года МРОТ в Архангельской области составляет 11163 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12792 руб. Кроме того, в местностях приравненных к районам крайнего Севера, устанавливается процентная надбавка. В Вельском районе Архангельской области надбавка составляет 50%, а также районный коэффициент в размере 20%. Таким образом, минимальная оплата труда с учетом надбавок в Вельском районе Архангельской области при нормальной продолжительности рабочего времени с мая 20ДД.ММ.ГГГГ7 руб. За вычетом подоходного налога в размере 13%, минимальный размер оплаты должен составлять 16509 руб.99 коп. С ДД.ММ.ГГГГ 21746 руб.40 коп., с вычетом налога в размере 13%, минимальный размер оплаты должен составлять18919 руб.37 коп. Считает, что работодатель должен произвести доплату в каждом месяце до уровня МРОТ - 4509 руб.99 коп., а всего за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен доплатить 45099 руб.90 коп. В 2021 году работодатель должен заплатить с января 2021 года по февраль 20ДД.ММ.ГГГГ8 руб. 74 коп. за время вынужденного прогула. В 2020 году работодатель не предоставил отпуск, который составляет в Вельском районе Архангельской области 28 дней основной, плюс 16 дней дополнительный, всего 44 дня. Размер оплаты дней отпуска составляет 24793 руб.12 коп. Считает, что работодатель нарушил его право на оформление трудовых отношений, незаконно уволил его с работы, нарушил его право на заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, нарушил его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, которые он оценивает в размере 20000 руб.
Истец Попов А.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя,
Представитель истца Махотин А.М. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Вельская энергетическая компания» Черепанова Е.В. иск не признала, указав, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с Поповым А.З. за весь период деятельности предприятия, в том числе с сентября 2017 года по январь 2021 г. В апреле 2020 г. справки об осуществлении истцом деятельности в должности оператора теплового пункта ООО «ВЭК» не выдавало. Согласно штатного расписания ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ должности «сторожа» на территории котельной РМЗ не предусмотрено. ООО «ВЭК» имеет во владении две котельные: «Терапия» и «РМЗ». Котельная «Терапия» отпускает в тепловую сеть готовый к использованию теплоноситель и в этой связи не имеет тепловых пунктов. В котельной «РМЗ» присоединено 2 тепловых пункта: «50 лет Октября» и «РПБ», которые также находятся во владении ООО «ВЭК» на праве собственности. Согласно приказа ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО «ВЭК» имелось 4 ставки «оператора теплового пункта 50 лет Октября» и 4 ставки «оператора теплового пункта РПБ». ООО «ВЭК» состояло в трудовых отношениях по данным должностям с Сальниковым А.В., Оносовым А.В.Могутовым С.Л., Бекетовым М.Н., Редрухиным А.В., Михайловым С.В., Лобановым А.В., Кошутиным П.П. Все вакантные единицы штатного расписания на должность оператора теплового пункта были закрыты, и Попова А.З. среди фактических работников не было. Кроме того, в должностные обязанности оператора теплового пункта не входит обязанности по пропуску транспортных средств на территорию котельной «РМЗ» и охрана складов, так как тепловые пункты «50 лет Октября» и «РПБ» находятся далеко за переделами этой территории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК» действительно пользовалось и будет пользоваться услугами сторожей, которые предоставлялись ему сторонними организациями в рамках договоров оказания услуг по аварийно-диспетчерскому управлению. Исполнителями услуг аварийно-диспетчерского управления по указанным договорам были: ООО «Энерго-М», ИП Хачиров А.Х., ООО «СТС», ИП Кривожиха Д.Ф. Указанные договора были заключены по результатам открытых торгов, проведенных согласно Федерального закона №223-ФЗ. Исполнители услуг аварийно-диспетчерского управления действительно обеспечивали контроль за выездом и въездом транспортных средств на территорию ООО «ВЭК», но обеспечивалось это силами сотрудников исполнителей данных услуг.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд пришел к следующему.
Трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст.11 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Положениями статьи 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха. Дополнительными видами деятельности общества является: ремонт машин и оборудования, торговля электроэнергией.
Согласно Устава ООО ВЭК» основными видами деятельности общества являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения); предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию котлов центрального отопления; оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения); оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; (п.3.3 Устава).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВЭК» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о конкурсном управляющем Мясникове Е.В.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вельская энергетическая компания» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мясников Е.В.
В соответствии с ч.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Принятие арбитражным судом решения о признании организации банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в рамках которого и осуществляется ликвидация.
Исходя из положений ст.126 и ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты, его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Из приведенных правовых норм следует, что увольнение работника, несмотря на введение процедуры банкротства, должно производиться в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом, то есть в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, на которого возложена обязанность уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства и которому предоставлено право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абз.6 п.2. абз.2 п.3 ст.129 Закона №127-ФЗ).
Истец Попова А.З. утверждает, что он работал у ответчика без оформления на должности сторожа на территории котельной Вельского РМЗ с сентября 2017 года.
В качестве доказательства истцом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Попов А.З. занимает должность оператора теплового пункта РПБ, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ; подпункта «а» п.4 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239; Указа губернатора Архангельской области от 26 марта 2020 г. №37; приказа по предприятию от 06.04.2020 г. №24. Осуществляет трудовую деятельность в непрерывно действующей организации ООО «ВЭК» в режиме круглосуточно, по адресу: г. Вельск, <адрес> котельная РПБ.
Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.80 Конституции Российской Федерации объявлены не рабочими днями с 04 по 30 апреля 2020 года. Согласно подпункта а пункта 4 вышеуказанного Указа, настоящий Указ не распространяется на непрерывно действующие организации.
Аналогичные положения содержались в Указе губернатора Архангельской области от 17 и 30 марта 2020 г. №28-у и №37.
ООО «ВЭК» относится к непрерывно действующей организации.
Указанная справка позволяла работникам передвигаться по городу и не быть привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи невыполнением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Списки для получения данных справок направлялись в отдел кадров мастером ООО «ВЭК», который ошибочно указал Попова А.З. в списках работников Общества.
Между тем, в списках работниках общества, осуществляющих трудовую деятельность и в сведениях застрахованных лиц за 2017-2020 г.г. фамилия истца отсутствует, а также отсутствует фамилия свидетеля со стороны истца Гудзиенко В.И.
В спорные периоды действовали заключенные договора между ООО «ВЭК» и другими организациями (ООО «Энерго-М», ИП Хачиров А.Х., ООО «СТС», ИП Кривожиха Д.Ф.) по оказанию услуг аварийно-диспетчерского управления, которые, согласно данных ответчика, предоставляли, в том числе услуги сторожей.
Во владении ООО «ВЭК» имеется две котельные: «Терапия» и «РМЗ». Котельная «Терапия» отпускает в тепловую сеть готовый к использованию теплоноситель и в этой связи не имеет тепловых пунктов. В котельной «РМЗ» присоединено 2 тепловых пункта: «50 лет Октября» и «РПБ», которые находятся во владении общества на праве собственности.
Согласно штатного расписания ООО «ВЭК» от ДД.ММ.ГГГГ должности сторожа не имеется. Имеется на тепловом пункте (50 лет Октября) 4 единицы, из них 4 оператора (сезонные договора). В РМЗ 8 единиц, из которых старших операторов 4 единицы, операторов 4 единицы, слесарь КИП и А - 1 единица; РПБ 4 единицы, из которых старших операторов 4 единицы.
Таким образом, в ООО «ВЭК», согласно штатного расписания, имелось 8 единиц операторов теплового пункта, из которых по 50 лет Октября 4 единицы и РМЗ 4 единицы.
Согласно информации ООО «ВЭК» штатными расписаниями за 2017,2018 г. в ООО «ВЭК» предусмотрено 4 ставки «старшего оператора котельной РМЗ», 4 ставки «оператора котельной РМЗ», 4 ставки «старшего оператора РПБ», штатным расписанием за 2019 г.- 4 ставки «старшего оператора котельной РМЗ», 4 ставки «оператора котельной РМЗ», 4 ставки «оператора теплового пункта, 4 ставки «оператора теплового пункта РПБ». В отопительный период 2017-2018 г.г. оставались вакантными 2 ставки «оператора теплового пункта», 1 ставка ( с сентября 2017 г. по апрель 2018 г) «старшего оператора РПБ», 2 ставки «старшего оператора РПБ» в мае 2018 г. В отопительный период 2018-2019 г.г. ставка «оператора теплового пункта», 1 ставка «старшего оператора РПБ» ( в сентябре- октябре 2018 г.). В отопительный период 2019-2020 г.г. 1 ставка «старшего оператора котельной РМЗ» ( в апреле-мае 2020 г.), 4 ставки «оператора теплового пункта», 4 ставки «оператора теплового пункта РПБ».
Согласно должностной инструкции оператора теплового пункта, утвержденной генеральным директором ООО «ВЭК» ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет следующие функции: обеспечение бесперебойной и экономической работы теплосетевых бойлерных установок, станций мятого пара; поддержание заданной температуры, давления сетевой воды и пара; очистка мятого пара и деаэрация воды; контроль работы сетевых и конденсатных насосов; выполнение операций по переключению в тепловых схемах; выявление и устранение неисправностей в работе оборудования; ликвидация аварийных ситуаций; ведение оперативной документации; участие в ремонте обслуживаемой бойлерной установки, станции мятого пара и т.д.; оператор теплового пункта должен иметь удостоверение оператора тепловых установок работающих на пару с давлением от 0,7 кг/см2 до 20 кг/см2, полученное в специализированном учебном заведении и с отметкой о сдаче экзаменов комиссии «Ростехнадзора», а также каждый год проходить аттестацию на своем предприятии (раздел 2).
Истец удостоверение оператора тепловых установок не имеет. Следовательно, истец не мог работать оператором тепловых установок.
ООО «ВЭК» предоставлены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные ООО «ВЭК» с работниками: Сальниковым А.В., Оносовым А.В., Могутовым С.Л. Данные работники принимаются операторами котельной РМЗ. Трудовые договора заключены на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭК» и Бекетовым М.Н. заключен трудовой договор. Согласно данного трудового договора Бекетов М.Н. принят на должность оператора котельной РМЗ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭК» и Редрухиным А.В. заключен срочный трудовой договор. Согласно данного трудового договора Редрухин А.В. принят на должность старшего оператора в котельную РМЗ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЭК» и Михайловым С.В. заключен срочный трудовой договор. Согласно данного трудового договора Михайлов С.В. принят на должность оператора в котельную РМЗ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭК» заключили трудовые договора с Лобановым А.В. и Кошутиным П.П. Согласно данных трудовых договоров Лобанов А.В. и Кошутин П.П. приняты на должность оператора котельной РМЗ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания отопительного сезона.
Таким образом, все вакантные единицы штатного расписания на должность оператора теплового пункта котельной РМЗ на отопительный сезон 2019-2020 были заняты.
Судом установлено, что в штатных расписаниях ООО «ВЭК» в спорный период единиц сторожа нет, а штатные единицы оператора теплового пункта, согласно вышеуказанных трудовых договоров, были заняты и заняты в настоящее время другими работниками.
Согласно материалов дела ООО «ВЭК» не осуществляло функций по охране своих объектов и сторожей в штате не имеет.
ООО «ВЭК» были заключены договора аварийно-диспетчерского обслуживания объектов теплоснабжения ООО «ВЭК»: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерго-М» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ИП Хачировым А.Х. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТехСервис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СпецТехСервис» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ); ИП Кривожиха Д.Ф. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных договоров Обществу предоставлялись услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, эксплуатации и техническому надзору за объектами ООО «ВЭК», в том числе: котельной «РМЗ» расположенной по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>; котельная «РПБ» расположенная по адресу: г. Вельск, <адрес>; котельная (БМК) «Терапия» расположенная по адресу: г. Вельск, <адрес>; тепловой пункт «50 лет Октября», расположенный по адресу: г.Вельск, <адрес> Б; тепловая сеть «ТП Тракторный» протяженностью 9421 м.; тепловая сеть «РПБ Севтрансстрой» протяженностью 3691,3 м.
Аварийно-диспетчерское обслуживание включает в себя: плановое техническое обслуживание; аварийное техническое обслуживание; текущий ремонт оборудования; капитальный ремонт оборудования (по согласованию с заказчиком); проведение планово-предупредительных ремонтов; проведение аварийно-восстановительных ремонтных работ.
Таким образом, на территорию ООО «ВЭК» были допущены работники указанных организаций, которые осуществляли разные функции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Попов А.З. не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции в ООО "ВЭК» в должности сторожа или оператора теплового пункта, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы. Кроме того, с заявлением о приеме на работу в ООО "ВЭК" Попов А.З. не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении его не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу истца и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку Попова А.З. о его трудовой деятельности в обществе не вносились, заработная плата ответчиком истцу не выплачивалась.
При этом истец не учитывает требования действующего трудового законодательства Российской Федерации, поскольку согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд не может взять за основу показания свидетеля Гудзиенко В.И. о их с истцом работе сторожами у ответчика, поскольку последним не подтверждён факт его работы у ответчика или другого юридического лица, и журнал приема и сдачи дежурств, поскольку журналом не подтверждается связь истца с ответчиком или другим юридическим лицом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Поповым А.З. и его представителем не доказан факт трудовых отношений с ответчиком ООО «ВЭК», хотя в силу положений статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия трудовых отношений между Поповым А.З. и ООО «ВЭК» возлагается на истца. Однако истец не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО «ВЭК». Представленная Поповым А.З. справка от ДД.ММ.ГГГГ, и журнал приема и сдачи дежурств в обоснование своих требований, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о факте трудовых отношений между ним и ООО "ВЭК".
Таким образом, судом не установлено нарушений трудовых прав Попова А.З. и поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Попова А.З. об установлении факта трудовых отношений.
Исковые требования об обязании внесении записи о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда являются производными от исковых требований об установлении факта трудовых отношений и поэтому в данной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
р е ш и л :
в удовлетворении иска Попову А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Вельская энергетическая компания» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий: И.Г. Латфуллин
