Великоустюгский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Великоустюгский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-427/2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Великий Устюг 28 октября 2011 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Шулёва А.Н.
при секретаре Хомутинниковой Т.Л.,
с участием:
истцов Дьяконова Д.Н., Дьяконовой М.А.,
представителя истцов Полозова С.Ю.,
ответчиков Саковцевой Г.П. и Курбангаджиева М.С.,
представителей ответчиков Бурловой Н.И. и Девятых Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ДЬЯКОНОВА Д.Н. и ДЬЯКОНОВОЙ М.А. к САКОВЦЕВОЙ Г.П., КУРБАНГАДЖИЕВУ Н.С. и ШИРИНОВУ Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате взрыва,
У С Т А Н О В И Л:
Дьяконов Д.Н. и Дьяконова М.А. обратились в Великоустюгский районный суд с иском, в котором просят взыскать с Саковцевой Г.П., Курбангаджиева Н.С. и Ширинова Т.А. солидарно 736.486,05 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате взрыва газовоздушной смеси.
В обоснование указали, что 05.11.2010 около 07:30 часов в боксе № ГСК "У..." по адресу: произошел взрыв газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки горючего газа из топливной системы находившегося там транспортного средства, владельцем которого являлся Курбангаджиев Н.С., а собственником - Ширинов Т.А. В результате взрыва разрушен расположенный рядом гаражный бокс № и поврежден находившегося там транспортное средство. Разрушенный гараж и поврежденное транспортное средство являлись совместной собственностью истцов. Размер ущерба, причиненного им разрушением гаражного бокса, составил 272.556 рублей, в т.ч. 249.846 рублей - собственно ущерб от разрушения бокса, 18.820 рублей - стоимость затрат по разборке и вывозке конструкций и строительного мусора с места разрушения и 3.900 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба и составлению сметы. Размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составил 463.920,05 рублей, в т.ч. 434.184,13 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 27.235,92 рублей - размер утраты товарной стоимости и 2.500 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба. Таким образом, общий размер причиненного взрывом ущерба составил 736.486,05 рублей. Поскольку все ответчики не обеспечили безопасную эксплуатацию гаражного бокса и находящегося там транспортного средства с газобаллонным оборудованием, на основании ст.с. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ считают себя вправе требовать взыскания причиненного ущерба со всех ответчиков.
В судебном заседании истцы Дьяконов Д.Н., Дьяконова М.А. и их представитель Полозов С.Ю. исковые требования поддержали, сославшись на доводы иска, и дополнив, что в ходе проверки обстоятельств взрыва, проведенной Отделением дознания ОВД по ... району и Отделом надзорной деятельности по ... району УНД ГУ МЧС России по ... области, установлено, что причиной взрыва явилась разгерметизация топливной системы автомобиля Курбангаджиева Н.С. и что иных источников образования взрывоопасной смеси, кроме газобаллонного оборудования данного автомобиля, не выявлено. Поскольку газобаллонное оборудование автомобиля являлось источником повышенной опасности, в соответствии с ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб должны нести Курбангаджиев Н.С. и Ширинов Т.А. Поскольку Саковцева Г.П. сдала свой бокс в ГСК Курбангаджиеву Н.С. и при этом не убедилась в безопасности газобаллонного оборудования его автомобиля и не обеспечила его безопасную эксплуатацию, она также должна нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный в результате взрыва. Брак истцы зарегистрировали в 2003 году. Собственником гаражного бокса № является Дьяконова М.А., которая приобрела данный бокса до регистрации брака. Транспортное средство приобрели в 2009 году на общие средства.
Ответчик Ширинов Т.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, в связи с чем и на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Саковцева Г.П., поддержанная представителем Бурловой Н.И. с иском не согласились, пояснила, что летом 2009 года разрешила Курбангаджиеву Н.С. поставить в ее гараж транспортное средство за 1.000 рублей в месяц. Письменного договора при этом не заключала, о том, что транспортное средство Курбангаджиева Н.С. оборудован газобаллонным оборудованием, не знала. Курбангаджиев Н.С. обещал ей обеспечить порядок в гараже и его безопасную эксплуатацию. Передала Курбангаджиеву Н.С. ключ от гаража и больше доступа в гараж не имела. Курбангаджиев Н.С. изготовил и навесил на гараж второй замок, ключа от которого ей не передал, пояснив, что в транспортном средстве он хранит свои вещи. Зимой 2010 года узнала, что в гараже из-за утечки газа произошел взрыв и пожар. Проведенной сотрудниками ОВД и ОГПН проверки ее вины в данном происшествии не установлено. Каких-либо имущества, из-за которого мог произойти взрыв, она в гараже не хранила и действий, направленных на причинение ущерба истцам, не совершала. После взрыва слышала от соседей по гаражу, что накануне из гаража был слышен запах газа.
Ответчик Курбангаджиев Н.С. и его представитель Девятых Н.Б. иска не признали, пояснив, что Курбангаджиев Н.С. имел в собственности транспортное средство с газобаллонным оборудованием. 03.11.2010 он, приехав из гор. ..., он обратился к мастеру ООО "У..." Б.Н., чтобы тот отрегулировал подачу газа, т.к. транспортное средство плохо тянуло. Б.Н. посмотрел транспортное средство и сказал, что в карбюраторе имеется подсос воздуха, необходимо его устранить и приехать еще раз. 04.11.2010 он вместе с Ч.В. поехал торговать в ... область. На обратной дороге где-то в районе пос. ... в транспортном средстве кончился газ. Он переключился на бензин, довез Ч.В. до дома и поставил транспортное средство в гараж. Утром 05.11.2010 пришел в гараж, открыл ворота, подождал 3-4 минуты и сел за руль. Покрутил стартер, но транспортное средство не завелось. Он попробовал еще раз, но без результата, а не 3-й раз произошел хлопок. Дальше помнит только, как все приехали, стали вытаскивать вещи. Он на технике с 1977 года, знает двигатель и коробку и если бы 05.11.12010 почувствовал запах газа, то не стал бы заводить транспортное средство. Транспортное средство поставил в гараж на бензине, газа в баллоне транспортного средства и утечки газа не было, откуда в гараже взялся запах газа - не знает. Накануне взрыва истец спрашивал его, почему из его гаража пахнет газом, на что он объяснил, что это выхлопные газы. Причину взрыва назвать не может, но уверен в своей невиновности. С Саковцевой Г.П. имел устный договор на пользование гаражом за 1.000 рублей в месяц. О том, что на транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование, в известность ее не ставил. Ключ от гаража у нее был. На два замка он закрывал гараж только на ночь, т.к. хранил в гараже свой товар, ключа от 2-го замка ей не давал. В гараже у нее находились двери и доски, ничего взрывоопасного не было. За несколько дней до взрыва в гараже ощущался запах ацетона или карбида, откуда исходил запах - не знает. Установку на транспортное средство газобаллонного оборудования производил в ООО "У...", фамилию мастера назвать не может, дату установки не помнит. Баллон с газом был размещен в багажном отделении транспортного средства. После установки раз в год проводил техническое обслуживание данного оборудования в ООО "У...". В 2009 году транспортное средство прошло техосмотр, перед ТО проводил в ООО "У..." проверку газобаллонного оборудования, все было исправно. Документов, подтверждающих проведение техобслуживания и проверку газобаллонного оборудования, представить не может, т.к. они находятся в транспортном средстве и сотрудники милиции ему их не выдают.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, суд находит иск Дьяконова Д.Н. и Дьяконовой М.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов проверки заявлений Дьяконова Д.Н., Дьяконовой М.А., Саковцевой Г.П. и других граждан в ОВД по ... району (КУСП № от 05.11.2010, № от 14.06.2011) следует, что 05.11.2010 в 07 часов 38 минут в гаражном боксе № ГСК "У...", расположенного во дворе жилого дома по адресу: , произошел взрыв, в результате которого были разрушены данный бокс и расположенный рядом бокс № ГСК, а также поврежден находившееся в боксе № транспортное средство.
Материалами данной проверки и объяснениями сторон подтверждается, что в момент взрыва в гаражном боксе 12, принадлежащем Саковцевой Г.П., находилось транспортное средство, оборудованное газовой системой питания.
Согласно заключению № пожарно-технического исследования от 27.07.2011 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОДН по ... району УНД ГУ МЧС России по ... области Б.Р. 09.08.2011, причиной взрыва в гараже № послужило воспламенение газа в результате разгерметизации топливной системы транспортного средства; источником воспламенения газа в данном случае могла послужить искра в электрооборудовании транспортного средства (в контактах стартера или в высоковольтных проводах свечей зажигания).
Указанный вывод о причинах взрыва подтверждается исследованными судом доказательствами.
В частности, из протоколов осмотра места происшествия от 05 и 06.11.2010 следует, что в гаражном боксе № разрушены ворота гаража, а на находящемся в данном боксе транспортном средстве наибольшие повреждения расположены в задней части: разбиты задние стекла, деформированы задние дверь и крылья, вырваны двери багажного отделения транспортного средства - левая створка дверей болтается на петлях, правая обнаружена в 30 метрах от гаража. Внутри салона транспортного средства сзади имеется газовый баллон красного цвета, на котором имеется манометр без стрелки. Внутри салона транспортного средства ощущается резкий запах газа.
Дислокация повреждений автомобиля подтверждает, что взрыв произошел в его багажнике.
Из протоколов осмотра места происшествия, объяснений в суде Курбангаджиева Н.С. и Ч.В. следует, что в багажнике транспортного средства располагался газовый баллон газовой системы питания транспортного средства.
Согласно п.п. 4.6.5, 4.8.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст, газовая система питания газобаллонных автотранспортных средств (АТС) должна быть герметична. У АТС, оснащенных газовой системой питания, на наружной поверхности газовых баллонов должны быть нанесены их паспортные данные, в том числе даты действующего последующего освидетельствования. Использование на газобаллонных АТС баллонов с истекшим сроком периодического их освидетельствования не допускается.
Кроме того, в соответствии с подразделом 17 раздела 1 Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденных приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 № 70-П, транспортные средства могут быть переоборудованы в газобаллонные на автотранспортных предприятиях, станциях технического обслуживания транспортных средств, авторемонтных заводах, а также в автотранспортных подразделениях предприятий газового хозяйства при наличии необходимого технологического оборудования. К эксплуатации газобаллонных транспортных средств допускаются лица, прошедшие специальное обучение, сдавшие соответствующий экзамен и имеющие удостоверение на право управления газобаллонным транспортным средством, при этом повторные проверки знаний безопасных методов эксплуатации газобаллонных транспортных средств проводятся не реже одного раза в 2 года. Техническое обслуживание газобаллонных транспортных средств необходимо выполнять в сроки, предусмотренные для базовых бензиновых моделей. При этом при проведении ТО-1 необходимо выполнить контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные и смазочно-очистительные работы, предусмотренные технологическими инструкциями газовой аппаратуры, а перед проведением ТО-2 необходимо слить газ из баллона, баллон продегазировать инертным газом. Один раз в 6 месяцев необходимо проводить сезонное техническое обслуживание газобаллонного автомобиля, при котором должны быть проведены проверка давления срабатывания предохранительного клапана газового баллона, продувка газопровода сжатым воздухом, контрольная проверка манометра. Один раз в год при подготовке автомобиля к зимней эксплуатации необходимо снять газовый редуктор, смеситель газа, испаритель, магистральный вентиль и магистральный газовый фильтр, разобрать, очистить, промыть, отрегулировать на стенде и при необходимости заменить неисправные детали, проверить герметичность, произвести поверку манометра. Также необходимо регулярно, в установленные заводом-изготовителем сроки, производить освидетельствование газовых баллонов, после чего необходимо их окрасить и нанести клеймо и надпись со сроком следующего освидетельствования. При хранении газобаллонных автомобилей на закрытых стоянках последние должны быть оборудованы автоматическими сигнализаторами загазованности.
Как установлено судом, ни одно из перечисленных требований безопасности АТС с газовой системой питания Курбангаджиевым Н.С. выполнено не было.
Согласно объяснениям Курбангаджиева Н.С. в суде и дознавателям ОВД от 05.11.2011, два года назад в ООО "У..." он установил на своем транспортное средство газовое оборудование, которое приобрел у А., фамилии которого не знает, работающего на СТО по второй части города, адреса также не знает; ездил на этом оборудовании без проблем, никаких ремонтов не производил.
В то же время из справки ООО "У..." от 12.01.2011 следует, что сведениями и документами об установке газового оборудования на транспортное средство общество не располагает.
Из объяснений мастера Б.Н. от 20.01.2011 также следует, что газового оборудования на транспортное средство Курбангаджиева Н.С. он не устанавливал и по данному поводу Курбангаджиев Н.С. к нему не обращался.
Документов на приобретение газового оборудования, его установку, собственное обучение, а также на необходимые проверки и технические обслуживания данного оборудования Курбангаджиев Н.С. суду не представил, ссылаясь на то, что данные документы находились в транспортном средстве.
Однако из справки ОД МО МВД России ... от 28.10.2011 № следует, что ранее изъятые из транспортного средства Курбангаджиева Н.С. документы (водительское удостоверение, ПТС, свидетельство о регистрации ТС и доверенность на право управления) приобщены к материалам проверки. Какие-либо другие документы на газобаллонную установку Курбангаджиевым Н.С. не представлялись и в ходе проведенного 28.10.2011 с его участием осмотра в транспортном средстве не обнаружены.
Указанное подтверждает, что на свой автомобиль Курбангаджиев Н.С. приобрел несертифицированное газовое оборудование и установил его в кустарных условиях, необходимых периодических технического обслуживания данного оборудования и проверок его исправности не производил.
Объяснения Курбангаджиева Н.С. и его свидетеля Ч.В. подтверждают также, что Курбангаджиев Н.С. не производил и надлежащего ежедневного технического обслуживания, выполняемого перед выездом автомобиля на линию и после возвращения его. В частности, в нарушение п.17.7 указанных Правил от 20.10.1991 перед выездом 04.11.2010 и после него он не проверил крепление и исправность газового баллона и манометра, поскольку из-за вещей не имел доступа в багажное отделение транспортного средства, не устранил выявленного накануне подсоса воздуха в систему питания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Н. показала, что за полторы недели до взрыва, находясь у гаражей, почувствовала исходящий из бокса Саковцевой Г.П. сильный запах газа, чему удивилась, т.к. в их доме установлены электроплиты. Запахи газа, бензина и ацетона ей знакомы. Бензином или ацетоном из гаража Саковцевой Г.П. не пахло.
Наличие до взрыва запаха газа из бокса Саковцевой Г.П. подтверждается также объяснениями Ф.Д. дознавателям ОВД 21.01.2011.
Свидетель Ч.В. показал, что за неделю до взрыва он был в гараже Курбангаджиева Н.С., и там чем-то пахло - может ацетоном, а может краской.
Согласно объяснениям У.С. и Б.Н. от 05.11.2010, по сообщению о взрыве они участвовали в осмотре гаража, расположенного по , где, проникнув внутрь гаража, услышали исходившее от транспортного средства шипение газа. Они разгрузили фургон от сумок и посторонних предметов и перекрыли газ на мультиклапане баллона.
Из акта проведенной 24.11.2010 ОАО "К..." проверки газового баллона, изъятого из транспортного средства Курбангаджиева Н.С., следует, что баллон частично наполнен сжиженным газом.
Согласно данным от 02.12.2010 объяснениям Ч.Ю., проводившего осмотр газового оборудования транспортного средства, на транспортном средстве отсутствовал электронный переключатель "газ - бензин", предусмотренный для данного типа газового редуктора, вместо него был установлен переключатель, что является нарушением правил установки оборудования. У газового клапана выявлено нарушение герметизации в соединении нижней, где установлен газовый фильтр и подводится сжиженный газ с помощью газовой трубки, и верхней части, где установлен электромагнитный клапан и подводится газовая трубка, соединяющая газовый клапан и газовый редуктор. Нижняя часть газового клапана вращалась относительно оси в ту или другую сторону со значительным усилием руки, что и послужило причиной утечки сжиженного газа в атмосферу.
Указанное опровергает доводы Курбангаджиева Н.С. и его свидетеля Ч.В. о том, что перед постановкой транспортного средства в гараж его газовый баллон был пуст, и подтверждает выводы проверки о том, что газовая система питания данного транспортного средства была негерметична, в результате чего произошли утечка газа в атмосферу и образование в помещении бокса взрывоопасной газовоздушной смеси.
Ссылки Курбангаджиева Н.С. на диагностическую карту технического осмотра своего транспортного средства от 05.12.2009 данного вывода не опровергают, поскольку, как следует из объяснений 13.01.2011 Н.Н., проводившего указанный технический осмотр, газовое оборудование транспортных средств при прохождении технического осмотра не проверялось. Кроме того, технический осмотр проведен практически за год до взрыва, из чего следует, что нарушение герметичности газовой системы питания могло произойти и после указанного технического осмотра, поскольку установленные Правилами технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации требования к видам и периодичности технического обслуживания своего автомобиля Курбангаджиевым Н.С. не выполнялись.
Из объяснений Курбангаджиева Н.С. следует, что "хлопок" произошел при его третьей попытке запустить двигатель транспортного средства, который он осуществлял путем включения стартера.
Согласно заключению №, источником воспламенения газовоздушной смеси могла послужить иска от электрооборудования транспортного средства.
Наличия в гараже каких-либо других взрывчатых веществ, а равно иных причин воспламенения смеси, в ходе проверки не установлено.
Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной взрыва в гараже № ГСК "У...", повлекшего причинение ущерба Дьяконову Д.Н. и Дьяконовой М.А., явилась разгерметизация топливной системы газобаллонного транспортного средства, в результате которой произошла утечка газа и его накопление в помещении бокса до образования взрывоопасной газовоздушной смеси, воспламенившейся в результате попыток Курбангаджиева Н.С. запустить двигатель транспортного средства.
Согласно свидетельству о регистрации №, собственником транспортного средства является Ширинов Т.А.; Курбангаджиев Н.С. управляет названным транспортным средством на основании доверенности Ширинова Т.А. от 08.10.2010.
В то же время из объяснений Курбангаджиева Н.С. дознавателям ОВД 05.11.2011 следует, что данное транспортное средство принадлежит ему, но т.к. он не имеет регистрации на территории ... области, то зарегистрировал его на своего знакомого Ширинова Т.А.
Данные объяснения в совокупности с наличием доверенности подтверждают, что владельцем транспортного средства является Курбангаджиев Н.С.
Кроме того, он же в силу п.17.4 вышеназванных Правил технической эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации от 20.10.1991 являлся ответственным за непосредственное соблюдение правил безопасной эксплуатации газобаллонного транспортного средства и был обязан обеспечивать правильную техническую эксплуатацию данного транспортного средства и постоянный контроль за его техническим состоянием, принимать своевременные меры по устранению выявленных неисправностей, следить за периодичностью и качеством его технического обслуживания.
Из указанного следует, что ответственным за причинение вреда, причиненного взрывом в гаражном боксе № ГСК "У..." является Курбангаджиев Н.С., который в силу ст.1079 ГК РФ и должен возмещать причиненный истцам вред.
Ширинова Т.А. и Саковцеву Г.П. от ответственности по указанному иску следует освободить, поскольку владельцами источников повышенной опасности они не являлись и каких-либо действий, повлекших причинение вреда Дьяконовым, не совершили.
Согласно Отчету ООО "П..." № от 17.12.2010, ущерб от разрушения гаражного бокса № составил 249.846 рублей. Стоимость затрат по разборке и вывозке конструкций и строительного мусора с места разрушения составила 18.820 рублей, что подтверждается имеющейся в Отчете сметой ООО "У...". За составление указанных документов истцами уплачено 3.900 рублей. Таким образом, общий размер убытков, причиненных разрушением гаражного бокса №, составил 272.556 рублей.
Согласно Техническому паспорту объекта ГСК "У...", гаражный бокс № приобретен Дьяконовой (в девичестве Постниковой) М.А. в 2002 году.
Поскольку брак Дьяконовы заключили 12.07.2003, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, то указанный бокс является личной собственностью Дьяконовой М.А., которая и имеет право требовать возмещения убытков, причиненных его разрушением.
Согласно Отчетам ООО "П..." № от 14.12.2010 и № от 16.12.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 434.184,13 рублей, величина утраты товарной стоимости - 27.235,92 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба - 2.500 рублей, т.е. всего 463.920,05 рублей.
Как следует из ПТС № и свидетельства о регистрации №, названное транспортное средство приобретено Дьяконовыми после заключения брака, в силу чего является их общей собственностью; в связи с этим убытки, причиненные повреждением транспортного средства, подлежат возмещению каждому из истцов в равных долях.
Размеров причиненного истцам ущерба, указанных в Отчетах ООО "П..." № от 17.12.2010, № от 14.12.2010 и № от 16.12.2010, а также смете ООО "У...", никто из ответчиков и их представителей не оспаривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, т.е. в части требований о возмещении вреда, причиненного разрушением гаражного бокса - в размере 3.908 рублей в пользу Дьяконовой М.А., в части требований о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства - в размере 6.665,86 рублей Дьяконову Д.Н. и Дьяконовой М.А. в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с КУБАНГАДЖИЕВА Н.С.:
в пользу ДЬЯКОНОВА Д.Н. и ДЬЯКОНОВОЙ М.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате взрыва, 463.920 рублей 05 копеек, и расходов по уплате государственной пошлины 6.665 рублей 86 копеек, всего 470.585 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) 91 копейку в равных долях, т.е. по 235.292 (двести тридцать пять тысяч двести девяносто два) рублей 95 копеек каждому;
в пользу ДЬЯКОНОВОЙ М.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением гаражного бокса в результате взрыва, 272.566 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей и расходов по уплате государственной пошлины 3.908 рублей, всего 276.474 (двести семьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.
САКОВЦЕВУ Г.П. и ШИРИНОВА Т.А. от ответственности по иску ДЬЯКОНОВА Д.Н.и ДЬЯКОНОВОЙ М.А. освободить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 дней.
Судья Шулёв А.Н.
