Великоустюгский районный суд Вологодской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Великоустюгский районный суд Вологодской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-579/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Великий Устюг 17 августа 2010 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Киселева А.В.,
при секретаре Ржанниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкина В.И. к ООО "Э..." о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Клецкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Э..." о взыскании недовыплаченной заработной платы.
В обоснование требований указал, что со 2 августа 2004 года работает в ООО "Э..." в г.Великом Устюге оператором ... 4 разряда с исполнением обязанностей диспетчера ... и по руководству бригадой ... по совместительству.
Начиная с 01 января 2009 года предприятие производило расчет заработной платы в меньшем размере с нарушениями п.4.2 трудового договора, в котором говорится: тарифная ставка рассчитывается согласно разряда…, минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда по отраслевому тарифному соглашению, а в абз.1 п.2.3 отраслевого соглашения на 2008-2010 годы указано, что с 01 января 2009 года базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда устанавливается в размере не ниже 3500 рублей.
В соответствии с абз.3 п.2.3 тарифного соглашения минимальная месячная тарифная ставка рабочих 1 разряда устанавливается в размере равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ организации, а коэффициент особенностей работ для предприятий по обслуживанию электросетей и подстанций, коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных- 1,4.
Приложением № 3 к коллективному договору на 2008-2010 год утверждены коэффициенты по оплате труда единой тарифной сетки рабочего 4 разряда в размере 1,91. Как следует из письма от 09 ноября 2009 года Центрального комитета общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения «О формировании фонда оплаты труда при установлении тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год», при формировании фонда оплаты труда на 2010 год работников отраслей, объединяемых профсоюзов, необходимо скорректировать базовую ставку рабочего первого разряда в соответствии с уровнем инфляции, предусмотренным в ФЗ «О Федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», в размере 13%, данное требование предусмотрено Трудовым Кодексом и п.2.4 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на 2008-2010 годы.
В связи с этим, просит взыскать с ООО "Э..." в его пользу за период с 01 января 2009 года по 30 апреля 2010 года невыплаченную заработную плату в сумме 195405 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей.
В судебном заседании истец Клецкин В.И. и его представитель Буторов Э.В. исковые требования поддержали. Отказались от требований по индексации денежных средств. Просят восстановить срок давности обращения в суд в связи с тем, что истцу угрожали увольнением, если он проголосует за изменения в коллективный договор о повышении тарифной ставки до 4900 рублей. Признают, что срок на обращение в суд пропущен. Расчет невыплаченной заработной платы, представленный представителем ответчика за апрель 2010 года находят правильным
Представитель ООО "Э..." Петряшова Е.В., действующая на основании доверенности, согласна с требованиями истца о недоначисленной заработной плате только за апрель 2010 года, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, просит применить сроки давности. Также просит применить сроки давности к требованиям по компенсации морального вреда.
В представленном письменном отзыве на иск представитель ответчика Петряшова Е.В. показала, что 02 июля 2007 года на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) заключено трехстороннее отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. Минздравсоцразвитие России письмом от 13 декабря 2007 года № 389-ТГ (опубликовано в «Российской газете» № 284 от 19.12.2007 года), предложило работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему, разъяснив механизм распространения действия такого соглашения на работодателей. ООО "Э..." не направляло в установленные законом сроки письменного отказа присоединиться к данному Отраслевому соглашению.
Отраслевое тарифное соглашение на 2008-2010 годы действует с 01.01.2008 года и Клецкин В.И. знал или должен был знать о существовании соглашения еще в декабре 2007 года. ООО "Э..." не обязано информировать работников о его существовании. Отраслевое тарифное соглашение относится к правовым актам РФ в сфере трудового законодательства. Клецкин В.И., получая расчетный листок, владел в полной мере информацией о начисленной ему заработной плате, знал о несоответствии размера его тарифной ставки размеру минимальной тарифной ставки, исчисляемой в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением. За Клецкиным В.И. сохранилось право требовать взыскание заработной платы лишь за три месяца до обращения в суд, то есть за апрель 2010 года, что составляет 5946 рублей 36 копеек.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя Буторова Э.В., находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Клецкин В.И. в соответствии с трудовым договором от 2 августа 2004 года работает в ООО "Э..." оператором ... 4 разряда с исполнением обязанностей диспетчера ... и по руководству бригадой ... по совмещению.
Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве в Российской Федерации на 2008-2010 годы, заключенное на федеральном уровне, распространяется на ООО "Э...", как входящую в перечень организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации в соответствии с Приложением №1 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, что признается ответчиком в связи с тем, что ООО "Э..." не направляло в установленные законом сроки письменного отказа присоединиться к данному Отраслевому соглашению.
Данное обстоятельство в соответствии со ст.48 ТК РФ с учетом публикации предложения о присоединении к Соглашению и является основанием для распространения Соглашения на ООО "Э..." со дня официального опубликования этого предложения.
Предложение руководителя федерального органа исполнительной власти по труду о присоединении работодателей, не участвовавших в заключении Соглашения, присоединиться к этому Соглашению публикуется в официальном издании Федерального органа исполнительной власти по труду, а также в собственных изданиях сторон, заключивших Отраслевое соглашение, что следует из п.10 «Заключительные положения» Отраслевого соглашения.
В названное Отраслевое тарифное соглашение внесены изменения Соглашением о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, которым утверждены с 1 января 2009 года базовые месячные тарифные ставки рабочих первого разряда не ниже 3500 рублей и повышены коэффициенты особенностей работ в ЖКХ до уровня не ниже 1,2, что по отношению к истцу составит 4900 рублей (3500*1.4=4900), а также следует учитывать тарифный коэффициента оплаты труда в 1,91 по четвертому разряду в соответствии с единой тарифной сеткой ООО "Э...".
Нормы Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы изначально распространяют свое действие на ООО "Э..." с учетом их изменений и дополнений.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца.
Доводы представителя ответчика о применении срока давности суд находит обоснованными.
В соответствии с разъяснениями в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Требуемые истцом денежные суммы с января 2009 года по конец искового периода не начислялись, как задолженность перед истцом ответчиком не признавались.
В судебном заседании установлено, что истцу регулярно выдаются расчетные листки с указанием сумм начисленной заработной платы. В суд с исковым заявлением истец обратился 09 июля 2010 года.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что работодателем ему чинились препятствия обращения в суд путем угрозы увольнения, не подтверждены. Кроме того не представлено никаких доказательств увольнений работников предприятия как за обращение в суд о взыскании недоначисленной заработной платы, так и при голосовании за изменения в коллективный договор. Опасения истца угрозы увольнения в случае обращения в суд за защитой своих прав не могут рассматриваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Таким образом, с учетом применения срока давности, истцу подлежит выплате недоначисленная заработная плата за апрель 2010 года, размер которой истцом не оспаривается.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
Факт неправомерности действий ответчика, выразившийся в недоначислении истцу заработной платы за апрель 2010 года, судом установлен, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца имеются.
Руководствуясь ст.237 ТК РФ, учитывая период выплаты заработной платы не в полном объеме, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 1000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО "Э..." в пользу Клецкина В.И. 5 946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек невыплаченной (недоначисленной) заработной платы за апрель 2010 года и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать ООО "Э..." госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья- Киселев А.В.
