Дело № 2-1081/2018
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 30 ноября 2018 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Рудина Д.Н.,
при секретаре Малышевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Андрея Анатольевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Чернышов А.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Псков» о защите прав потребителя. В обоснование иска, указал на то, что 17 марта 2017г. он обратился к ответчику с устным заявлением о согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое. Однако, работники ответчика в устной форме сообщили ему, что нахождение газопроводов в нежилом помещении недопустимо и направили писать заявление о выдаче технических условий. В связи с чем, в этот же день он на форменном бланке ответчика обратился за выдачей технических условий в связи с переводом квартиры в нежилое помещение. Однако, технические условия в нарушение п.5 ст.4 «Закона о защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (далее – Закон) были ему выданы лишь через 35 дней. Кроме того, выданные технические условия в нарушение п.п.1 и 2 ст.16 Закона содержали условия, ущемляющие права потребителя, а именно: ответчик обусловил переустройство сети газопотребления обязательным приобретением именно у него услуги по проведению строительного контроля; обязал выполнить проектную документацию, причем именно силами проектной организации, обязал перенести ввод газопровода из <адрес> квартиру этажом выше, лишив возможности осуществить перенос в иную квартиру, хотя в нежилых помещениях допускается нахождение газопроводов.
Кроме того, ответчиком перед выдачей технических условий и заключением договоров от 27.06.2017г. и 14.08.2017г. были нарушены права истца как потребителя на получение информации, предусмотренной п.2 ст.10 Закона, а именно: не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); об условиях приобретения товаров (работ, услуг); о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и информация о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который в размере 70000 рублей Чернышов А.А. и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании истец Чернышов А.А. и его представитель Большаков Ю.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Васильев С.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований Чернышов А.А. по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагал, что оснований для удовлетворения морального вреда не имеется, поскольку АО «Газпром газораспределение Псков» нарушений законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей», установлено не было. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Как установлено судом, Чернышов А.А., реализуя свое право как потребителя, в целях перевода квартиры в нежилое помещение 17 марта 2017г. обратился к ответчику для выноса газопровода из жилого помещения – принадлежащей ему квартиры <адрес>. При обращении Чернышову А.А. было выдано заявление № стандартной формы для его заполнения, что не оспаривалось стороной ответчика. Как видно из текста шаблона заявления, в любом случае потребитель вынужден обратиться сначала за выдачей технических условий. Иного предоставленная форма заявления не предполагает.
Как пояснили стороны, к поданному Чернышовым А.А. заявлению были приложены все необходимые документы для выдачи технических условий.
В силу п.13 Правил №1314 исполнитель в течение 10 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий. Однако данные технические условия были выданы Чернышову А.А. лишь 02.05.2017г., т.е. через 45 дней с даты обращения.
Оснований ответчику полагать о том, что запрос Чернышовым был подан не в рамках Правил №1314 не имелось, поскольку другими нормативными актами выдача технических условий для реконструкции объекта существующей сети газораспределения или газопотребления не предусмотрена.
Более того, и срок, предусмотренный Федеральным Законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для ответа на обращение Чернышова А.А. обществом также был нарушен. Таким образом, заявленное требование о компенсации морального вреда ввиду установления нарушений прав потребителя подлежит удовлетворению.
Требование истца о компенсации морального вреда за обязание его ответчиком вынести газопровод из будущего нежилого помещения, не основано на законе.
Так, в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из заявления истца от 17.03.2017г. следует, что Чернышов лично принял решение о выносе газопровода, о чем собственноручно в данном заявлении и написал.
Свидетель ФИО9 показала, что один раз присутствовала в организации ответчика вместе со своим сожителем Чернышовым А.А. при оформлении перевода квартиры из жилого в нежилое помещение. В ее присутствии истцу в ПТО разъяснили, что газопровод необходимо вынести из нежилого помещения и для этого требуется написать заявление на выдачу технических условий.
Свидетель ФИО10 пояснил, что неоднократно занимался переводом жилых помещений в нежилые. Согласование проекта перевода от АО «Газпром газораспределение Псков» возможно исключительно лишь в случае выноса газовых сетей из нежилого помещения.
Вместе с тем, показания свидетелей о том, что без выноса газовых сетей из квартиры истца невозможно было получить согласование на перевод жилого помещения в нежилое суд не принимает во внимание, поскольку Чернышов А.А. с письменным заявлением непосредственно о согласовании проекта перевода жилого помещения в нежилое с находящимися в помещении газовыми сетями к ответчику не обращался.
Утверждение истца о том, что фактически он писал свое заявление под диктовку сотрудника ответчика, какими-либо доказательствами подтверждено не было.
Напротив, свидетель ФИО8, пояснила в суде, что она при обращении граждан по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое разъясняет, что имеется возможность оставить газопровод в помещении. Ею Чернышову было предложено подняться в ПТО, и потом он обратился с заявлением о выдаче технических условий о выносе газопровода из помещения. Она приняла от него необходимые документы, выдала стандартную форму заявления и оформила заполненное им заявление.
Возможность перевода жилого помещения в нежилое без выноса газовых сетей, в опровержение показаний свидетеля ФИО10, была подтверждена представленными ответчиком копиями технических условий, выданных иным гражданам, в том числе и проживающим в г.Великие Луки.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за обязание перенести ввод газопровода из квартиры № в квартиру этажом выше, лишив таким образом истца возможности осуществить перенос ввода в любую иную квартиру, суд находит не подлежащим удовлетворению. Перенос ввода в соседнюю квартиру, с точки зрения экономической целесообразности является обоснованным. Какой-либо информации о возможных проблемах с собственником данной квартиры по поводу переноса ввода Чернышов А.А. ответчику не высказывал, хотя имел на это право. Напротив, ДД.ММ.ГГГГг., т.е. еще до заключения договора по выполнению проектной документации, которым, согласно технических условий и должна быты определена квартира ввода, Чернышову удалось получить согласие собственника вышерасположенной квартиры №.
Заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за то, что выданные технические условия в нарушение п.п.1 и 2 ст.16 Закона содержали условия, ущемляющие права потребителя, а именно: ответчик обусловил переустройство сети газопотребления обязательным приобретением именно у него услуги по проведению строительного контроля; обязал выполнить проектную документацию, причем именно силами проектной организации не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с п.10.228 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (одобренным Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 №112) система контроля качества строительно-монтажных работ должна предусматривать в том числе проведение технического надзора со стороны эксплуатационной организации.
Как следует из представленного суду договора № от 11.01.2017г. заключенного между ООО «Управляющая организация <данные изъяты>» и АО «Газпром газораспределение Псков», последнее осуществляет техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого дома <адрес>, в котором находится квартира истца. Таким образом ответчик, в силу п.13 «ГОСТ Р 53865-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 242-ст) и является эксплуатационной организацией, т.е. органом, уполномоченным на осуществление технического надзора. В связи с чем, наличие в технических условиях оспариваемого пункта является обоснованным. В то же время, данным пунктом истец не лишен права на привлечение в соответствие со ст.53 Градостроительного кодекса РФ иных организаций для осуществления дополнительного строительного контроля (технического надзора) за осуществляемыми в его помещении работами.
По поводу отсутствия, с точки зрения истца, необходимости в изготовлении проектной документации суд приходит к следующему.
Действительно, в соответствии с перечнем указанным в п.7.4.3 «ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» проектная документация должна разрабатываться при выполнении определенных видов работ, и реконструкция системы газопотребления в данный перечень не входит. Вместе с тем данный стандарт утвержден для добровольного применения, что следует из пункта 1 Приказа Росстандарта от 22.08.2012 № 251-ст.
В то же время пунктом 4.15 СП 62.13330.2011. «Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. С изменением № 2» (утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил.
Пункт 1 ст.48 Градостроительного кодекса РФ гласит о том, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что внутренние системы газоснабжения влияют на безопасную эксплуатацию зданий, суд полагает необходимым при их реконструкции руководствоваться надлежащим образом разработанной проектной документацией. Таким образом пункт технических условий, предусматривающий изготовление данной документации истцом не противоречит Закону о защите прав потребителей.
Указание же в технических условиях на необходимость выполнения проекта силами специализированной проектной организации, не может нарушить прав истца как потребителя, поскольку последний мог выбрать любую проектную организацию, в том числе и не являющуюся юридическим лицом, соответствующую требованиям действующего законодательства, чего не отрицал и представитель ответчика в судебном заседании.
Требование о компенсации морального вреда в связи тем, что перед выдачей технических условий и заключением договоров от 27.06.2017г. и 14.08.2017г. были нарушены права истца как потребителя на получение информации, предусмотренной п.2 ст.10 Закона, а именно не были предоставлены сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), суд оставляет без удовлетворения.
Данные технические условия и указанные договоры с приложениями к ним содержат все необходимые сведения, в том числе и информацию, касающуюся Закона «О защите прав потребителя». Все услуги по данным договорам ответчиком оказаны и были приняты истцом без каких-либо возражений. Объективных данных, свидетельствующих о причинении морального вреда в связи с отсутствием какой-либо конкретной информации в вышеуказанных договорах истцом представлено не было.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление фактов нарушения прав потребителя. Как изложено выше, такие факты судом были установлены.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 3000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1500 рублей.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительно прерогативой суда.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, сложность спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 3000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чернышова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в пользу Чернышова Андрея Анатольевича 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей – штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.
Председательствующий Д.Н. Рудин
