Дело № 2-836/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2018 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Дементьевой Н.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Евстратову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в связи с нарушением законодательства о банкротстве,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Псковской области обратилось в суд с иском о взыскании с Евстратова С.Н., как бывшего руководителя ООО <...> убытков в размере 614416,08 руб. в связи с нарушением законодательства о банкротстве. В обоснование иска указано, что Евстратов С.Н., являвшийся в период с 09.08.2013 по 26.04.2015 руководителем ООО <...>, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности (банкротства) юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон 127-ФЗ) по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
По состоянию на 29.08.2014 у ООО <...> образовалась задолженность по НДС пред ФНС России в размере 1936949,23 руб., кроме того у ООО <...> на 10.07.2014 имелась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 1752563,28 руб.
Евстратов С.Н., как руководитель ООО <...>, имевшего задолженность перед налоговым органом свыше 100000 руб., заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.12.2013 (15.08.2013 - срок уплаты авансового платежа по страховым взносам, признаки банкротства возникли 15.11.2013, плюс один месяц на подачу заявления), что им исполнено не было.
По указанной причине ФНС России, как уполномоченный государственный орган по делам о банкротстве 29.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО <...> банкротом. Указанная задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов общества.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2015 ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, 01.07.2016 конкурсное производство прекращено.
На основании п. 3 ст. 59 Закона № 127-ФЗ расходы, произведенные Арбитражным управляющим, в т.ч. вознаграждение, возмещены уполномоченным органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 614416,08 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФНС России, в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области убытки в размере 614416,08 руб.
В судебном заседании представитель истца Манченкова Е.Е. поддержала исковые требования ФНС России.
Ответчик Евстратов С.Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что у ООО <...> на 16.08.2013 имелась недоимка по страховым взносам на обязательное страхование пенсионное страхование в сумме 308458,46 руб., в связи с чем, оно должно было обратиться с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 15.12.2013.
Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, так как истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО <...> от 29.08.2014.
Кроме того, ответственность руководителя должника, предусмотренная ст. 61.13 Закона № 127-ФЗ не может на него распространяться, так как эта норма вступила в силу в июле 2017, оплата же расходов связанных с проведением процедур банкротства произведена истцом в мае 2017 года, а обязанность по обращению должника с заявлением о признании его банкротом не исполнена 15.12.2013. Расходы по проведению процедур банкротства могли быть покрыты в ходе конкурсного производства за счет имущества ООО <...> Подача заявления о признании ООО <...> банкротом по существу является решением о ликвидации организации, а принятие такого решения не относилось к его компетенции, такое решение могло было быть принято только учредителями организации.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 09.08.2013 по 26.04.2015 Евстратов С.Н. являлся руководителем (директором) ООО <...> имеющим право действовать без доверенности от имени ООО <...>.
По состоянию на 16.08.2013 у ООО <...> образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 308458,46 руб., которая впоследствии оплачена не была (по состоянию на 15.10.2018 составила 766906,30 руб.), что подтверждается справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области от 20.11.2013 (л.д. 66) и не оспаривается ответчиком.
ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 29.08.2014 о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.12.2014 по делу № А52-***/2014 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО <...> признано обоснованным, в отношении ООО <...> введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО <...>, третья очередь, требование ФНС России по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе перед Пенсионным фондом Российской Федерации сумме 1752563,28 руб.
Согласно положениям п. 2 ст. З и п. 2 ст. 6 Закона № 127-ФЗ ООО <...> отвечало признакам неспособности юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 руб., имелись основания для возбуждения Арбитражным судом процедуры банкротства в отношении ООО <...>
Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.04.2015 по делу № А52-***/2014 ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2016 по делу № А52-***/2014 производство по делу о несостоятельности ООО <...> прекращено.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 с ФНС России № 2 по делу № А52-***/2014 взыскано в пользу арбитражного управляющего К. 614416,08 руб., в том числе 513023,43 руб. вознаграждение за время осуществления полномочий временного, конкурсного управляющего ООО <...> 101392,65 руб. расходов, связанных в проведением процедуры банкротства должника.
Платежным поручением № *** от 17.05.2017 (л.д. 9) арбитражному управляющему К. межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области оплачены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО <...> в сумме 614416,08 руб.
Заявляя исковые требования, ФНС России полагает, что понесенные расходы, являются убытками, в связи с тем, что ответчик не обратился в установленный срок в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО <...>
Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Как предусмотрено ст. 2 Закона № 127-ФЗ, применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
При этом в качестве обязательных платежей законом предусмотрены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Неплатежеспособность понимается указанным Законом как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 127-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Евстратов С.Н., будучи руководителем ООО <...> обладающего признаками банкротства, обязан был самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 15.12.2013, однако в нарушение положений ст. 9 Закона № 127-ФЗ этого не сделал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Расходы истца на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является для него убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства. Эти расходы вызваны виновным бездействием руководителя ООО <...> Евстратова С.Н., не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с инициированием процедуры банкротства.
В связи с изложенным, суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, так как истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом) от 29.08.2014, суд находит необоснованным.
При обращении в Арбитражный суд Псковской области с заявлением от 29.08.2014 о признании ООО <...> несостоятельным (банкротом), у ФНС России не имелось оснований полагать, что расходы, связанные с проведением процедуры банкротства не будут покрыты за счет средств от реализации имущества должника.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФНС России обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной налоговой службы к Евстратову Сергею Николаевичу о взыскании убытков в связи, с нарушением законодательства о банкротстве, удовлетворить.
Взыскать с Евстратова Сергея Николаевича в пользу Федеральной налоговой службы в счет возмещения убытков 614416 (шестьсот четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 08 копеек.
Взыскать с Евстратова Сергея Николаевича в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 9 344 (девять тысяч триста сорок четыре) рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Решение суда в окончательной форме принято 02 октября 2018 года.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
