<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 Г.А. обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 О.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3 Г.А., и ФИО2 заключен договор купли-продажи № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по которому он, ФИО3 Г.А., стал собственником указанного дома. Данная сделка была совершена в период брака с ФИО3 О.Н., в связи с чем, имущество является совместно нажитым.
Однако денежные средств по сделке Продавцу ФИО2, от имени которого действовал ФИО9, не передавались. Заключенный договор прикрывал фактически сделку дарения жилого дома.
В связи с этим, истец со ссылкой на положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ о притворности сделок, указывая на то, что заключенный договор купли-продажи жилого дома является ничтожным, просит признать его недействительным.
В судебном заседании истец ФИО3 Г.А. и его представитель – адвокат ФИО10 исковые требования поддержали. Указали на то, что сделка купли-продажи дома оформлялась в связи с тем, чтобы не платить налог на дарение. Они, супруги ФИО3 Г.А. и О.Н., развелись ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в доме проживает его, ФИО3 Г.А., дочь – ФИО3 Ю.Г.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО3 Г.А. признала. Пояснила, что ФИО2 никаких денежных средств по сделке не получал. В настоящее время он проживает в квартире на <адрес>
Ответчик ФИО3 О.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО3 Г.А. не признала. Пояснила, что жилой дом <адрес> действительно приобретался у ФИО2 по договору купли-продажи. Денежные средства в сумме 550000 рублей последнему были переданы лично ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариуса ФИО12, расположенном на <адрес>, при оформлении доверенности на продажу дома. В этот момент там присутствовал сам истец ФИО3 Г.А., а также представитель продавца ФИО9 При этом, часть денежных средств в сумме 350000 рублей были их с ФИО3 Г.А., приходившемся ей в тот момент супругом, накопленными денежными средствами, а часть денежных средств в сумме 200000 рублей она, ФИО3 О.Н., занимала у своего знакомого ФИО13, которые были ему возвращены в полном объёме в декабре 2013 года. Расписка о получении денежных средств в долг, которую она писала ФИО13, у неё не сохранилась. Вопрос о написании расписки ФИО2 в получении денежных средств за дом не стоял, так как отношения были доверительными. Последний является отчимом ФИО3 Г.А. В настоящее время в суде имеется гражданское дело по разделу совместно нажитого имущества, в том числе спорного дома, которое приостановлено до разрешения настоящего дела. Просит в иске отказать.
Выслушав сторон, показания свидетеля ФИО13 исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 Г.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 – Продавец в лице представителя ФИО9 и ФИО6 – Покупатель заключен договор № купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость указанного дома определена сторонами в 550000 рублей. Переход права собственности на дом к ФИО3 Г.А. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.
Истец ФИО3 Г.А. указывает на то, что данная сделка является притворной, так как оплата по спорному договору не производилась. Подразумевалась в действительности сделка дарения дома.
В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Однако суд не находит оснований для признания спорной сделки ничтожной в силу её притворности.
Довод истца ФИО3 Г.А. и представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 о том, что оплата по договору не производилась, опровергается самим договором купли-продажи, согласно пункту 2.3. которого расчет между сторонами был произведен до подписания договора и его регистрации в установленном законом порядке полностью, претензий ФИО2 к ФИО3 Г.А. не имеет.
Факт оплаты дома следует также из пояснений ответчика ФИО3 О.Н., которая пояснила о том, что денежные средства в сумме 550000 рублей передавались Продавцу ФИО2 в момент выдачи им доверенности на представителя ФИО9 в помещении нотариуса Великолукского нотариального округа ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. Часть денежных средств в сумме 350000 рублей были их совместными накоплениями с ФИО3 Г.А., приходившемся в тот момент ей супругом, а часть денежных средств в сумме 200000 рублей она, ФИО3 О.Н., брала в долг у своего знакомого ФИО13, который привез денежные средства к нотариусу ФИО12 в этот же день.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснения ответчика ФИО3 О.Н. подтвердил. Показал о том, что денежные средства в сумме 200000 рублей ФИО3 О.Н. брала у него в долг на три месяца для покупки жилого дома в заречной части города ФИО3. Денежные средства в декабре 2013 года были ему возвращены.
Пояснения ответчика ФИО3 О.Н. и показания свидетеля ФИО13 в деталях являются идентичными, в связи с чем, суд находит показания свидетеля достоверными. Какой-либо заинтересованности в показаниях ФИО13, несмотря на то, что последний является знакомым ФИО3 О.Н., суд не усматривает. Доказательств неправдивости и недостоверности показаний данного свидетеля истцом и его представителем не представлено, тем самым, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.
При разрешении исковых требований ФИО3 Г.А. суд также учитывает те обстоятельства, что сам Продавец ФИО2 на протяжении более одного года с требованием о выплате денежных средств за дом к Покупателю ФИО3 Г.А. не обращался, каких-либо претензий по оплате не предъявлял. В настоящее время в суде имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО3, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем последние подтвердили сами. Таким образом, суд считает, что предъявленный ФИО3 Г.А. иск о притворности сделки направлен исключительно на то, чтобы избежать раздела дома, как совместно нажитого имущества.
Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи дома был заключен в связи с тем, чтобы не платить налог на дарение при заключении договора дарения, является правдоподобным, поскольку начисление такого налога предусмотрено действующим налоговым законодательством РФ. Однако при установленных судом фактических обстоятельствах данный довод является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд находит, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно бы указывали на фактическое заключение между ФИО2 и ФИО3 Г.А. договора дарения дома, тем самым, признаки притворности заключенного указанными лицами договора купли-продажи недвижимого имущества отсутствуют.
Вместе с этим, оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами в требуемой письменной форме, подписан от имени Продавца уполномоченным на то лицом, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
В материалах дела также имеется разрешение, выданное ФИО2 органом опеки и попечительства, именно на продажу жилого дома <адрес>ФИО15 Г.А. в связи с тем, что в доме зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сохранением за ней регистрации по данному адресу (приказ Территориального управления города Великие Луки ГГУСЗН Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ№). Данное разрешение выдано по заявлению ФИО3 О.Н. – опекуна несовершеннолетней ФИО4 в связи с продажей дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных правовых оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности по основанию притворности сделки. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО6 к ФИО2 и ФИО7 о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
