<данные изъяты>
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мурашовой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» ПАО) и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею, ФИО2, и Банком «Траст» ПАО заключён кредитный договор № на сумму 295411 рублей 22 копейки сроком на 48 месяцев. При оформлении указанного договора ей было сообщено сотрудником Банка об обязательном условии выдачи кредита – заключении договора страхования. Страховая компания Банком была выбрана по своему усмотрению, что лишило её права выбора. Страховая премия составила 42539 рублей 22 копейки и была включена в сумму кредита, в связи с чем, увеличилась сумма кредита, ежемесячный платёж и размер процентов. На её претензию от ДД.ММ.ГГГГ о данном нарушении прав потребителя, выразившемся во включении в договор условий по страхованию, противоречащих Закону о защите прав потребителей, возврате страховых взносов и перерасчёте задолженности по кредитному договору, исходя из реальной суммы кредита – 250000 рублей, Банк ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Считает, что сделка по страхованию в рамках договора коллективного страхования является ничтожной, а ответчик обязан вернуть страховую премию в полном размере. Кредитный договор был предоставлен на подпись в типовой форме, составленной самим Банком. В нём содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены ею самостоятельно, при этом в печатном виде договора отсутствовала часть условий с п. 3.3 по п. 5 включительно. На замечание по данному поводу сотрудник Банка ответила, что условия никто не читает, и она не будет перепечатывать договор. Она, ФИО2, вынуждена была подписать договор в такой редакции. Заключая договор, она не могла изменить предложенные ей условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы, без подписания заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию заёмщику условий договора невыгодных для него и являются нарушением норм Закона «О защите конкуренции» и Гражданского кодекса РФ. Право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя.
В связи с этим со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 343, 421, 422, 428, 430, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей» и статью 11 ФЗ «О защите конкуренции» просит:
- признать пункт 1.4. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды недействительным, сделку по оказанию услуг страхования жизни и здоровья заёмщика по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной;
- взыскать с Банк «Траст» ПАО страховую премию в размере 42539 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 2352 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72315 рублей 96 копеек;
- произвести изменение договора и графика платежей согласно сумме кредитования – 250000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что услуга по страхованию ФИО2 была навязана Банком. При этом все документы последняя подписала самостоятельно, не читая их. Денежные средства брала в кредит на приобретение автомобиля, оставив при этом продавцу залог в 45000 рублей, который могла потерять, не оплатив сделку. Своих условий, в том числе по страхованию, Банку не предлагала. Сумма уплаченной ФИО2 страховой премии не оправдана.
Представитель ответчика – ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковые требования ФИО2 в письменном виде, указав, что последняя со всеми условиями при заключении договора кредитования была ознакомлена, с ними согласилась, в том числе на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, что является одним из способов обеспечения обязательств, не противоречащим закону. Включение данного условия в договор было осуществлено исключительно по соглашению с Заёмщиком, который мог от него отказаться. Доказательств навязывания услуги по страхованию истцом не представлено. ФИО2 был подписан «График платежей» с указанием полной стоимости кредита. Она дала согласие на списание с её счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, в связи с чем, была единовременно удержана сумма с общей суммы кредита в размере 42539 рублей 22 копейки. При необоснованности основных требований производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также производства перерасчета кредита удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать в полном объёме.
Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор коллективного страхования был заключён между Страховщиком и Банком и является волеизъявлением указанных лиц. Банк, заключив данный договор страхования, реализовал свою волю. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Застрахованному лицу (выгодоприобретателю) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования. Между истцом и Банком был заключён кредитный договор, где заёмщик выразила своё согласие на включение в список застрахованных лиц путём подписания заявления на подключение к программе страхования. Участие клиентов – застрахованных лиц в договоре страхования является добровольным и не влияет на решение Страхователя (Банка) о предоставлении кредита и его условия. В указанных страховых отношениях истец является застрахованным лицом, о чём ею было выражено согласие на страхование при подписании заявления на участие в программе страхования. При заключении кредитного договора должник добровольно принимает на себя обязательства, в том числе заключить со страховщиком, согласованным с Банком, договор страхования жизни, здоровья, трудоспособности. Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, поскольку основным источником доходов заёмщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заёмщика, его трудоспособности. Страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. В связи с этим Банк может определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Положения кредитного договора, заключённого между истцом и Банком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. В заявлении о предоставлении кредита истец своей подписью подтвердила согласие на участие в программе добровольного страхования. Истцом не представлено доказательств того, что имело место навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных. Законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Истец располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, её стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, что соответствует принципу свободы договора. Застрахованная не осуществляла платежи в адрес Страховщика. Страховые платежи осуществляются из собственных средств ПАО НБ «Траст». Вопрос обоснованности взимания комиссии, в том числе комиссии за присоединение к Программе добровольного страхования не входит в рамки договора страхования. Договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен. Страхователем является Банк, оплата страховой премии производилась за его счёт, а не за счёт истца. Таким образом, оснований для возврата страховой премии застрахованному лицу не имеется, как и не имеется оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поэтому недействительным. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО (ныне – ПАО) Национальный Банк «ТРАСТ» в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор №, включающий элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской картой, потребительского договора, договора об организации страхования.
Фактически по условиям данного договора ФИО2 получила в Банке потребительский кредит в сумме 295 411 рублей 22 копейки с процентной ставкой в размере 31,8 % годовых сроком на 48 месяцев.
Со всеми условиями заключения договора она была ознакомлена, согласилась с ними, что подтверждается её собственноручной подписью в Заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.4., 3.2. указанного заявления ФИО2 выразила своё согласие на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заёмщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках договора коллективного добровольного страхования заёмщиков Кредитора. Дала Банку разрешение на списание с её счета платы за подключение Пакета услуг за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка и комиссии за подключение Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2915% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (стр. 3 из 10 Заявления).
Со счета заёмщика ФИО2, открытого Банком, № в тот же день была списана плата за подключение Пакета услуг № 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 539 рублей 22 копейки, что подтверждается выпиской по указанному счету.
Со всеми условиями, тарифами страхования ФИО2 была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в Заявлении, а также в Декларации застрахованного к Договору коллективного добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 даёт согласие быть застрахованной в рамках указанного Договора, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доводы истца ФИО2 и её представителя о том, что услуга по страхованию была Банком навязана, а также о том, что при отказе от страхования в предоставлении кредита было бы Банком отказано, суд находит несостоятельными.
ФИО2 была проинформирована о том, что страхование является добровольным, договор страхования жизни и здоровья может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по её усмотрению, и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования. Сама назначила Выгодоприобретателем Банк в случае наступления страхового случая. Это подтверждается её собственноручной подписью в указанных выше заявлении на получение кредита и декларации.
Тем самым воля истца ФИО2 в отношении страхования прямо выражена в документах, собственноручно подписанных ею при оформлении кредитных отношений.
При таких обстоятельствах суд признает, что ФИО2 понимала, что страхование, осуществлявшееся добровольно, является её личным желанием и правом, а не обязанностью. Осуществление добровольного страхования не повлияло на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Указанная правовая норма в совокупности с положениями указанной выше статьи 421 ГК РФ, а также части 2 статьи 935 ГК РФ предусматривающей отсутствие обязанности страховать свою жизнь или здоровье по закону, свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, что закону не противоречит (часть 1 статьи 929 ГК РФ).
Допрошенный свидетель ФИО5 в судебном заседании показал о том, что весь разговор относительно условий заключения кредитного договора между работником банка и ФИО2 он не слышал, так как отвлекался. О том, что если бы ФИО2 отказалась от услуг по страхованию, то в предоставлении кредита Банком ей было бы отказано, не показал. Пояснил лишь о том, что условия страхования будут включены в кредитный договор.
Оценивая показания свидетеля в совокупности с имеющимися письменными документами, суд не расценивает их в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что услуга по страхованию ФИО2 была навязана Банком. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО5 и ФИО2 находятся в приятельских отношениях около трёх лет, поскольку работали вместе на протяжении указанного периода, что вызывает сомнение в объективности показаний данного свидетеля.
Довод представителя истца о том, что ФИО2 не читала подписываемые ею документы, свидетельствует о том, что последняя, имеющая высшее экономическое образование, работающая менеджером по продажам, с учетом своего образовательного и профессионального уровня, жизненного опыта, понимала все условия кредитного договора, в том числе и условия по её страхованию, о которых ей было разъяснено представителем Банка. Доказательств того, что она, ФИО2, была лишена возможности самостоятельно прочитать и изучить все подписанные ею документы, не представлено.
Бланк Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором содержатся информация и условия о добровольном страховании, не мог быть заполнен работником кредитного учреждения без участия заёмщика ФИО2, поскольку в нём содержатся персональные данные последней. В связи с этим довод истца о типовой типографской форме договора, содержащей якобы уже заготовленные условия кредитования и страхования, является несостоятельным.
Тем самым доказательств, подтверждающих навязывание Банком условий по осуществлению страхования, в несоблюдение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом ФИО2 не представлено. В связи с чем, её доводы о том, что в случае отказа от оформления страхования жизни и здоровья в предоставлении кредита было бы Банком отказано, являются голословными, ничем не подтвержденными, тем самым несостоятельными.
Таким образом, суд не находит нарушений прав истца ФИО2, предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей, в частности, нарушений положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающего обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), со стороны Банка при включении в кредитный договор условий по страхованию и предоставлению в кредит денежных средств для оплаты страхового взноса на личное страхование.
Банк не принуждал и не обязывал заёмщика ФИО2 получать кредит в размере большем, чем ей требовалось. Страховой взнос был выплачен Страховщику из суммы кредита исключительно по её, ФИО2, самостоятельному волеизъявлению и с её непосредственного согласия (поручения), что не противоречит закону и предусмотрено условиями договора. В связи с чем, оснований для применения положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не имеется.
При изложенных выводах суд не находит оснований для признания условия кредитного договора о страховании недействительным, а также сделки по оказанию услуг страхования жизни и здоровья ничтожной, поскольку не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении данного договора. Напротив, добровольное исполнение заёмщиком ФИО2 своих обязательств по договору в полном объёме свидетельствует о том, что со всеми своими обязательствами она была согласна.
Остальные доводы истца, касающиеся соглашений между кредитными и страховыми организациями, правил о защите конкуренции, существенного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Возможность взимания Банком платы при заключении заёмщиком соответствующего договора страхования в соответствии с тарифами, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, подтверждена правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом суд находит, что размер платы, получаемой непосредственно Банком, зависит исключительно от договоренности сторон. Тем самым ссылка представителя истца на данные других страховщиков, в частности Псковского филиала САО «ВСК» о размере взимаемого страхового взноса по договору страхования (1125 рублей при страховой сумме в 250000 рублей), несостоятельна.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 в части признания недействительными условий по страхованию и взыскания платы за услуги по страхованию, соответственно внесения изменений в кредитный договор и график платежей.
При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца ФИО2 производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.
При этом суд также учитывает, что исковых требований относительно взыскания страховой премии непосредственно со Страховщика – ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2 не предъявляла.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО2 к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии по договору коллективного страхования отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.Ю. Качнов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
