№ 60RS0002-01-2021-003005-34
№ 12-88/2021
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Великие Луки
ул. Пушкина д. 10/1 12 августа 2021 года
Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В.
при секретаре Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО МЦ «Вита» ФИО1 на постановление № 60252114600265800004 от 18.06.2021 года, вынесенного исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области ФИО2, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области ФИО2 от 18 июня 2021 года №60252114600265800004 директор ООО МЦ «Вита», как должностное лицо, ответственное за соблюдение требований валютного законодательства, привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением директор ООО МЦ «Вита» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Считает данное правонарушение малозначительным, так как нет доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным заявителем и Обществом правонарушением. Кроме того, ООО «МЦ «Вита» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Должностное лицо к административной ответственности ранее не привлекалась, в ее действиях отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области в судебное заседание не явился, с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, выразив свою позицию в письменных возражениях на жалобу, просил ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать. В качестве одного из доводов отсутствия оснований для удовлетворения жалобы в письменных возражениях указывается на то, что ФИО1 ранее (20.05.2021 и 18.06.2021) привлекалась к административной ответственности по аналогичной статье и считается на момент вынесения спорного постановления лицом, привлеченным к административной ответственностью, что административным органом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего вину ФИО1 по делу об административном правонарушении, и исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.
Исследовав и оценив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно п.1-4 ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие иотягчающие административную ответственность.
Частью 1 статьи15.25.КоАПРФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28.06.2021, представленным в материалы дела, ООО «МЦ «Вита» отнесено к малым предприятиям.
При проведении мероприятий валютного контроля МИФНС № 2 по Псковской области было установлено, что ООО «МЦ «Вита» в лице директора ФИО1, как работодателя, были заключены трудовые договоры с гражданином иностранного государства Республики Беларусь – ФИО3. При проведении мероприятий налогового и валютного контроля от Общества были получены документы в отношении Б.И.ВБ.: приказы о приеме на работу, трудовые договоры, заявление на получение заработной платы через кассу организации от 03.09.2018, платежные ведомости на выплату заработной платы.
Установлено, что ООО «МЦ «Вита» 20.06.2019 произведена выплата заработной платы работнику ФИО3 из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 16269 руб., что свидетельствует о том, что должностным лицом Общества не предприняты меры по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
18 июня 2021 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области ФИО2 был составлен протокол № 60252114600265800002 об административном правонарушении в связи с установлением фактов, свидетельствующих о нарушении должностным лицом – директором ООО «МЦ «Вита» положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Постановлением № 60252114600265800004 от 18 июня 2021 года Б.Н.АБ., являющаяся директором ООО «МЦ «Вита», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Фактические обстоятельства дела налоговым органом установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1, как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении от 18 июня 2021 года. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11. КоАПРФ, их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывают, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25. КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.
В соответствии же с частями 1, 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласночасти 2статьи 4.1. КоАПРФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В силу пунктов 1,2,7 части 1 статьи 4.2 КоАПРФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в том числе признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальныйконтроль.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, ранее она к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалась, несмотря на указание Налоговым органом о том, что 20.05.2021 и 18.06.2021 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в материалах дела указанные постановления с отметкой о вступлении их в законную силу, отсутствуют. Таким образом, судья не усматривает оснований считать ФИО1 лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и не учитывает это в качестве обстоятельства, отягчающего её вину.
Судья считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, а также причинения материального ущерба.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части замены наказания на предупреждение, поскольку при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение должностного лица, привлеченного к ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., ч. 1 ст. 4.1.1, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № 60252114600265800004 от 18 июня 2021 года исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области ФИО2 в отношении директора ООО «МЦ «Вита» ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,изменитьв части назначенного наказания.
Назначить директору ООО «МЦ «Вита» Букас Н,А. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (Десяти) суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Г.В. Шлапакова
