№ Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой И.А.,
при секретаре Сыровневой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения и по встречному иску ФИО2 к <адрес> о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств и обязании возвратить, полученные по договору денежные средства,
У С Т А Н О В И Л :
<адрес> обратилась с иском к ФИО2 (до брака ФИО9) ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 271392,48 руб. В обоснование иска указано, что <адрес> через торги выставила на продажу посредством публичного предложения нежилое помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчица в установленном законом порядке подала заявку на участие в аукционе и была признана победителем 16.07.2012.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 внесла задаток в размере 301547 руб. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. В соответствии с Договором стоимость объекта составляет 1779128,48 руб., в том числе НДС 18% - 271392,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечислила продавцу 1206189 руб, всего перечислив 1507736 руб. По договору покупатель обязан уплатить цену объекта, определенную договором в срок до 14 дней с момента его подписания. Ответчицей не оплачена сумма 271392,48 руб., несмотря на направленное ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности. Ссылаясь на ст. 309, 310 и 314 ГК РФ истец просит об удовлетворении иска.
Ответчица, не соглашаясь с исковыми требованиями, заявила встречный иск о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств и обязании возвратить полученные по договору денежные средства. Встречный иск обосновала тем, что действительно в проекте договора купли-продажи нежилого помещения, прилагаемого к сообщению <адрес> о проведении продажи имущества посредством публичного предложения, было указано на цену продаваемого объекта, складывающуюся непосредственно из его цены и налога на добавленную стоимость, при этом стоимость объекта по результатам аукциона должна быть зачислена на счет продавца, а сумма НДС на счет МИФНС № по <адрес>. Ею, как победителем торгов, была предложена цена объекта в сумме 1507736 руб. Однако, <адрес> в одностороннем порядке изменила существенные условия договора, представив его с ценой объекта в сумме 1779128,48 руб, из которых 1507736 руб. цена продажи объекта по результатам торгов, а 271392,48 руб. - НДС 18%, которая должна быть перечислена на расчетный счет продавца. Полагая, что она как физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не должна платить НДС, при подписании договора указала на данное обстоятельство и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет продавца денежные средства в размере стоимости приобретенного имущества. Но <адрес> отказалась передать ей приобретенный объект до оплаты ею суммы НДС.
Ссылаясь на свою убежденность, основанную на ст. 161 НК РФ, об отсутствии обязанности платить НДС по данной сделке, обратилась с иском в Себежский районный суд, о признании незаконным включение НДС в стоимость приобретаемого имущества, её иск был удовлетворен, однако, апелляционным определением Псковского областного суда на неё возложена обязанность уплатить НДС по указанной сделке.
Считая, что с принятием постановления апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ для неё существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора, обратилась в <адрес> о расторжении договора купли-продажи в соответствии со ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, в чем ей было отказано.
Представитель истца <адрес>ФИО5 исковые требования поддержала, возражая против удовлетворения встречного иска. Пояснила, что ответчице было известно о необходимости уплаты НДС, поскольку цена продаваемого объекта в проекте договора купли-продажи, прилагаемого к сообщению о проведении торгов, была указана с учетом НДС, об этом ей было известно и при подаче заявки на участие в торгах, при подписании договора купли-продажи, в котором была указана конкретная сумма НДС. Об обязательности уплаты НДС при приобретении покупателем у органа местного самоуправления нежилого помещения продавцом было объявлено публично. Считала, что для ответчицы никакие существенные условия не изменились, как и то, что она не могла предвидеть. Если бы у ответчицы были сомнения, она могла бы не участвовать в торгах, не подписывать договор и не заключать сделку.
Ответчица ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска <адрес> и просил об удовлетворении встречных исковых требований. К изложенному в иске дополнил, что его доверительница, подавая заявку на участие в торгах, полагала об отсутствие у неё обязанности как у физического лица, уплаты НДС, по результатам торгов ею была предложена цена объекта без НДС. При заключении договора она указала на отсутствие у неё такой обязанности. В итоге, уплатив более 1,5 млн. руб, взятых в долг, в течение двух лет она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, будучи его собственником. ФИО2 является безработной, не имеет дохода, при этом имеет долг в размере 2000000 руб.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что по результатам проведения <адрес> торгов посредством продажи имущества посредством публичного предложения от 16.07.2012, а именно нежилого помещения <данные изъяты>, находящегося на 2 этаже двухэтажного отдельно стоящего административного здания 1940 года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества. Согласно п. 3.2 Договора стоимость объекта составляет 1779128,48 руб., которая должна быть оплачена в срок 14 дней с момента подписания договора, после чего продавец не позднее 30 дней должен передать покупателю данный объект.
Из указанной в п. 3.2 договора цены объекта, которая состоит из 1507736 руб – цены продажи объекта по результатам продажи посредством публичного предложения, и 271392,48 руб – НДС 18%, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет <адрес> 1507736 руб., с учетом внесенного ДД.ММ.ГГГГ задатка в размере 301547 руб.
В связи с недоплатой ФИО9 271392,48 руб., которые по условиям договора должна быть перечислена на расчетный счет органа местного самоуправления, объект недвижимого имущества не передан ответчице.
ФИО9 оспаривая обязанность по доплате указанной суммы, фактически являющейся суммой НДС, обратилась с иском в Себежский районный суд об обязании передать ей приобретенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Себежского суда об удовлетворении иска ФИО9 отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к <адрес> о признании недействительным п. 3.2 договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о включении в стоимость приобретенного имущества НДС сверх цены имущества, определенной по результатам аукциона отказано. Данное решение вступило в законную силу 02.04.2013.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, исковые требования <адрес> являются законными.
ФИО9, считая, что с постановлением указанного апелляционного определения Псковского областного суда, для неё существенно изменились обстоятельства, из которых она исходила при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с <адрес>, обратилась с заявлением о расторжении заключенного договора и возврате ей уплаченных денежных средств по нему со ссылкой на ст. 450 и ст. 451 ГК РФ., в чем ей отказано.
Согласно ст. 450 ГК РФ основаниями расторжения договора по решению суда являются: существенное нарушение договора одной из сторон и иные случаи, предусмотренные ГК РФ, другими законами и договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенным изменением обстоятельств для расторжения договора купли-продажи нежилого помещения ФИО9, вступившая в брак 23.08.2014, в связи с чем, ей присвоена фамилия ФИО2, указывает фактически возложение на неё обязанности по уплате НДС.
С учетом установленных апелляционным определением Псковского областного суда обстоятельств, положений налогового законодательства, из системного анализа которого в совокупности с положениями Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», следует об обязанности покупателя муниципального недвижимого имущества, при чем покупателя – физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, уплачивать налог на добавленную стоимость от цены приобретаемого объекта.
Доводы ФИО2 и её представителя адвоката ФИО6 об отнесении её к плательщикам НДС при заключении сделки купли-продажи муниципального имущества, что является для ФИО2 существенным изменением обстоятельств, поскольку в момент заключения договора она исходила об отсутствии у неё такой обязанности, при этом ею было изучено налоговое законодательство по данному вопросу, судебная практика, она также предпринимала меры к оспариванию возложенной на неё данной обязанности, однако судебным актом, обязанность по уплате ею НДС нашла свое подтверждение, но у неё отсутствуют денежные средства для полной оплаты по договору купли-продажи, также имеются долговые обязательства, не могут быть приняты судом в качестве условия признания данных обстоятельств существенным изменением, поскольку неверное толкование истицей норм действующего законодательства по вопросам отнесения физического лица к плательщикам НДС, правового значения не имеет. Кроме того, суд учитывает отсутствие изменений налогового и иного законодательства по вопросам, регламентирующим данные правоотношения, что позволило бы ФИО2 полагать об отсутствие у неё обязанности уплаты НДС при приобретении муниципального имущества.
Ссылка представителя истца по встречному иску об отсутствии у его доверителя денежных средств для полной оплаты заключенного договора купли-продажи также не может являться основанием для расторжения заключенного договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, кроме того, представленный суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о предоставлении займодавцем ФИО2 суммы, значительно превышающей цену договора от 03.08.2012.
На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО2 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 392 (двести семьдесят одну тысячу триста девяноста два) рубля 48 копеек.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 5913,92 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к <адрес> о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств и обязании возвратить, полученные по договору денежные средства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО7Архипова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2014.
Председательствующий: И.А.Архипова.
