Дело №12-107/2016 РЕШЕНИЕ
ул.Пушкина, дом 10/1
Судья Великолукского городского суда Псковской области Мамаева Л.М.
при секретаре Г.О., рассмотрев жалобу ООО «Силовые машины- завод Реостат» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области от 09 июня 2016 года за №47/2016/43/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Силовые машины - завод Реостат» обратилось в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области от 09 июня 2016 года за №47/2016/43/6 по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ООО «Силовые машины- завод Реостат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб. Данное постановление считает незаконным. Указывает на то, что признает факт совершения Обществом положений ч.1 ст.123 ТК РФ, выразившееся в нарушении сроков утверждения руководством Общества графика отпусков работников сборочного цеха на 2016 год. Не согласно с тем, что Обществом совершено нарушение ч.2 ст.123 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении в отношении работника А.В. графика отпусков и порядка переноса срока предоставления отпуска в 2016 году, нарушение ст.ст. 371,372 ТК РФ, выразившееся в отсутствии мотивированного мнения профсоюзного органа при издании приказов о внесении изменения в график отпусков и о переносе отпуска, а также при принятии локального нормативного акта «Порядок предоставления отпусков». В обоснование своей позиции ссылается на то, что требования законодательства о переносе отпусков были соблюдены, поскольку изменения в график были внесены по желанию самого работника, на основании его письменного заявления. Указывает, что порядок внесения изменений в график отпусков (издание соответствующих приказов и учет мнения профсоюзного органа) законодательством не регламентирован. Также Общество не согласно с мнением государственного инспектора труда со ссылкой на ст.ст.371,372 ТК РФ о необходимости учета мнения профсоюзного органа при утверждении локального нормативного акта – «Порядка предоставления отпусков». Считает, что указанные статьи ТК РФ не содержат прямых предписаний, возлагающих на работодателя осуществлять согласование с профсоюзным органом локального акта, определяющего процедуру оформления отпусков. В связи с этим, считает, что в данной части отсутствует событие административного правонарушения, а совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении срока утверждения графика отпусков, является малозначительным. Просит постановление государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Силовые машины – завод Реостат» Б.А. поддержал доводы жалобы.
Суд, выслушав объяснения представителя ООО «Силовые машины – завод Реостат», исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Установлено, что постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области С.Е. от 09 июня 2016 года за №47/2016/43/6 ООО «Силовые машины – завод Реостат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 31000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области от 20 мая 2016 года №47/2016/43/1 Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) С.Е. поручено в срок с 20 мая по 17 июня 2016 года провести внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Силовые машины – завод Реостат» с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения А.В.).
Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Государственной инспекции труда составлен акт проверки № 47/2016/43/2 от 03 июня 2016 года.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Так, в результате проверки установлено, что в нарушение ч.1 ст.132 ТК РФ график отпусков сборочного цеха ООО «Силовые машины – завод Реостат» утвержден лишь 23 декабря 2015 года, то есть менее чем за две недели до наступающего календарного года.
Тем самым ООО «Силовые машины – завод Реостат» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина ООО «Силовые машины – завод Реостат» в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №47/2016/43/4 от 03 июня 2016 года; актом проверки №47/2016/43/2 от 03 июня 2016 года, объяснениями представителя ООО «Силовые машины – завод Реостат» в судебном заседании.
Выводы же главного государственного инспектора труда о наличии иных, допущенных ООО «Силовые машины – завод Реостат» нарушений трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в своем постановлении №47/2016/43/6 от 09 июня 2016 года указывает на нарушение ООО «Силовые машины – завод Реостат» ч.2 ст.132 ТК РФ, выразившееся в несоблюдении утвержденного графика отпусков, порядка переноса срока предоставления отпуска и внесения изменений в действующий график отпусков.
Вместе с тем, частью 2 ст.123 ТК РФ порядок продления и перенесения отпусков не регламентирован.
Согласно ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Из материалов дела следует, что графиком отпусков, утвержденным директором ООО «Силовые машины – Завод Реостат» 23 декабря 2016 года, А.В. запланирован отпуск с 11 января 2016 года продолжительностью 21 день, и с 23 мая 2016 года, продолжительностью 7 дней.
Вместе с тем, приказом от 22 декабря 2015 года А.В. предоставлен отпуск, продолжительностью 14 календарных дней, с 11 по 24 января 2016 года.
Отпуск на указанный период А.В. предоставлен на основании его письменного заявления от 14 декабря 2015 года, то есть с учетом его пожелания.
Следовательно, требование ст.124 ТК РФ об учете пожеланий работника при переносе отпусков соблюдено.
Оснований полагать, что права работника в данной части были работодателем нарушены, не имеется.
Требований, предписывающих работодателю в случае переноса отпуска работника вносить изменение в существующий график отпусков, в ст.ст.123,124 ТК РФ не содержится.
Более того, приказ о предоставлении А.В. отпуска на указанный выше период издан руководителем организации 22 декабря 2015 года, то есть до утверждения графика отпусков на 2016 год.
Поэтому невнесение изменений в график отпусков не является нарушением норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, событие административного правонарушения в данной части отсутствует.
Постановлением №47/2016/43/6 от 09 июня 2016 года ООО «Силовые машины – завод Реостат» вменяется нарушение требований ст.ст.371, 372 ТК РФ выразившееся в отсутствии приказов (распоряжений) о перенесении отпусков и приказов (распоряжений) о внесении изменений в составленный ранее график отпусков, вынесенных с учетом мнения профсоюзного органа.
Согласно ст.371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Трудовой Кодекс РФ не содержит предписаний об учете мнения представительного органа работников при принятии работодателем решений о переносе отпуска работнику, об издании работодателем приказов (распоряжений) при внесении изменений в график отпусков и учете мнения представительного органа работников при их издании.
Кроме того, приказы руководителя организации не являются локальными нормативными актами, а представляют собой документы организационно-распорядительного характера.
При этом ст. 372 ТК РФ определяет порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов.
Поэтому ссылка главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) на нарушение ООО «Силовые машины – завод Реостат» требований ст.ст.371,372 ТК РФ в данной части является необоснованной.
Таким образом, событие административного правонарушения в данной части отсутствует.
Постановлением №47/2016/43/6 от 09 июня 2016 года ООО «Силовые машины – завод Реостат» вменяется нарушение требований ст.ст.371, 372 ТК РФ выразившееся в том, что при издании локального нормативного акта – «Порядка предоставления отпусков» не было учтено мнение профсоюзного органа.
В силу ч.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с п.2 ст.8 ТК РФ работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.
Между тем, ни Трудовым кодексом РФ, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ни Коллективным договором ООО «Силовые машины – завод Реостат» на 2014-2016 годы порядок предоставления отпусков в качестве локального нормативного акта, требующего учета мнения представительного органа работников, не предусмотрен.
Поэтому указание на нарушение ООО «Силовые машины – завод Реостат» ст.ст.371,372 ТК РФ не основано на законе.
Следовательно, событие административного правонарушения в данной части также отсутствует.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений является малозначительным административным правонарушением.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая характер совершенного правонарушения, то обстоятельство, что совершенное деяние не повлекло нарушения трудовых прав работников, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не привело к наступлению вредных последствий, принимая во внимание, что ранее ООО «Силовые машины – завод Реостат» к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным освободить ООО «Силовые машины – Завод реостат» от административной ответственности, объявив устное замечание.
Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Псковской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Силовые машины – завод Реостат» отменить.
Освободить ООО «Силовые машины –завод Реостат» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, объявив устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Силовые машины – завод Реостат» прекратить.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Л.М.Мамаева
