Дело XXX «30» марта 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хмелевой М.М.,
при секретаре Куталия Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкого Г.М. к ООО «СК ТРЕВИС и ВВК» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил :
Навроцкий Г.М. обратился в иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТРЕВИС и ВВК» (далее – ООО «СК ТРЕВИС и ВВК») просит установить факт трудовых отношений в период с 18.04.2015 по 01.10.2015, обязать ответчика внести формулировку записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 01.10.2015, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь 2015 года в размере 37 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей (л.д.15-16).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал в организации ответчика с 18.04.2015 в должности электромонтажника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Работа была начата после устных договоренностей с прорабом ООО «СК ТРЕВИС и ВВК» ФИО4 о последующем заключении трудового договора. Заработная плата должна была быть сдельной, согласно выработке. С апреля по июнь заработную плату получал в «конвертах», а за июль и август переводами на банковскую карту «Сбербанк» в размере 45 000 рублей и 40 000 рублей соответственно, от ФИО4 За сентябрь 2015 года заработная плата в сумме 37 300 рублей выплачена не была. 01.10.2015 трудовые отношения были прекращены, но расчет за сентябрь произведен не был. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу нахождения организации (л.д.149-150), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку судом предпринятые достаточные в контексте ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ меры для уведомления представителя ответчика о времени и месте слушания дела.
Выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, трудовой договор не подписывал, заработную плату получал от ФИО4, установленного рабочего времени не было, он мог приходить и уходить по своему усмотрению. Оплата производилась за фактически выполненный объем работы. Ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось,
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО5 суду показал, что истца знает, познакомились на работе, он начал работать с XX.XX.XXXX в ООО «ВВК Электро» электромонтажником, с того же времени знает истца. Он работал полгода, неофициально, заработную плату получал сдельную, в конверте. Объект назывался «Балтийская жемчужина», пропуск у него имелся. Начальником был Логвиненко Владимир, прорабом Евгений, кладовщиком Игорь, который выдавал материалы, следил за выполнением работы. В журнале за материалы расписывался. Возможно, он работал на объекте «НСК, а может «ВВК Электро», там было фирм 20 (л.д.33-38).
Свидетель ФИО6 суду показал, что истца знает, вместе работали, он работал в комплексе «Балтийская жемчужина», работал в период с конца апреля и по конец октября 2015 года, работал в «СК Тревис и ВВК», пока не уволился. Сначала работал в ООО «ВВК Электро», потом организацию стали переделывать на «СК Тревис», работал он с истцом вместе, истец занимался прокладкой электрики. Логвиненко Владимира знает, это он перевел его с объекта на «Балтийскую жемчужину», на него было дополнительно возложены функции по подсчету, выдаче материалов, инструктажа под подпись по технике безопасности, выписка пропусков, контроль за выполнением работ. Сначала был СК «Монолит», потом их сместили, стал «НСК», застройщиком был «СэттлСити», а «НСК» генеральным подрядчиком, «ВВК Электро» являлся подрядчиком, а Навроцкого Г.М. (истец) был субподрядчиком, работал как физическое лицо (л.д.33-38).
Свидетель ФИО4 суду показал, что истца знает, они с истцом сотрудничали, он ему предоставлял работу в частном порядке. Он с начала 2013 года работает в ООО «СК Тревис и ВВК». Работу он предоставляет от себя, как частное лицо, он предложил истцу и его напарнику Епифанову работу, оплата производилась наличными, деньги выдавались «НСК». Застройщиком является «СэттлСити», жилой комплекс большой, подрядчиков по электрике много, пропуска выписывал комендант, видимо выписал пропуска на тех бланках, что у него были под рукой. Внимание на том, к какой фирме принадлежит каждый сотрудник никто не заострял, важно было обеспечить пропускной режим на сам объект (л.д.33-38).
Свидетели допрошены в соответствии с требованиями законодательства; предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.
Согласно данным МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, Навроцкий Г.М. на налоговом учете в инспекции не состоит. Сведениями о доходах с апреля по сентябрь 2015 года инспекция не располагает (л.д.49).
Согласно данным ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо Навроцкого Г.М. за период с 01.04.2015 нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д.53).
Согласно пропуску ЖР «Балтийская жемчужина» электромонтажнику Навроцкому Г.М. выдан пропуск на строительный объект ООО «ВВК Электро», заверено печатью «НСК» (л.д.3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств осуществления трудовой деятельности в организации ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.
Судом установлено, что трудовой договор между Навроцким Г.М. и ООО «СК ТРЕВИС и ВВК» заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, запись в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы не вносилась, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств безналичным путем от ответчика отсутствуют. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Не подтверждается материалами дела наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям вышеизложенных норм Трудового кодекса РФ и предполагаемом нарушении трудовых прав.
Доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в суд истцом не представлено, в связи с чем нельзя признать заключенным договор между истцом и ответчиком, а отношения между истцом и ответчиком трудовыми.
Показаниями свидетелей не подтверждается факт трудовых отношений истца с ответчиком, так свидетели ФИО5, ФИО6 не смогли четко пояснить, с какой организацией у них были заключены трудовые отношения, в какой организации работал истец, свидетель ФИО4 пояснил суду, что предоставил истцу работу в частном порядке.
Представленный истцом пропуск с указанием организации «ВВК электро» с печатью ООО «ПСК» не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений с ответчиком.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.
При таком положении, обстоятельства, на которые истец ссылался в подтверждение трудовых отношений с ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела не следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а следовательно, не подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истицей способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из требований норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, приходит к выводу, что истец в рамках избранного способа защиты не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.
Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что истец в установленном законом порядке был допущен к исполнению трудовых обязанностей, факт наличия между сторонами трудовых отношений в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат отклонению.
Поскольку требования истца об обязании внести сведения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда носят производный характер от требований об установлении факта трудовых отношений, которые суд признал необоснованными, то оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Навроцкого Г.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.
Судья :
