Дело XXXXX.XX.XXXX
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Луканиной Т. В.
с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.
при секретаре Ильясовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ... и Министерства финансов ..., Межрайонной ИФНС России XXX к Г.С.А. о взыскании денежных средств,
Установил:
Прокурор ... обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать в пользу консолидированного бюджета ... денежные средства в размере сумма с Г.С.А..
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. В редакции искового заявления от XX.XX.XXXX истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в пользу МРИ ФНС РФ XXX по ... ( л.д.129-132).
В обоснование своих требований ссылается на то, что прокуратурой ... по обращению военного прокурора Черняховского гарнизона проведена проверка исполнения требований налогового законодательства при предоставлении имущественного налогового вычета военнослужащим, приобретшим жилые помещения по ипотечно-накопительной системе жилищного обеспечения, в ходе которой выявлены факты неправомерного возмещения таким лицам денежных средств и причинения вреда консолидированному бюджету .... Проверкой установлено, что XX.XX.XXXX в МРИ ФНС РФ XXX по ... с заявлением о возврате излишне уплаченного в XX.XX.XXXX налога на доходы физических лиц в размере сумма обратился Г.С.А. в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств XXX
XX.XX.XXXX Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы XXX по ... принято решение XXX о возврате Г.С.А. излишне уплаченного НДФЛ в размере указанной выше суммы. Изучением представленных документов установлено, что Г.С.А.. собственные денежные средства для приобретения жилого помещения не использовал.
Ссылаясь на положения статьи 220 Налогового Кодекса РФ, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, представитель прокуратуры в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.
Материальные истцы надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик Г.С.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации: ..., в суд не явился, возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей материальных истцов, а также ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя прокуратуры, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что прокуратурой ... по обращению военного прокурора Черняховского гарнизона проведена проверка исполнения требований налогового законодательства при предоставлении имущественного налогового вычета военнослужащим, приобретшим жилые помещения по ипотечно-накопительной системе жилищного обеспечения, в ходе которой выявлены факты неправомерного возмещения таким лицам денежных средств и причинения вреда консолидированному бюджету ....
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик налога на доходы физических лиц имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российский Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно положениям п. 5 ст. 220 НК РФ, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли ( долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского ( семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или (долей) в них совершаются между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьёй 105.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
При этом, согласно пункту 1 статьи 5 Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:
- учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета;
-доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;
-иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.
Проверкой установлено, что XX.XX.XXXX в МРИ ФНС РФ XXX по ... с заявлением о возврате излишне уплаченного в 2012 году налога на доходы физических лиц в размере сумма обратился Г.С.А. в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета с указанием расчетного счета для перечисления денежных средств XXX
XX.XX.XXXX МРИ ФНС XXX по ... принято решение ... о возврате Г.С.А.. излишне уплаченного НДФЛ в размере указанной выше суммы.В дальнейшем при изучении представленных документов было установлено, что Г.С.А. собственные денежные средства для приобретения жилого помещения не использовал. Так, Г.С.А. являясь военнослужащим в/ч XXX, приобрел XX.XX.XXXX жилое помещение по адресу: ... по накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих с использованием средств федерального бюджета, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от XX.XX.XXXX, актом приема-передачи квартиры, кредитным договором, материалами проверки.
Таким образом, в нарушение требований пунктом 3,5 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, Г.С.А. перечислены налоговым органом денежные средства в размере сумма
В ходе проверки было установлено, что Г.С.А. частично возместил причиненный ущерб в размере сумма. Затем в ходе судебного разбирательства было установлено, что Г.С.А. перечислил в качестве возврата излишне полученного НДФЛ сумма, в связи с чем истцом были уточнены исковые требований ( л.д. 129-132).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от XX.XX.XXXX « О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 56 Бюджетного кодекса РФ налога на имущество физических лиц по нормативу 85% уплачивается в бюджет субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 56 БК РФ, если иное не установлено федеральным законом о федеральном бюджете и договором между органами государственной власти края (области), в состав которого входит автономный округ, и органами государственной власти соответствующего автономного округа, налоговые доходы указанные в пункте 2 настоящей статьи, подлежат зачислению в бюджет края (области), за исключением налога на доходы физических лиц по нормативу 15 процентов, подлежащего зачислению в бюджет автономного округа, передаваемого в полном объёме органами государственной власти автономного округа в соответствующие местные бюджеты в порядке, предусмотренном статьёй 58 настоящего Кодекса. Однако, в связи с тем, что НДФЛ перечисляется в соответствии со ст. 56 Бюджетного Кодекса РФ по нормативу 85% в бюджет субъекта Российской Федерации и 15% – в бюджет муниципального образования, истец просил взыскать в пользу налогового органа, принявшего решение о возмещении НДФЛ, для последующего возврата в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, то есть в пользу МРИ ФНС РФ XXX по ....
Таким образом, истцом доказано, что ответчик без установленных законом оснований приобрел сумма, выплаченных ему в виде возврата налога на доходы физических лиц за XX.XX.XXXX.
Сумма в размере сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу МРИ ФНС РФ XXX по ... для зачисления в доход соответствующего бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55,56,67,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Г.С.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы XXX по ... денежные средства в размере сумма
Взыскать с Г.С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
