Мотивированное решение по делу изготовлено 19 января 2021 года
Дело № 2-2897/2020 19 ноября 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,
с участием прокурора ФИО4,
при помощнике судьи Куторовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа XXX с углубленным изучением французского языка и права ... Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным с исковым заявлением к ГБОУ СОШ XXX с углубленным изучением французского языка и права ... Санкт-Петербурга (далее по тексту - ответчик), в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе со ставкой в размере 0,5; признать незаконным приказ XXX от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика в ее пользу сумму недополученной заработной платы в размере 96 610,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 303 000 рублей (том 1 л.д. 17-20, 193).
В обоснование заявленных требований истец указала, что она в работала у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки.
Приказом от XX.XX.XXXX истец была отстранена от исполнения обязанностей зам. директора по УВР в объеме 0,25 ставки. Уведомлением XXX от XX.XX.XXXX должность зам. директора по УВР подлежит сокращению, аналогичная информация была доведена до истца приказом XXX от XX.XX.XXXX.
Таким образом, от исполнения данных обязанностей истец была отстранена, по ее мнению незаконно, тогда как в штатном расписании ответчика имеется 3 ставки зам.директора по УВР.
Учитывая свое незаконное увольнение с XX.XX.XXXX истица полагает, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за период с XX.XX.XXXXXX.XX.XXXX в размере 96 610,30 рублей.
Кроме того, истец полагает, что на нее незаконно наложены два дисциплинарных взыскания: приказом XXX от XX.XX.XXXX и приказом XXX от XX.XX.XXXX за одно и тоже нарушение, в связи с чем, приказ XXX истец полагает незаконным.
Истцом оспаривается правомерность вынесения в отношении нее приказа XXX от XX.XX.XXXX о наложении взыскания в виде выговора, так как ФИО1 полагает, что данный приказ дублирует ранее вынесенный приказ XXX от XX.XX.XXXX о наложении взыскания с связи с неисполнением приказа руководителя Образовательной организации от XX.XX.XXXXXXX «О проведении социально-психологического тестирования учащихся на предмет раннего выявления незаконного потребления наркотических и психотропных средств».
Истец полагает, что за одно правонарушение к ней было применено два вида взыскания - замечание и выговор, тогда как в силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
По мнению истца, нарушение ответчиком ее трудовых прав повлекло причинение ей моральных страданий, сумму морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.
Поскольку истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его трудовые права, ФИО1 была вынуждена за юридической помощью и понесла расходы в общей сумме 303.000,00 рублей, которые по ее мнению, также подлежат к взысканию с ответчика.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель, ФИО6, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, сроком на один год, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, ФИО7, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, в судебном заседании иск полагал не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (том 1 л.д. 211-215).
Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора ФИО4, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с приказом XXX от XX.XX.XXXXФИО1 была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее-УВР).
XX.XX.XXXX с ней был заключен трудовой договор на должность заместителя по учебной работе с нагрузкой в 1 ставку.
XX.XX.XXXX был заключен трудовой договор XXX, который устанавливал нагрузку по должности заместитель директора по УВР-1 ставка.
XX.XX.XXXX был издан приказ XXX, которым были утверждены изменения в штатное расписание и инициирована процедура сокращения.
XX.XX.XXXX между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор XXX (том 1 л. д. 37-41), в соответствии с условиями которого работодатель принимает работника на работу по должности заместителя директора по УВР на 0,25 ставки.
П.1.6 устанавливает, что трудовой договор является срочным и заключен на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (дата выхода из декретного отпуска ФИО2-зам. Директора по УВР) -п.1.7 договора.
Истцом в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами ксерокопия вышеуказанного договора, однако сам истец настаивает, что данный договор ею не подписывался.
Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.44-46) указывает, что представленная ксерокопия данного договора, имеющаяся в материалах дела, была сфальсифицирована ответчиком, путем наложения ранее сделанной подписи истца на ином документе на последний лист договора. Истец указывает о том, что оригинал договора ответчик в материалы дела не представил.
Истцу данный договор предоставлен в виде заверенной копии после ее запроса о предоставлении документов, связанных с ее трудовой деятельность? лишь в январе 2020 года.
Истец полагает, что ответчик неправомерно выдал истцу заверенную копию документа, оригинал которого он не имеет.
Тем не менее, истец заявление о фальсификации доказательства в установленном законом порядке в суд не представил, с заявлением об исключении данного трудового договора из числа доказательств по делу к суду не обращался.
Более того, материалами дела подтверждается, что в журнале учета трудовых договоров начало XX.XX.XXXX под номером 126 присутствует подпись истца, которую она не оспаривала, наличие которой в полной мере подтверждает осведомленность истца о заключении трудового договора XXX от XX.XX.XXXX.
Более того, в соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец выполняла указанные в оспариваемом договоре функции в рамках 0,25 ставки по должности заместителя директора по УВР как основной, так и по внутреннему совместительству.
В соответствии с приказом XXX от XX.XX.XXXX истец была уведомлена под личную подпись о наличии у нее ставок заместитель директора по УВР.
Таким образом, истец фактически исполняла свои трудовые обязанности, поэтому ссылка истца на незаключенность договора является неправомерной.
XX.XX.XXXX был издан приказ XXX-к от XX.XX.XXXX о прекращении срочных трудовых договоров (том 1, л. д. 62) в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком ФИО2 и ее выходом на работу XX.XX.XXXX В этот приказ был включен и трудовой договор истца XXX от XX.XX.XXXX.
В соответствии с приказом XXX от XX.XX.XXXX в штатное расписание на 2020 г. были внесены изменения и должность заместителя директора по УВР в объеме 1 штатная единица была исключена.
XX.XX.XXXX в адрес истца было подготовлено уведомление XXX о предстоящем сокращении должности заместителя директора по УВР в соответствии с приказом XXX от XX.XX.XXXX Об изменении штатного расписания». Истцу на выбор были предложены вакантные должности в соответствии с приложением XXX к уведомлению от XX.XX.XXXX (т.1 л.д.67). В случае отказа от вакантных должностей, трудовой договор с истцом подлежал расторжению XX.XX.XXXX по п.2, ст.81 Трудового Кодекса РФ сокращение штатной численности штата работников организации с выплатой выходного пособия в соответствии со ст.178 Трудового Кодекса РФ.
Истец отказалась от получения этого документа, о чем была сделана запись на бланке уведомления, списке предлагаемых вакансий, а также был составлен акт от XX.XX.XXXX (т.2, л.д.12-14).
XX.XX.XXXX уведомление о предстоящем сокращении было направлено ФИО8 председателю комитета (т.2, л.д.15).
XX.XX.XXXX под входящим номером XXX в Агентстве занятости населения ... Санкт-Петербурга было зарегистрировано сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата.
В соответствии с Приказом XXX от XX.XX.XXXX об оплате труда в связи с изменением штатного расписания должность заместителя директора по УВР, в объеме 0.25 ст., занимаемая ФИО1 была выведена за штат. Приказано производить оплату труда по должности заместитель директора по УВР, ФИО1 с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX включительно, путем установления доплаты за фактически отработанное время в соответствии с требованиями ТК РФ, ст.180, в размере 10.184,91 руб. (тарификация сотрудника на XX.XX.XXXX по должности заместитель директора 0,25 ст) (т.1 л.д.68).
XX.XX.XXXX от истца были получены заявления о согласии на оставление в должности методиста 0,75 ставки и учителя французского языка на 0,666 ставки.
Статья 79 Трудового Кодекса РФ устанавливает основания для прекращения срочного трудового договора. Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью перовой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно части 3 статьи 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
То есть в предусмотренном случае трудовой договор заключается именно на время отсутствия работника. Прекращение срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, связано именно с моментом выхода отсутствующего работника на работу, а не с моментом, с которого предполагался его выход на работу. Данный срочный трудовой договор заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу.
Трудовой договор XXX от XX.XX.XXXX являлся срочным трудовым договором и в соответствии с п. 1.7. заключался на период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX (дата выхода из декретного отпуска ФИО2 - зам.директора по УВР). (т.1, л.д.37).
На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБОУ СОШ XXX с углубленным изучением французского языка и права в ... со ставкой в размере 0,5, поскольку ответчиком не допущено нарушений ни в самом факте прекращения трудовых отношений сторон, ни в части соблюдения порядка увольнения истца с указанной должности.
С учетом изложенного, не находит суд и оснований для взыскания недополученной, по мнению истца, заработной платы в размере 96.610,30 руб., поскольку основанием к ее начислению истец полагала неправомерность произведенного ответчиком увольнения, что судом не установлено.
Истцом также оспаривается правомерность вынесения в отношении нее приказа XXX от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как ФИО1 полагает, что данный приказ дублирует ранее вынесенный приказ XXX от XX.XX.XXXX о наложении на нее дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением приказа руководителя Образовательной организации от XX.XX.XXXXXXX «О проведении социально-психологического тестирования учащихся на предмет раннего выявления незаконного потребления наркотических и психотропных средств».
Истец полагает, что за одно правонарушение к ней было применено два вида взыскания - замечание и выговор, тогда как в силу ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, что XX.XX.XXXX был издан приказ XXX о проведении социально-психологического тестирования учащихся на предмет раннего выявления незаконного употребления наркотических и психотропных веществ. В соответствии с данным приказом устанавливается комплекс мероприятий и действий для проведения вышеуказанного тестирования и ответственные за выполнения данных действий лица.
XX.XX.XXXX администрации школы поступила докладная о неисполнении рядом работников, в том числе истцом, приказа ГБОУ XXX от XX.XX.XXXXXXX (т.2 л.д.31).
В частности данная докладная устанавливает несвоевременное формирование и направление истцом списков учащихся, участвующих в тестировании.
XX.XX.XXXX истец предоставила объяснительную записку, в которой утверждает, что «просто упустила дату из вида». Отправила список XX.XX.XXXX в 13.00 в электронном виде (т.2., л.д.32). Сам факт ненадлежащего исполнения возложенной на нее обязанности истец ни в своих объяснениях работодателю, ни в процессе рассмотрения дела судом не отрицала.
XX.XX.XXXX учитывая социальную значимость проводимых мероприятий, а также степень их влияния на жизнь и здоровье учащихся, был издан приказ XXX о наложении взыскания на истца в виде замечания.
XX.XX.XXXX в администрацию школы поступило обращение от ... Санкт-Петербурга с приложенным актом проверки от XX.XX.XXXX. В акте установлены нарушения, допущенные истцом при формировании и согласовании плана работы, а именно: отсутствуют мероприятий, направленные на профилактику правонарушений, наркомании, табакокурения, экстремизма, участия в несанкционированных акциях, что подтверждает нарушение п.2.XX.XX.XXXX-р Комитета по образованию «Об утверждении положения об осуществлении функций классного руководителя педагогическими работниками государственных общеобразовательных организаций Санкт-Петербурга».
XX.XX.XXXX был издан приказ XXX, которым за вышеуказанные нарушения, допущенные истцом, был объявлен выговор.
В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от XX.XX.XXXXXXX «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Материалами дела подтверждается, что приказы XXX и XXX устанавливают наложение мер дисциплинарной ответственности за различные нарушения: приказ XXX за несвоевременное направление Истцом списков учащихся, участвующих в тестировании, приказ XXX за нарушения при формировании и согласовании плана работы. Более того, как пояснил суду представитель ответчика на момент вынесения приказа XXX о нарушениях при формировании плана работы еще не было известно, данные обстоятельства были раскрыты только после проведения проверки XX.XX.XXXX.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством, истцом не оспаривался, нарушений в порядке применения к работнику дисциплинарного взыскания судом также не установлено.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что основания для признания незаконным и подлежащим отмене приказа XXX от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.
Суд, анализируя требование истца, о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 500.000,00 рублей приходит к следующему.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXXXXX, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от XX.XX.XXXXXXX).
Поскольку судом нарушения прав работника работодателем не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении истца в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе со ставкой в размере 0,5, а также взыскания задолженности по заработной плате в размере 96.610,30 руб., признания незаконным приказа XXX от XX.XX.XXXX о наложении дисциплинарного взыскания – не подлежит компенсации причиненный ей моральный вред в размере 500.000,00 рублей.
Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 303.000,00 рублей. Данное требование также не подлежит удовлетворению в связи со следующим: в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному бюджетному Общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа XXX с углубленным изучением французского языка и права ... Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
