Дело № 2-112/2019 18 февраля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,
при секретаре Филипченко Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мухаярову Олегу Рамилевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мухаярову О.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23.04.2015 в 13 часов 45 минут в Санкт-Петербурге на пересечение Большого пр. В.О. и 10-11 линии В.О. в результате столкновения автомобиля марки Митсубиси QUTLAN» г/н XXX, под управлением Бабаяна Ашота Карленовича и автомобиля марки «Тойота Corolla» г/н XXX под управлением Мухаярова Олега Рамилевича произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Виновным в данном ДТП признан Мухаяров О.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобиль марки «Митсубиши QUTLAN» г/н XXX, застрахованному по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> заключенному между ПАО «Росгосстрах» и Бабаян А.К., получил механические повреждения. Указанное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 255 748 рублей 83 копейки.
В целях досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика направило предложение о возмещении ущерба № 0011349054-003 от 23.01.2018 года. Поскольку Мухаяров О.Р. отказался от добровольного возмещения задолженности, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73 348 рублей 83 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы Мухаярову Р.М., который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, суду показал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило документы, достоверно подтверждающие расходы на проделанные работы и на новые комплектующие изделия.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.04.2015 в 13 часов 45 минут в Санкт-Петербурге на пересечение Большого пр.ВО и 10/11линии ВО в результате столкновения автомобиля марки «Митсубиси QUTLAN» г/н XXX, под управлением Бабаяна Ашота Карленовича и автомобиля марки «Тойота Corolla» г/н XXX, под управлением Мухаярова Олега Рамильевича произошло дорожно-транспортное происшествие (справка о ДТП от 23.04.2015 – л.д. 23)
Виновным в данном ДТП признан Мухаяров О.Р., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами проверки ГИБДД и привлеченный Постановлением должностного лица от 23.04.2015г. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб. (л.д. 23 оборот).
Сведений об оспаривании указанного Постановления либо его отмене материалы дела не содержат.
В результате произошедшего 23.04.2015 ДТП автомобиль марки «Митсубиши QUTLAN» г/н XXX застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис СБ <данные изъяты>), заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и Бабаян А.К. получил механические повреждения.
В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» признало полученные повреждения произошедшими в результате страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 255 748 рублей 83 копейки (платежное поручение № 215 от 27.05.2015г. – л.д.21).
От добровольного возмещения ущерба во внесудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» ответчик уклонился.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выплата страхового возмещения компанией виновника ДТП по ОСАГО производится в пределах лимита с учетом износа ТС, определяемого экспертом, а обязанность по возмещению ущерба в непокрытой сумме относится непосредственно на причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Частью 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2018) отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
При этом в случае несогласия с представленным истцом ПАО СК «Росгосстрах» расчетом ущерба сторона ответчика вправе была заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, указанным правом сторона ответчика не воспользовалась.
Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
При этом судом также учитываются разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика Мухаярову О.Р., указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей, либо по иным, более низким расценкам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 73 348 рублей 83 копейки (255 748 рублей 83 копейки – 182 400 рублей).
В связи с изложенным, исковые требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 рублей
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования - удовлетворить.
Взыскать с Мухаярова Олега Рамилевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации 73 348 рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В.Прозорова
Решение судом в окончательной форме принято 25.02.2019г.
