XXX
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Арктур Интербас» к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге об оспаривании предписания,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арктур Интербас» обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2017 № 2-80-17-ПО/677/41/3.
В обоснование своих требований административный истец указал, что в отношении организации ответчиком проведена плановая выездная проверка, по результатам которой вынесено названное предписание. Общество полагает, что предписание является незаконным в связи с грубым нарушением установленного порядка проведения проверки.
О проведении внеплановой выездной проверки Общество было уведомлено на следующий день после её начала. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п. 16 ст. 10 Федерального закона №294. Нарушение срока уведомления о проведении проверки, предусмотренного п. 16 ст. 10 Федерального закона №294, отнесено к числу грубых нарушений требований закона, влекущих отмену результатов проверки, согласно п.1 части. 2 ст. 20 Федерального закона №294.
Так, 05.10.2017 г. в 16 часов 01 мин. обществом посредством факсимильной связи было получено письмо (исх.№ 10-23652- 17-ИСХ от 29.09.2017 г.), которым инспекция уведомила о проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 2-80-17-ПО/677/41/1 от 18.09.2017. Распоряжение издано во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 27.01.2017 г. № ОГ-П12-431. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (п.6 распоряжения). Срок проведения проверки - 8 рабочих дней, с 04.10.2017 по 13.10.2017.
В установленный срок проведения проверки выездная проверка не состоялась, в связи с чем 13.10.2017 общество предоставило комплект документов непосредственно в инспекцию. Причины, по которым проверяющее должностное лицо не выполнило мероприятия по контролю в ходе выездной проверки, обществу не известны.
Письмом от 17.10.2017, поступившим на электронную почту общества инспекция уведомила об отмене распоряжения о проведении проверки от 18.09.2017. и назначении повторной внеплановой выездной проверки. Распоряжением № 2-80-17-ПО/677/41/1 от 17.10.2017 вновь назначена внеплановая выездная проверка по тем же основаниям и с тем же предметом. Данным распоряжением установлен срок проведения повторной проверки 8 рабочих дней, при этом, к проведению проверки надлежит приступить с 23.10.2017 г. и окончить проверку не позднее 20.11.2017 г., что фактически составляет 21 рабочий день, превышающий срок, установленный законом. Контрольные мероприятия были проведены должностным лицом 24.10.2017 (с 15.25 мин. по 16.25 мин.), 31.10.2017 (с 09.00 по 10.00), з пределами срока проведения проверки.
По смыслу указанных положений закона в отношении одного и того же предмета (соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), по одному и тому же основанию (поручение заместителя Председателя Правительства РФ от 27.01.2017 г. № ОГ-П12-431, абз.6 ч.7 ст.360 ТК РФ) органом государственного контроля может быть проведена только одна проверка. Повторное проведение проверки по аналогичному предмету и основанию Федеральным законом №294 не предусмотрено. У инспекции отсутствовали основания для отмены 17.10.2017, т.е. по истечении установленного срока первоначальной выездной внеплановой проверки. Общество не должно нести бремя последствий в виде проведения повторной проверки по аналогичным предмету и основаниям по причине того, что должностным лицом проверяющего органа контрольные мероприятия не были проведены в первоначально установленные сроки.
Право проверяющего органа направить проверяемому лицу запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документы предусмотрено только для документарных проверок (п. 4 ст. 11Федерального закона №294).
При этом срок для предоставления документов в ходе документарной проверки, предусмотренный п. 5 ст. 11 Федерального закона №294, составляет десять рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическим лицом.
Для выездной проверки такого права проверяющего органа требовать предоставления документов и корреспондирующей обязанности проверяемого юридического лица предоставить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы, законом не предусмотрено.
Соответственно, обязанности предоставить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы, в ходе проведения выездной проверки законом не предусмотрено.
Запрошенные документы находились по месту нахождения Общества, и Общество готово было предоставить возможность ознакомиться с ними по требованию проверяющего должностного лица в ходе выездной проверки, как того требуют положения п.5 ст. 12 Федерального закона №294.
Однако в установленный срок проведения проверки (с 04.10.2017 по 13.10.2017) мероприятия по контролю в ходе выездной проверки по месту нахождения Общества проведены не были, в связи с чем 13.10.2017 Общество предоставило комплект запрошенных документов непосредственно в Инспекцию.
Таким образом, Общество в отсутствие установленной законом обязанности в ходе выездной проверки представлять в орган государственного контроля (надзора) документы, добровольно исполнило требование проверяющего должностного лица и представило копии документов в инспекцию 13.10.2017, т.е. по истечении 8 дней с момента получения Письма исх.№ 10-23652-17-ИСХ о проведении проверки, что не превышает 10-дневного срока, установленного для представления документов в обязательном порядке в ходе документарнойпроверки.
Соответственно, виновных действий со стороны Общества, которые не позволили проверяющему органу в установленный срок провести контрольные мероприятия выездной проверки, назначенной Распоряжением от 18.09.2017 г., в данном случае не имеется.
При указанных обстоятельствах Распоряжение от 17.10.2017 г. издано в нарушение положений ст. 14 Федерального закона №294, не имеет юридической силы и не может являться основанием для проведения проверки.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что повторная выездная внеплановая проверка в период с 23.10.2017 проведена в отсутствие законно изданного распоряжения на ее проведение, что равнозначно его отсутствию.
По результатам повторной внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.10.2017, был составлен акт № 2-80-17-ПО/677/41/2 от 31.10.2017 г., выдано оспариваемое предписание, которое, как следствие приведенных нарушений, является незаконным.
Кроме того, по мнению административного истца, предписание является незаконным по существу.
Так, согласно пунктам 1, 5, 9, 13 оспариваемого предписания в трудовых договорах работников не указаны основания, в силу которых законный представитель юридического лица наделен полномочиями на заключение соответствующего трудового договора (ст.57 ТК РФ).
Однако в соответствии с ч. 1 ст.57 ТК РФ сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, не являются обязательными для включения их в трудовой договор. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия, указанные в части 2 ст.57 ТК РФ.
В связи с изложенным события вменяемых правонарушений, указанных в пунктах 1, 5, 9, 13 оспариваемого предписания, отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми.
Согласно п. 19 оспариваемого предписания проведенные предварительные медицинские осмотры в организации нелегитимны (для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, не представляло в медицинскую организацию - решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование) (ст.211, 212, 213 ТК РФ, п.9 Приложения № 3 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2010 №1160.
Указанное описание нарушения не содержит обстоятельств, свидетельствующих о конкретном нарушении со стороны работодателя. Общество, руководствуясь выданными медицинской организацией заключениями но результатам предварительного осмотра, допустило работников к работе. При проведении проверки не указало, в чем именно выразились виновные действия работодателя.
Согласно пунктов 20-24 оспариваемого Предписания к работе были допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации - водители автобуса, как не прошедшие в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности) психиатрическое освидетельствование, а также медицинский осмотр по всем необходимым основаниям (ст.76, 212, 213 ТК РФ; Постановление Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н).
Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности перечислены в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 N 377. По каким именно основаниям из указанных в данном нормативном документе работники должны были пройти, но не прошли психиатрическое освидетельствование, а Общество допустило к работе работников - оспариваемое Предписание не содержит.
Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) содержится в Приказе Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н. По каким именно основаниям из указанных в данном нормативном документе работники должны были пройти, но не прошли медицинский осмотр, а Общество допустило к работе работников - оспариваемое предписание также не содержит.
Согласно пункту 30 оспариваемого Предписания в организации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы, в том числе иностранного производства, не имеют декларации о соответствии и (или) сертификата соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда РФ (ст.212, 215 ТК РФ).
Данный пункт предписания не содержит конкретного указания на документ, отсутствие которого вменяется Обществу, а также какие именно машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы имеются в виду.
У Общества отсутствует обязанность выполнять требования нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Согласно п.31 предписания работодателем не обеспечена разработка документации на определение (расчет) существующего риска повреждения здоровья, разработку мер, направленных на защиту от воздействия вредных производственных факторов (компенсирующие мероприятия), а также не обеспечено повсеместное размещение знаков безопасности, разметки, определяющих обозначение видов и мест опасности на производственных, общественных объектах и виных местах, исходя из условий обеспечения безопасности. При этом Обществу вменяется нарушение:
ГОСТ 12.4.026-2015 Система стандартов безопасности груда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний".
ГОСТ Р 12.0.010-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков.
Согласно п.32 предписания работодателем не создана функционирующая система управления охраной труда. При этом Обществу вменяется нарушение ГОСТ 12.0.230.1-2015 "Система стандартов безопасности труда. Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007".
В соответствии с п.1 Приказа Росстандарта от 10.06.2016 N 614-ст введен в действие с 1 марта 2017 г. для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.4.026-2015.
В соответствии с п.1 Приказа Ростехрегулирования от 10.12.2009 r.N 680-ст введен в действие с 1 января 2011 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.0.010-2009.
В соответствии с п.1 Приказа Росстандарта от 09.06.2016 N 601-ст введен в действие с 1 марта 2017 г. для добровольного применения в Российской Федерациив качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 12.0.230.1-2015.
Указанные акты регистрацию в Минюсте России не проходили. Нормативные правовые акты, принятые не в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 ст.211 ТК РФ и Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160, не могут быть признаны нормативными актами, содержащими требования охраны труда и применение которых обязательно для работодателей.
Таким образом, обязательность применения работодателями ГОСТ, на которые имеется ссылка в п.31, 32 оспариваемого Предписания, законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, Обществу не может быть предписано устранение нарушения нормативных актов органов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, в целях создания безопасных условий труда работников работодатели в обязательном порядке обязаны проводить специальную оценку условий труда (СОУТ) - единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника.
Проведение данных мероприятий по обеспечению работодателями безопасности условий труда регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".
В порядке реализации положений данного закона Обществом проведена специальная оценка условий труда работников, воздействия различных факторов в ходе трудового процесса, по результатам которой условия труда работников признаны допустимыми, что подтверждается представленными в материалы дела картами СОУТ.
Таким образом, в порядке выполнения обязательных требований Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ Общество осуществляет обязанность по обеспечению безопасных условий труда работников.
В судебном заседании представитель административного истца Евстратенко Н.Ю. на требованиях настаивала.
Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, привлеченный к участию в деле государственный инспектор труда Перегудов И.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Государственным инспектором труда в суд представлен письменный отзыв о необоснованности исковых требований.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из представленных доказательств следует, что распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 18.09.2017 назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «Арктур Интербас» в период с 04.10.2017 по 13.102017 (8 рабочих дней). Предметом проверки являлось обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В пункте 11 распоряжения приведен перечень документов, представление которых необходимо для целей и задач проверки.
Согласно представленным доказательствам 5.10.2017 в 16 час. ООО «Арктур Интербас» посредством факсимильной связи уведомлено о проведении проверки, организация обязана в срок до 12 часов 06.10.2017 представить документацию, указанную в пункте 11 распоряжения.
Из дела следует, что в установленный срок запрошенные документы не были представлены (предоставление документов имело место 13.10.2017), выезд по месту нахождения организации должностным лицом Государственной инспекции труда не осуществлен.
Письмом о 17.10.2017 государственный инспектор сообщил обществу об отмене вышеназванного распоряжения и проведении проверки на основании распоряжения от 17.10.2017. Одновременно направлено распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 17.10.2017 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Арктур Интербас».
Данное распоряжение содержит аналогичные сведения о целях и задачах проверки, а также тот же список истребуемых документов, что и в ранее направленном распоряжении. Срок проведения проверки – с 23.010.2017 по 20.11.2017.
В соответствии с ч.1 ст. 10, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и
В силу п.3 ч.2 данной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица…(ч.16 ст. 10 закона).
В силу части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 16 статьи 10 названного Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям установленных требований к организации и проведению проверок, влекущим признание результатов проверки незаконными.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о грубом нарушении ответчиком порядка проведения проверки при исполнении распоряжения от 18.09.2017 нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, данная проверка не была завершена составлением акта, а также принятием мер реагирования, в рамках данной проверки ООО «Арктур Интербас» не привлечено к какой-либо ответственности.
Как следует из представленных доказательств, истребованные документы обществом представлены 13.10.2017, фактически выездной проверки не осуществлено.
Следовательно, проведение проверки на основании распоряжения от 17.10.2017 нельзя признать повторной. Принимая во внимание заблаговременное уведомление организации о данной проверке, права последней не нарушены.
Доводы административного истца о том, что вследствие допущенных нарушений в ходе незавершенной проверки исключена возможность проведения проверки данной организации, не могут быть признаны обоснованными. Подобного ограничения специальный закон не содержит.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст. 12 названного специального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.
Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (ч.1 ст.13 закона).
Судом установлено, что по результатам проведения проверки государственным инспектором труда составлен акт проверки от 31.10.2017, внесено предписание от 31.10.2017.
Таким образом, фактически проверка завершена в пределах установленного законом срока, в связи с чем нарушения прав организации указанием в распоряжении иного периода не допущено.
Истребование административным ответчиком документов в ходе выездной проверки не противоречит закону, в частности статье 12 приведенного закона, не нарушает прав организации.
С учетом изложенных обстоятельств довод иска о незаконности предписания вследствие нарушения процедуры проверки является необоснованным.
По существу предписание истцом оспорено в части пунктов №№ 1, 5, 9, 13, 19-24, 30-32.
В пунктах 1, 5, 9, 13 предписания указано, что в трудовых договорах, исследованных в ходе проведения проверки, заключенных между работодателем (ООО «Арктур Интербас») и ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО6 не указаны основания, в силу которых законный представитель юридического наделен полномочиями на заключение соответствующего трудового договора, (ст. 57 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).
В соответствии с ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
Часть вторая данной статьи содержит перечень обязательных для включения в трудовой договор условий.
Сведения, указанные в ч.1 ст. 57, не относятся к условиям договора, являются необходимыми реквизитами трудового договора.
Доводы административного истца о необязательном указании названных сведений в трудовом договоре не основаны на законе.
Кроме того, законом предусмотрено дополнение договора недостающими сведениями на случай отсутствия.
Так, в силу ч.3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Как следует из текстов представленных в суд копий трудовых договоров, указанные в предписании сведения в них отсутствуют.
При таких обстоятельствах указание в предписании на необходимость внесения в трудовые договоры недостающих сведений является правомерным.
В соответствии с п.19 предписания проведенные предварительные медицинские осмотры в организации нелегитимны (для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающие на работу, не представляло в медицинскую организацию - решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование) (ст. 211, 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации; п. 9 Приложения № 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Арктур Интербас» является деятельность вспомогательная, свзанныя с сухопутным транспортом, дополнительным видом деятельности – деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Согласно п.9 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, для прохождения предварительного осмотра лицо, поступающее на работу, представляет в медицинскую организацию следующие документы: направление; паспорт (или другой документ установленного образца, удостоверяющий его личность); паспорт здоровья работника (при наличии); решение врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Отсутствие указанного в предписании документа при прохождении предварительных осмотров в организации административным истцом не оспаривается, соответственно, возложение на него обязанности исключить такие нарушения является правомерным.
Согласно п.п.20-24 предписания к работе были допущены и не отстранены от ее выполнения работники организации (ООО «Арктур Интербас») ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10 - водители автобуса, как не прошедшие в установленном порядке обязательное предварительное (при поступлении на работу) и периодическое (в течение трудовой деятельности) психиатрическое освидетельствование, а также медицинский осмотр по всем необходимым основаниям (ст. 76., 212, 213 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; Постановление от 28 апреля 1993 года N 377 О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»).
В соответствии с п.27 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011г. №302н (Приложение № 2) предусмотрено управление наземными транспортными средствами.
Судом установлено, что в период проведения проверки в октябре 2017г. организацией организована специальная оценка условий труда. В соответствии с картой СОУТ водитель автобуса обязан проходить медицинские осмотры на основании п.27 названного перечня.
Медицинские заключения о прохождении медосмотров в соответствии с требованием закона, картой СОУТ на период проведения проверки не представлены. С учетом непроведения необходимых психиатрических освидетельствований работников требования предписания о прохождении медосмотра по всем необходимым основаниям не противоречит закону. При таких обстоятельствах основания для признания незаконным предписания в данной части не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы иска о несоответствии закону предписания в части пунктов 30-32.
В соответствии с п. 30 предписания в организации машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы, в том числе иностранного производства, не имеют декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия государственным нормативным требованиям охраны труда Российской Федерации (ст. 212, 215 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»).
Согласно ст. 215 ТК РФ проекты строительства и реконструкции производственных объектов, машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда. Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства, должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.
В силу ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п.п.58-61 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 354н, по результатам каждой завершенной плановой проверки уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда, проводившим проверку, оформляется акт проверки в соответствии с типовой формой, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 141 (далее - акт проверки).
В акте проверки отражаются установленные в ходе проверки факты соответствия или несоответствия осуществляемой проверенным лицом деятельности, выполняемых работ либо оказываемых услуг обязательным требованиям в сфере труда, указываются подробные сведения о фактах выявленных нарушений обязательных требований в сфере труда, неповиновения законному распоряжению или требованию уполномоченного должностного лица территориального органа Роструда, а также воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей (при наличии указанных фактов).
В случае устранения в ходе проверки проверяемым лицом выявленных нарушений об этом делается запись в акте проверки.
Материалы проверки не содержат сведения о машинах, механизмах, технологических процессах, проверенных инспектором на предмет наличия деклараций соответствия и сертификатов соответствия, относительно каких объектов проверки сделаны выводы о нарушении, предъявлено требование об устранении нарушения. При таких обстоятельствах иск в данной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 31 предписания работодателем не обеспечена разработка документации на определение (расчет) существующего риска повреждения здоровья, разработку мер направленных на защиту от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (компенсирующие мероприятия), а также не обеспечено повсеместное размещение знаков безопасности, разметки, определяющих обозначение видов и мест опасности на производственных, общественных объектах и в иных местах исходя из условий обеспечения безопасности, (ст. 211; абз. 2, п. 12 ст. 212; абз. 1, п. 3, ст. 219 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; п. 4.1, 4.3 ГОСТ 12.4.026-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний»; ГОСТ Р 12.0.010-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Определение опасностей и оценка рисков; п. 2 Постановление Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 (ред. от 30.07.2014) «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда»).
В данной части материалы проверки также не содержат необходимых сведений.
Из представленных доказательств следует, что по состоянию на дату завершения проверки (31.10.2017) организацией произведена специальная оценка условий труда, соответственно, разработана документация на определение существующего риска повреждения здоровья.
Предписание в части необеспечения повсеместного размещения знаков безопасности, разметки является неконкретизированным. С учетом доводов административного истца об отсутствии производственных помещений в пользовании проверить законность данного требования не представляется возможным.
В соответствии с п. 32 предписания работодателем не создана функционирующая система управления охраной труда (ст. 211, 212 Федерального закона от 30.12.2001г. №197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации», п. 2 Постановления от 27 декабря 2010 г. N 1160 «Об утверждении положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда», п. 5. 2 ГОСТ 12.0.230.1-2015 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы управления охраной труда. Руководство по применению ГОСТ 12.0.230-2007).
Акт проверки в данной части не содержат каких-либо сведений об объеме представленных организацией документов относительно созданной системы управления охраной труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.
Система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 ТК РФ).
В суд административным истцом представлена инструкция по охране труда для работников офиса, утвержденная 09.01.2017, приказ о системе управления охраной труда от 09.01.2017, положение о системе управления охраной труда.
Принимая во внимание наличие в предписании ряда требований, относящихся к системе управления охраной труда (не оспоренных истцом), отсутствие в п.32 предписания указания на определенный предмет устранения нарушения оснований для отказа в иске в части данного пункта не имеется.
Ссылка инспектора на ГОСТ 12.0.230.1-2015 в данном случае не является достаточной, поскольку данный стандарт Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 601-ст введен в действие с 1 марта 2017 г. для добровольного применения в Российской Федерации.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление удовлетворить частично.
Признать предписание Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2017 № 2-80-17-ПО/677/41/3 незаконным в части пунктов 30, 31, 32.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Л.М. Чекрий
