Дело XXX – 23/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Санкт - Петербург 9 июня 2017 года
Судья Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга Леонова Е.В.,
с участием защитника ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ... – ..., работающей <данные изъяты>, действующей на основании доверенности б/н от XX.XX.XXXX, сроком действия до XX.XX.XXXX, без права передоверия другим лицам,
рассмотрев материалы административного дела XXX по жалобе защитника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокомолекулярных соединений Российской академии наук ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3XXX-ОБ/687/9 от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербург XXX-ОБ/687/9 от XX.XX.XXXX ФГБУН ИВС РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Вина ФГБУН ИВС РАН установлена в нарушении норм действующего трудового законодательства, которое было выявлено при проведении внеплановой документарной проверки XX.XX.XXXX по адресу: ... – .... ..., а именно: в том, что в трудовом договоре ФИО6 в нарушении п.3 ч.1 ст. 57 Трудового кодекса РФ, отсутствуют сведения об идентификационном номере налогоплательщика работодателя; в нарушении ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре ФИО6 от XX.XX.XXXX отсутствует подпись, подтверждающая выдачу второго экземпляра трудового договора на руки; в нарушение ч. 6. ст. 136 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ИВС РАН установлены дни выплаты заработной платы 7 и 22, что не соответствует половине месяца; в нарушение ст. 104 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка ИВС РАН не установлен порядок суммированного учета рабочего времени. В нарушение абзаца 9 части 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре с ФИО6 от XX.XX.XXXX отсутствуют условия труда на рабочем месте (достоверные характеристики условий труда, предусмотренные компенсации и льготы за работу во вредных и опасных условиях труда). Данное нарушение относится к категории длящихся. Днем обнаружения данного правонарушения является XX.XX.XXXX. Лицами, допустившими правонарушение, являются работодатель (ИВС РАН) и его должностное лицо, директор.
В своей жалобе ИВС РАН просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
В обосновании жалобы указывает, что XX.XX.XXXX государственный инспектор труда по правовым вопросам ФИО3 выдала представителю Института протокол от XX.XX.XXXX и Постановление от XX.XX.XXXX, согласно ч. 2. ст. 28.5 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток, с момента выявления административного правонарушения. В протоколе указано, что проверка была проведена в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, административное расследование не проводилось, определение о проведении административного расследования Институт не получал, следовательно, Протокол от XX.XX.XXXX был составлен в нарушении сроков, установленных КоАП РФ.
Должностное лицо при составлении Протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составление Протокола об административном правонарушении.
В протоколе от XX.XX.XXXX указано, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола, ссылка на Извещение от XX.XX.XXXXXXX-ОБ/687/4. Указанное не соответствует действительности, поскольку представителю Института не вручались ни указанные, ни какие-либо другие извещения. XX.XX.XXXX представитель Института приехала к инспектору по звонку, по настоянию инспектора подписала извещение, датированное XX.XX.XXXX, однако, дату указала по факту ознакомления с извещением – XX.XX.XXXX, выдать второй экземпляр извещения для передачи директору, инспектор отказался.
В ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Следовательно начальник ОК ФИО5 не может признаваться законным представителем Института.
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью (ч.1-3 ст. 25.5 КоАП РФ), защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола.
В доверенности о XX.XX.XXXX б/н, выданной директором Института ФИО5, указано: представлять интересы Института в Гострудинспекции, в т.ч. право предоставлять, получать и подписывать документы. Из содержания данной доверенности следует, что ФИО5 не могла быть признана защитником Института, поскольку полномочиями представлять интересы Института в ходе производства по административным делам ФИО5 не была наделена.
Изложенное свидетельствует о том, что Извещение от XX.XX.XXXX было вручено неуполномоченному лицу, несвоевременно, т.е. в день составления протокола XX.XX.XXXX.
При составлении протокола, законному представителю юридического лица, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КОАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. В протоколе от XX.XX.XXXX сделана отметка о разъяснении прав и обязанностей. Несмотря на возражения ФИО5 о том, что она не является законным представителем Института или его защитником, государственный инспектор труда настоял, чтобы ФИО5 поставила свою подпись там, где требовало должностное лицо Инспекции труда в ... – Петербурге.
Таким образом, Протокол от XX.XX.XXXX составлен в отсутствии законного представителя Института, с нарушением требований КоАП РФ, поскольку Институту не была обеспечена возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав заявителя на защиту.
В соответствии с п.3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены Протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В п.3 Определения от XX.XX.XXXX о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении отражено: протокол и иные материалы дела оформлены правильно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственным инспектором допущены грубые процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего административного дела.
Учитывая изложенное в совокупности, Институт полагает, что у должностного лица Инспекции труда не имелось оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении. Стадия подготовки дела к рассмотрению не может быть возобновлена после разрешения дела по существу, в связи с чем, Институт считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, являются существенными и неустранимыми, поскольку ущемляют права Института как хозяйствующего субъекта.
Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с Протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию Протокола. В случае неявки законного представителя, протокол составляется в его отсутствие, копия протокола направляется ему в течение 3 дней со дня составления.
Дело рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника. В отсутствии указанных лиц, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В протоколе есть ссылка на ходатайство от XX.XX.XXXX генерального директора об отсутствии при возбуждении дела об административном правонарушении. В действительности в материалах дела не может быть такого документа, так как директор с таким ходатайством не обращался, данными о времени и месте рассмотрения дела не располагал, так как извещение ему не направлялось, представителю ФИО5 не вручалось.
Кроме того, единоличным исполнительным органом Института является директор (п. 28 Устава Института), а не Генеральный директор, как указано в Постановлении.
В нарушении норм КоАП РФ, Институт не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 29.10 КоАП РФ в Постановлении должна быть указана дата рассмотрения дела. В постановлении указана дата XX.XX.XXXX. По факту данное постановление составлено XX.XX.XXXX и в этот же день было объявлено представителю Института. Копия данного Постановления также XX.XX.XXXX передана представителю Института, о чем свидетельствует подпись представителя Института в указанном постановлении. В постановлении имеется отметка о том, что оно вступило в законную силу XX.XX.XXXX.
В силу требований ст. 31.1 КоАП РФ, постановление вступает в силу по истечении срока, установленного для обжалования, если данное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение 10 дней. Постановление было выдано представителю Института XX.XX.XXXX (о чем имеется запись в постановлении). Отметка о том, что постановление вступает в законную силу XX.XX.XXXX, ущемляет права института на обжалование Постановления.
В постановлении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. В оспариваемом Постановлении указано: «ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, совершило нарушения норм действующего трудового законодательства и далее перечислены нарушения.
В постановлении указано, что законным представителем юридического лица является ФИО5, защитник по доверенности от XX.XX.XXXX, по факту ФИО5 не была указанной доверенностью наделена полномочиями представлять интересы Института.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. По существу указанных в постановлении нарушений Институт не согласен.
Представитель Государственной инспекции труда в Санкт – Петербурге, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокомолекулярных соединений Российской академии наук на постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербург XXX-ОБ/687/9 от XX.XX.XXXX в отсутствии не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Санкт – Петербурге.
В судебном заседании защитник ИВС РАН ФИО1 доводы жалобы поддержала, представила в суд во исполнение п. 1 предписания Инспекции от XX.XX.XXXX сопроводительное письмо и правила трудового распорядка работников ИВС РАН с дополнениями от XX.XX.XXXX, копию Решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об удовлетворении административного искового заявления, о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXXXXX-ОБ/687/3, представила письменные пояснения, в которых дублируются доводы, изложенные в жалобе, а также указано, что Трудовой договор с ФИО6 был заключен XX.XX.XXXX. Требование о включении в трудовой договор условий труда распространяется на договоры, заключенные в период с XX.XX.XXXX по настоящее время. Изменение условий трудового договора, в том числе и внесение дополнений возможно только по соглашению сторон.
Согласия ФИО6 на внесение в трудовой договор сведений об условиях труда Заявителем получено не было, поскольку ФИО6 был удовлетворен своими условиями труда и гарантиями, предоставляемыми заявителем. Таким образом, права ФИО6 в части отражения условий труда в трудовом договоре не были нарушены. ФИО6 выплачивались компенсация за работу во вредных условиях, а также был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск 14 календарных дней. Обращение ФИО6 не было связано с представлением или непредставлением гарантий и компенсаций по условиям труда, а имело место получить разъяснение о порядке выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, права его не были нарушены.
Таким образом, формально в действиях заявителя имелись признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данный факт инспектором во внимание принят не был.
Кроме того, в своей жалобе заявитель отметил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Если малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Кроме того, заявитель указывает, что финансируется из федерального бюджета, и в 2014, 2015, 2016 годах у него отсутствовали денежные средства на проведение специальной оценки условий труда. В 2017 году заявителю выделено финансирование и в настоящий момент заявителем внесены изменения в план государственных закупок и план-график закупок, в соответствии с которыми заключение договора со специализированной организацией запланировано на июнь 2017 года, а окончание работ по специальной оценке – в сентябре 2017 года. При этом заявитель продолжает представлять гарантии и компенсации работникам, занятым во вредных условиях труда, в том числе выплачивать компенсации, предоставлять дополнительные ежегодные оплачиваемые отпуска. Данные аргументы могли оказать влияние на принятие решения о привлечении заявителя к административной ответственности, однако, инспектор не дал возможности защитнику или иному законному представителю присутствовать при возбуждении и рассмотрении дела, принял решение без учета доказательств по делу, не учел степень тяжести правонарушения, отсутствие последствий в виде нарушения прав третьих лиц и малозначительность нарушения, финансовое положение заявителя и иные факторы, имеющие значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем, права заявителя были существенно нарушены.
Изучив доводы жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокомолекулярных соединений Российской академии наук, проверив материалы административного дела XXX-ОБ в отношении ФГБУН ИВС РАН, выслушав мнение защитника ФИО1 Ю.В., суд полагает доказанным факт совершения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокомолекулярных соединений Российской академии наук административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства о труде и об охране труда.
По мнению суда, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по мотивам, приведенным в постановлении, пришла к обоснованному выводу о виновности Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокомолекулярных соединений Российской академии наук в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировала его действия по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ.
Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Сведения, которые должны быть указаны в трудовом договоре, названы в ст. 57 ТК РФ. К ним относятся, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей) и др., что представляет собой определенную информацию, которая не является результатом соглашения работника и работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, на него также должны распространяться выше указанные требования.
В представленных Инспекции труда документах, отсутствовала подпись работника ФИО6 в получении 2 экземпляра договора, а в трудовом договоре идентификационный номер организации.
В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. Данным абзацем не предусмотрено исключение из этого правила.
По смыслу норм ч.2 и ч. 3 ст. 57 ТК РФ условия, обязательные для включения в трудовой договор, определяются пи заключении трудового договора. Если при заключении трудового договора какие-либо из этих условий не были в него внесены, недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч.3 ст. 57 ТК РФ). Если условия трудового договора в последствии меняются, стороны по общему правилу заключают письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора (ст. 72 ТК РФ).
Соответственно, требование о включении в трудовой договор условий труда на рабочем месте обязательно для трудовых договоров, заключаемых с 1 января 2014 года.
На трудовые договоры, заключенные до 1 января 2014 года, такие условия могут быть включены в трудовой договор по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ).
Классификация условий труда в настоящее время установлена ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда». В соответствии с данной нормой права условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. В свою очередь, вредные условия труда подразделяются на 4 подкласса, соответствующие 4 степеням (подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).
В соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение 5 лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 17 данного Федерального закона. При этом для целей, определенных ст.7 данного Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечении срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.
В соответствии с п. 4.2 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» Р 2.2.2006-05, утвержденным Главным государственным санитарным врачом России 29.07.2005 (вступившим в действие 01.11.2005г.), исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условий труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.
Таким образом, в трудовой договор, заключенный с работником с 01.01.2014 года должны включаться и те условия, которые не относятся к категории вредных либо опасных.
Наименование класса условий труда должно полностью соответствовать формулировкам, установленным в выше указанных нормативно правовых актах, так как от класса условий труда зависит гарантия компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, которую в силу абзаца 7 части 2 с. 57 ТК РФ работодатель также обязан внести в условия трудового договора с работником, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
В действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения: уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего отношения между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что XX.XX.XXXX Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге было вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокомолекулярных соединений Российской академии наук, расположенного по адресу: ..., со сроками ее проведения 20 рабочих дней с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. Основанием проведения проверки послужило обращение работника организации ФИО6 По результатам ее проведения Инспекцией был составлен акт проверки XXX-ОБ/687/2 от XX.XX.XXXX, в котором были выявлены нарушения Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институтом высокомолекулярных соединений Российской академии наук трудового законодательства, копия указанного акта была получена представителем Института ФИО5XX.XX.XXXX. Указанные в акте нарушения трудового законодательства нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении от XX.XX.XXXX по ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, который был составлен также в присутствии представителя Института ФИО5, копия указанного протокола была вручена представителю юридического лица XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX вынесено постановление о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт высокомолекулярных соединений Российской академии наук к административной ответственности по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ. По доверенности, выданной XX.XX.XXXX директором Института на имя ФИО5, последняя была наделена правом представлять интересы Института в Гострудинспекции, в том числе право предоставлять, получать и подписывать документы. В рамках полномочий данной доверенности, ФИО5 получила извещение о явке в Инспекцию труда XX.XX.XXXX, с ее участием был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ей была вручена, при этом в протоколе записаны объяснения ФИО5 Также она присутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, получила копию постановления. Таким образом, суд не усматривает нарушений прав заявителя при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, даты вручения копии постановления XX.XX.XXXX, а также указание на нарушение трудового законодательства ООО «<данные изъяты>», суд расценивает как технические описки, так как в постановлении далее по тексту речь идет об ИВС РАН и к ответственности привлекается ИВС РАН, а постановление вынесено XX.XX.XXXX. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковое заявление ИВС РАН о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от XX.XX.XXXXXXX-ОБ/687/3 удовлетворено.
В судебном заседании защитник ФИО1 ЛМ.В. выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства в отношении ФИО6, указанные Инспекцией, не отрицала, и данные нарушения подтверждены представленными материалами.
При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы, изложенные защитником ИВС РАН в жалобе, об отсутствии нарушения трудового законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективными данными не подтверждаются и сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО3 от XX.XX.XXXX, и не могут служить основанием к его отмене.
Все материалы дела об административном правонарушении оформлены в соответствии с действующим законодательством и у суда сомнений не вызывают.
При оценке характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий суд учитывает, что Приказом XXX–ок от XX.XX.XXXX года, Трудовой договор с ФИО6 прекращен по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате действий Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук, опасные последствия совершенного правонарушения отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле данные о юридическом лице – ФГБУН ИВС РАН, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд приходит к выводу, что назначенное наказание, является чрезмерно суровым.
При данных обстоятельствах суд признает в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук малозначительность совершенного административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в городе Санкт – Петербург XXX-ОБ/687/9 от XX.XX.XXXX в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института высокомолекулярных соединений Российской академии наук отменить, освободить ФГБУН ИВС РАН от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, объявив устное замечание на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт – Петербургского государственного университета - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский горсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья
