Дело № 2-XXX/11 XX.XX.XXXX года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тумашевич Н.С.,
при секретаре Кузнецовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выплате заработной платы размере ... руб. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в XX.XX.XXXX года генеральным директором ООО «ПТ - Защита» и ООО «Пожарный Трест Автоматика» ФИО2 было предложено истцу оформиться в ООО «ПТ Защита» по трудовой книжке и в ООО «Пожарный Трест Автоматики» по совместительству. Истцом было написано заявление и передана трудовая книжка. В XX.XX.XXXX года истцу была поручена работа в музее «...», которую он должен был выполнить в течение трех месяцев. Истцом работа выполнена в полном объеме в установленный срок. Одновременно с выполнением работ в музее «...», по указанию ФИО2, истец выполнял работы по совместительству. С XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года по указанию ФИО2 истец монтировал систему противопожарного водоснабжения в Бизнес Центре ООО «...». За выполненную работу ответчик обещал заплатить ... руб. Однако на день подачи заявления в суд заработная плата ответчиком в добровольном порядке не была выплачена. На основании изложенного истец просит исковые требования удовлетворить (л.д.XXX).
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания по делу не просил.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, выданной сроком на три года в судебное заседания явился, после объявленного судом перерыва в судебном заседании до XX.XX.XXXX года в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил.
Ответчик - ФИО2, в судебное заседания явился, исковые требования не признал, представил в суд отзыв по заявленным требования (л.д.XXX).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года приказом № XXX истец был принят на работу в ООО «ПТ - Защита» на должность электромонтажника пятого разряда (л.д.XXX), уволен с работы на основании приказа № XXX с XX.XX.XXXX года в соответствии со ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию (л.д.XXX)., данное обстоятельство подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке (л.д.XXX).
Судом установлено, что ранее истец обращался в ... районный суд Санкт-Петербурга с требованием к ООО «ПТ - Защита» об обязании изменить дату приема на работу, о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда. Решением ... районного суда от XX.XX.XXXX года заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены в части, изменена формулировка причины увольнения истца, в удовлетворении исковых требований об обязании изменить дату приема на работу, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказано (л.д.XXX). Определением Санкт-Петербургского городского суда от XX.XX.XXXX года указанного решение ... районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отменено, решение направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. XXX). В удовлетворенной части заявленных ФИО1 исковых требований решение суда вступило в законную силу.
Решением ... районного суда от XX.XX.XXXX года установлено, что истец ФИО1 работал в ООО «ПТ-Защита» с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX года в должности электромонтажника 5 разряда.Согласно приказу о приеме ФИО1 на работу от XX.XX.XXXX года и штатного расписания организации, истец принят на должность электромонтажника 5 (пятого) разряда с установлением ему сдельной оплаты труда в размере ... рублей за монтаж одной установочной единицы. Приказом № XXX истец уволен с работы по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию с XX.XX.XXXX года. Приказом № XXX от XX.XX.XXXX года изменено содержание приказа № XXX об увольнении истца, изложенного в следующей редакции: «Уволить электромонтажника 5 (пятого) разряда ФИО1 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с XX.XX.XXXX года».
Так же установлен факт того, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Пожарный Трест Автоматика» и ООО ПТ - Защита». Ведомостями о выдаче денежных средств подтверждено, что в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года начисление денежных средств ФИО1. за выполненную работупроизводилось ООО «Пожарный Трест Автоматика». ООО «Пожарный Трест Автоматика» также произведены начисления налога на доходы ФИО1 за XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX годы и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Установленные в ходе судебного разбирательства Смольнинским районным судом вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждения истца о том, что с XX.XX.XXXX года он был принят на работу и допущен к выполнению обязанностей электромонтажника в ООО «ПТ - Защита».Трудовой договор между ООО «ПТ-Защита» и ФИО1 в письменной форме не оформлялся, что подтверждено пояснениями сторон и третьего лица; условия труда были оговорены сторонами в устной форме. В период с XX.XX.XXXX. по XX.XX.XXXX. истец фактически не выполнял работу в ООО «ПТ-Защита», работа по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности ему не предоставлялась, поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на выполнение указанных работ.
Решением ... районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года с ООО «ПТ - Защита» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года в размере ... руб. (л.д.XXX). Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении требования истца о взыскании с ООО «ПТ - Защита» заработной платы, ... районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что истец ФИО1 работал в 000 «ПТ-Защита» с XX.XX.XXXX до XX.XX.XXXX года в должности электромонтажника 5 разряда.XX.XX.XXXX года в выдаче лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности ООО ПТ-Защита» было отказано, что подтверждается актом № XXX Отдела лицензирования нормативно-технической работы Управлениягосударственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Указанное, свидетельствует об обоснованности возражений ответчика в части невозможности выполнения указанной организацией работ по договорам и выполнении работ ФИО1 На указанных в исковом заявлении объектах ФИО1 работал по договорам подряда с ООО «Пожарный трест - Автоматика», что подтверждается договорами подряда, представленными ответчиком, при этом считает, что за работу на указанных объектах ему должна быть выплачена заработная плата ООО «ПТ-Защита».
Установленные ... районным судом Санкт-Петербурга выше обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года в размере ... руб. с ФИО2, в то время как судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ПТ - Защита» в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, требование о взыскании заработной платы к которому истцом уже было предъявлено и рассмотрено ...районным Судом Санкт-Петербурга.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на работу в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года суду непосредственно ФИО2 не представлено.
Доводы истца о том, что он выполнял работы по указанию руководителя организации в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года, в том числе, в ..., так же не обоснованны, ранее были установлены состоявшимися судебными решениями (л.д.XXX).
С учетом выше изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по заработной плате за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX года в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
