Дело № 2-XXXXX.XX.XXXX года
Решение
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Минихиной О.Л.,
при секретаре Русановой С.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу) с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по транспортному налогу за XX.XX.XXXX год в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп. При обосновании заявленного требования МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу ссылается на то, что в связи с наличием у ответчика в собственности транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер XXX, ему был начислен транспортный налог за XX.XX.XXXX год в размере ... руб. ... коп. и направлено налоговое уведомление № XXX. В нарушение требований статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не исполнил обязанность по уплате транспортного налога в установленный срок. На основании ст.ст. 69, 70 НК РФ истец ответчику выставил требование № XXX об уплате данного налога и соответствующих пеней за указанный период. Поскольку ответчик не исполнил, установленную подпунктом 1 пунктом 1 статьей 23 НК РФ обязанность по уплате транспортного налога, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание представитель МИФНС № 16 ФИО2 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просила оставить без удовлетворения, указывая на то, что требования предъявлены в установленный законом срок.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выяснив причины пропуска срока обращения в суд, считает требования истца удовлетворению не подлежащими.
Как следует из материалов дела, согласно информации об объекте ГИБДД, а также учетным данным, сформированным налоговым органом по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков, – с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года ответчику принадлежал на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер XXX (л.д. XXX).
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ст. 357 НК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе обязанность по уплате транспортного налога.
В силу статьи 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам и в соответствии со статьей 356 НК РФ устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На территории Санкт-Петербурга транспортный налог установлен и введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 № 487-53 «О транспортном налоге» (далее – Закон СПб «О транспортном налоге»).
Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили (транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 363 НК РФ и ст. 3 Закона СПб «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по этому налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
При этом пунктом 3 статьи 3 Закона СПб «О транспортном налоге» (в редакции Закона СПб от 28.11.2005 № 600-85) предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Положениями статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно пункту 4 статья 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
На основании пункта 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX года истцом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № XXX на уплату транспортного налога за XX.XX.XXXX год в размере ... руб. ... коп. (л.д. XXX).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное налоговое уведомление он получил и транспортный налог за XX.XX.XXXX года в размере ... руб. оплатил в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца.
XX.XX.XXXX года в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № XXX на уплату транспортного налога физическим лицом за XX.XX.XXXX год (л.д. XXX).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснила, что данное уведомление было направлено ФИО1 в связи с тем, что при направлении налогового уведомления в XX.XX.XXXX года истцом неправильно была рассчитана сумма транспортного налога за XX.XX.XXXX год.
Ввиду невыполнения ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога в установленный срок, ему было выписано требование № XXX об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на XX.XX.XXXX года об уплате в срок до XX.XX.XXXX года налога в сумме ... руб. и пени в размере ... руб. ... коп. (л.д.XXX), что подтверждается списком направленных заказных писем (л.д. XXX).
Статьей 122 ГПК РФ налоговому органу предоставлено право обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Неисполнение налогоплательщиком вышеуказанного требования об уплате налога, послужило основанием для обращения налогового органа XX.XX.XXXX года с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № XXX Санкт-Петербурга, который XX.XX.XXXX года вынес судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки и пеней по транспортному налогу (л.д. XXX).
В связи с представлением ФИО1 возражений на указанный судебный приказ мировой судья судебного участка № XXX Санкт-Петербурга определением от XX.XX.XXXX года отменил ранее выданный судебный приказ (л.д. XXX).
В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга истец с требованиями о взыскании со ФИО1 транспортного налога за XX.XX.XXXX год обратился XX.XX.XXXX года (л.д.XXX).
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанные положения пункта 2 статьи 48 НК РФ применяются также при взыскании пеней (пункт 10 статьи 48 НК РФ).
С направлением предусмотренных статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации уведомления и статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.
Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
В рассматриваемом случае, в виду неуплаты ответчиком транспортного налога на основании направленного ему уведомления № XXX истец XX.XX.XXXX года направил ФИО1 требование № XXX об уплате этого налога и соответствующих пеней по состоянию на XX.XX.XXXX года, которым предложил в срок до XX.XX.XXXX года уплатить имеющуюся задолженность (л.д. XXX).
Вместе с тем, суд, выслушав мнения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что в отношении доначисленных ответчику за XX.XX.XXXX год суммы транспортного налога истцом уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок принудительного взыскания спорной задолженности.
Так из вышеприведенных положений пункта 3 статьи 3 Закона СПб «О транспортном налоге» (в редакции Закона СПб от 28.11.2005 № 600-85) следует, что срок уплаты налога за XX.XX.XXXX год наступает не позднее XX.XX.XXXX года.
В силу положений статьи 52 НК РФ истец обязан был направить ответчику уведомление на уплату транспортного налога за XX.XX.XXXX год не позднее XX.XX.XXXX год.
XX.XX.XXXX года истцом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № XXX на уплату транспортного налога за XX.XX.XXXX год в размере ... руб. ... коп. Данное уведомление ФИО1 было исполнено.
Однако в материалах дела имеется уведомление № XXX на уплату транспортного налога за XX.XX.XXXX год, которое было направлено налоговым органом XX.XX.XXXX года, то есть с нарушением сроков, установленных законом.
Таким образом, судом установлено, что в данном случае сроки уплаты налога за XX.XX.XXXX год, установленные вышеназванными положениями пункта 2 статьи 52 НК РФ и Закона СПб «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ФИО1 налогового уведомления в XX.XX.XXXX года.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и сроки такого направления.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Несоблюдение истцом срока, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Из изложенного следует, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 НК РФ.
Между тем, как следует из материалов, требование № XXX уплате налога за XX.XX.XXXX год, на котором истец основывает свои требования, ответчику было направлено XX.XX.XXXX года, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговый период XX.XX.XXXX год, при надлежащем выполнении налоговым органом положений статьи 52 НК РФ.
При этом ни документ, предусмотренный положениями статьи 70 НК РФ, подтверждающий факт выявления налоговым органом спорной недоимки до истечения трехмесячного срока, предшествующего направлению требования об уплате налога, ни какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца возможности своевременно направить ответчику налоговое уведомление и налоговое требование суду не представлены.
Вместе с тем, неправильное направление истцом налогового уведомления и требования об уплате налога не предусмотрено законом, как основание к перерыву исчисления сроков предъявления исковых требований о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу. Инспекция на дату обращения в суд (в данном случае – XX.XX.XXXX года, учитывая обращение налогового органа к мировому судье участка № XXX по Санкт-Петербургу) утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за XX.XX.XXXX год, поскольку истекли сроки принятия решений о её взыскания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Законом СПб «О транспортном налоге» срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога и порядок взыскания недоимки по налогу, суд полагает, что истцом нарушен срок и порядок обращения с требованием о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за XX.XX.XXXX год.
Довод представителя налогового органа о том, что в силу положений пункта 3 статьи 363 НК РФ Инспекция правомерно включила в налоговое уведомление № XXX имеющуюся у налогоплательщика недоимку по транспортному налогу за предшествующие три года, отклоняется судом, сходя из того, что названная правовая норма, предусматривающая, что направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, изложена в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ, которая согласно статье 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующим налогам, и соответственно не распространяется на спорные правоотношения по налоговому периоду XX.XX.XXXX год.
Кроме того, суд считает, что положения пункта 3 статьи 363 НК РФ, на которые ссылается представитель Инспекции, подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, устанавливающими сроки направления налогового уведомления. В данном случае сроки уплаты транспортного налога за XX.XX.XXXX год, установленные положениями пункта 2 статьи 52 НК РФ и Закона СПб «О транспортном налоге», истекли к моменту направления ответчику налогового уведомления.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 199 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом на момент обращения к мировому судье участка № XXX по Санкт-Петербургу с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска заявителем указанного срока не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198, части 2 статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ,
Р е ш и л:
В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья
