Дело 12-28/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 октября 2016 года село Липин Бор
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Вашкинского территориального отдела-государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 № 4/11 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от 23 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 № 4/11 от 30 мая 2016 года старший мастер, занятый на лесосеках акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» (далее – АО «Вашкинский леспромхоз», Общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от 23 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 № 4/11 от 30 мая 2016 года и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от 23 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты, за отсутствием события административного правонарушения, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями.
Защитник ФИО1 по доверенности Чиж С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала на необоснованность привлечения ее подзащитного к административной ответственности за нарушение п.41 Правил санитарной безопасности в лесах, ссылаясь на то, что работы по заготовке древесины в делянке 10, расположенной в квартале 90 выдел 28 хххх участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества, согласно договору аренды лесного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным периодом заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены Обществом в соответствии с технологической картой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основе данных отвода и таксации перед началом разработки делянки, содержащей указание на элементы (деревья), не подлежащие рубке в целях сохранения биоразнообразия, а именно ключевые элементы (единичные перестойные усыхающие и сухостойные хвойные и лиственные деревья, остолопы) – 8 шт.; объекты, имеющие особое значение для осуществления жизненных циклов животных (деревья с дуплами и гнездами, деревья с крупными гнездами, берлоги, норы, муравейники) – 2 шт., валеж на разных стадиях разложения – 2 шт., а также деревья, на которых произрастает редкий вид мха неккера перистая, занесенного в Красную книгу Вологодской области. Указывая на требования, установленные пунктами 33, 34, 36 Правил санитарной безопасности в лесах, пунктами 13, 17 Правил заготовки древесины, и исключение из них с 31 января 2012 года пункта, запрещающего недорубы, а также на принципы, закрепленные в Российском национальном стандарте добровольной лесной сертификации по схеме Лесного попечительского совета, в частности, касающиеся проведения мероприятий по сохранению биоразнообразия в лесах (п.6.3.9 принципа 6 Стандарта), полагала оставление указанных в технологической карте от 07 апреля 2015 года элементов в количестве 11 шт., качественное состояние которых административным органом не исследовалось и документально не подтверждено, обоснованным, исключающим событие и состав административного правонарушения, вмененного ФИО1 Дополнительно указала на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ФИО1 было отказано в назначении по делу экспертизы, в приобщении к материалам дела доказательств (фотографий), свидетельствующих о наличии в делянке произрастающих краснокнижных растений, а также в том, что в оспариваемом решении не нашел отражения факт повторного выхода в делянку с целью проведения дополнительного осмотра, и которому надлежащая оценка не дана, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения. Просила оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании 11 октября 2016 года дополнительно указала на то, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку не является субъектом вмененного административного правонарушения ввиду отсутствия в должностной инструкции мастера на лесосеке указания на возложение на него ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы, на которые сослалась в судебном заседании его защитник Чиж С.А., просил оспариваемые акты отменить, производство прекратить.
Должностное лицо - начальник Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на нормы действующего лесного законодательства, в частности на положения пункта 41 Правил санитарной безопасности в лесах, согласно которому при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь подлежат рубке погибшие и поврежденные деревья, положения пункта 34 указанных Правил, в соответствии с которым для лесных растений, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, разрешается рубка погибших экземпляров, полагала постановление от 30 мая 2016 года и решение на данное постановление от 23 июня 2016 года законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Полагала привлечение ФИО1, на которого согласно должностной инструкции возложена, в том числе, и обязанность по соблюдению правил санитарной безопасности в лесах, обоснованным.
Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку он, являясь мастером леса на лесосеках, при разработке делянки допустил оставление погибших и поврежденных деревьев.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав заявителя, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Чиж С.А., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4, учитывая требования части 3 статьи 30. 6 КоАП РФ, о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи требований статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия.
К мерам санитарной безопасности в лесах согласно статье 60.3 ЛК РФ отнесены: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах, которые осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требованиями части 1 статьи 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования и осмотра мест рубок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом АО «Вашкинский леспромхоз», функционального отвечая в соответствии с должностной инструкцией за организацию и контроль работы лесозаготовительных бригад, организацию работ по проведению профилактических противопожарных мероприятий, работ по охране лесов от пожаров и других нарушений лесного законодательства, не обеспечил надлежащий контроль, в результате чего АО «Вашкинский леспромхоз», производивший заготовку древесины в делянке 10 площадью 2,7 га, расположенной в квартале 90 выдел 28 хххх участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№... по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным периодом заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставило деревья неудовлетворительного состояния (погибшие, поврежденные), подлежащие рубке, породы «ель» в объеме 4,85 м3, породы «осина» в объеме 9,66 м3.
Свидетели З., К., допрошенные в судебном заседании, показали, что при проведении патрулирования в делянке 10 установлено наличие сухостойных деревьев, подлежащих в соответствии с пунктом 41 Правил рубке в первую очередь.
Свидетель А. в судебном заседании оставление при разработке делянки 10 сухостойных деревьев не оспаривал, объяснил указанные действия необходимостью соблюдения Обществом, наряду с действующим лесным законодательством, принципов Российского национального стандарта добровольной лесной сертификации, указав на то, что оставленные деревья не могут повлечь ухудшение санитарного состояния леса, являясь ключевыми элементами древостоя для выживания других видов растений, в том числе редких и исчезающих, занесенных в Красную книгу Вологодской области, жизнедеятельность которых зависит от мертвой древесины.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом №...к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность старшего мастера, занятого на лесосеке АО «Вашкинский леспромхоз». ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном документе.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и АО «Вашкинский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатор принял на себя обязательства по использованию лесного участка по назначению в соответствии с законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе, по соблюдению лесохозяйственных требований при заготовке древесины, предусмотренных действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, по недопущению причинения вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства, а также ежегодной подаче лесной декларации.
В ходе патрулирования на территории лесного фонда Вашкинского лесничества, Унженского участкового лесничества, проведенного на основании приказа начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в делянке 10 квартала 90 выдел 28, разрабатываемой АО «Вашкинский леспромхоз» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№... (лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ), установлено оставление деревьев неудовлетворительного состояния (погибшие, поврежденные), подлежащие рубке, породы «ель» в объеме 4,85 м3, породы «осина» в объеме 9,66 м3, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из выводов, изложенных в заключении биологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя заявителя по административному делу №..., и приобщенной к материалам данного дела, поскольку обстоятельства указанных дел аналогичны и касаются разработки делянки 10 площадью 2,7 га, расположенной в квартале 90 выдел 28 хххх участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества, следует, что в соответствии со шкалой жизненного состояния все экземпляры ели (8 штук) и экземпляры осины (инвентарные номера 10,11) характеризуются 6 классом санитарной оценки – усохшие в прошлые годы (старый сухостой); осина под инвентарным номером 9 характеризуется 4 классом санитарной оценки – усыхающее дерево (свежий сухостой). На стволах и кронах у восьми экземпляров елей не выявлено наличия биологических видов (растений, мхов, лишайников, грибов, насекомых). Все деревья отработаны энтомовредителями, признаки заселения животным миром (дупла, гнезда) отсутствуют. В целом, на момент обследования, сухостойные деревья не представляют опасности для окружающей среды, не являются очагами (источниками) распространения энтомо- и фитовредителей. Из восьми экземпляров ели биологической ценностью обладают только четыре (инвентарные номера 4, 5, 6, 7), которые входят в ключевой биотоп с другими сохраненными в процессе рубки видами; из сохраненных осин биологическую ценность представляют два экземпляра (инвентарные номера 9, 11).
Из изложенного следует, что экземпляры ели с инвентарными номерами 1, 2, 3, 8, а также один экземпляр осины с инвентарным номером 10 подлежали первоочередной рубке как не представляющие биологической ценности.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оставленные в делянке 10 площадью 2,7 га, расположенной в квартале 90 выдел 28 Унженского участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества экземпляры (погибшие и поврежденные деревья), частично подлежали рубке в первоочередном порядке, но в меньшем количестве, чем указано в оспариваемых актах.
Вместе с тем, учитывая, что должностная инструкция мастера на лесосеках, утвержденная генеральным директором АО «Вашкинский леспромхоз», прямого указания на то, что мастер несет ответственность за нарушение Правил санитарной безопасности в лесах, не содержит, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.31 КоАП РФ не имелось.
При указанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемых актов и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 № 4/11 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО3 от 23 июня 2016 года, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях старшего мастера, занятого на лесосеке, акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» ФИО1 состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Л.Власова
Решение в законную силу не вступило. . Судья Е.Л.Власова
