Дело № 12-27/2016
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
11 октября 2016 года село Липин Бор
Судья Вашкинского районного суда Вологодской области Власова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С., рассмотрев жалобу акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» на постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 23 июня 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 30 мая 2016 года акционерное общество «Вашкинский леспромхоз» (далее – АО «Вашкинский леспромхоз», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.
Решением заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 23 июня 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 30 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, АО «Вашкинский леспромхоз» обратилось с жалобой в суд, в которой просило постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 30 мая 2016 года и решение по жалобе на постановление об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 23 июня 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты, за отсутствием события административного правонарушения, отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными при производстве по делу об административном правонарушении процессуальными нарушениями.
Определением судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 09 сентября 2016 года по делу назначена биологическая экспертиза.
Представитель заявителя АО «Вашкинский леспромхоз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала на необоснованность привлечения Общества к административной ответственности за нарушение п.41 Правил санитарной безопасности в лесах, ссылаясь на то, что работы по заготовке древесины в делянке 10, расположенной в квартале 90 выдел 28 хххх участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества, согласно договору аренды лесного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным периодом заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведены Обществом в соответствии с технологической картой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основе данных отвода и таксации перед началом разработки делянки, содержащей указание на элементы (деревья), не подлежащие рубке в целях сохранения биоразнообразия, а именно ключевые элементы (единичные перестойные усыхающие и сухостойные хвойные и лиственные деревья, остолопы) – 8 шт.; объекты, имеющие особое значение для осуществления жизненных циклов животных (деревья с дуплами и гнездами, деревья с крупными гнездами, берлоги, норы, муравейники) – 2 шт., валеж на разных стадиях разложения – 2 шт., а также деревья, на которых произрастает редкий вид мха неккера перистая, занесенного в Красную книгу Вологодской области. Указывая на требования, установленные пунктами 33, 34, 36 Правил санитарной безопасности в лесах, пунктами 13, 17 Правил заготовки древесины, и исключение из них с 31 января 2012 года пункта, запрещающего недорубы, а также на принципы, закрепленные в Российском национальном стандарте добровольной лесной сертификации по схеме Лесного попечительского совета, в частности, касающиеся проведения мероприятий по сохранению биоразнообразия в лесах (п.6.3.9 принципа 6 Стандарта), полагала оставление Обществом указанных в технологической карте от 07 апреля 2015 года элементов в количестве 11 шт., качественное состояние которых административным органом не исследовалось и документально не подтверждено, обоснованным, исключающим событие и состав административного правонарушения, вмененного Обществу. Дополнительно указала на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что при рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом Обществу было отказано в назначении по делу экспертизы, в приобщении к материалам дела доказательств (фотографий), свидетельствующих о наличии в делянке произрастающих краснокнижных растений, а также в том, что в оспариваемом решении не нашел отражения факт повторного выхода в делянку с целью проведения дополнительного осмотра, и которому надлежащая оценка не дана, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения. Просила оспариваемые акты отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении биологической экспертизы, полагала об отсутствии нарушений Обществом п.41 Правил санитарной безопасности в лесах, поскольку все оставленные Обществом сухостойные деревья опасности для окружающей среды не представляют, шесть из которых обладают биологической ценностью и рубке не подлежали. В случае установления события административного правонарушения и вины Общества в его совершении, просила прекратить производство по делу по малозначительности ввиду отсутствия причинения вреда.
Должностное лицо - начальник Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на нормы действующего лесного законодательства, в частности на положения пункта 41 Правил санитарной безопасности в лесах, согласно которому при выборочных рубках и уходе за лесами в первую очередь подлежат рубке погибшие и поврежденные деревья, положения пункта 34 указанных Правил, в соответствии с которым для лесных растений, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в красные книги субъектов Российской Федерации, разрешается рубка погибших экземпляров, полагала постановление от 30 мая 2016 года и решение на данное постановление от 23 июня 2016 года законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. С выводами, изложенными в заключении биологической экспертизы выразила согласие, полагала привлечение Общества к административной ответственности обоснованным.
Представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы полагал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению со ссылкой на обоснованность привлечения АО «Вашкинский леспромхоз» к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, поскольку Обществом при разработке делянки допущено оставление погибших и поврежденных деревьев, что подтверждено выводами эксперта.
Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя заявителя, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области, учитывая требования части 3 статьи 30. 6 КоАП РФ, о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи требований статьи 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, со статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия.
К мерам санитарной безопасности в лесах согласно статье 60.3 ЛК РФ относены: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах, которые осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и АО «Вашкинский леспромхоз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатор принял на себя обязательства по использованию лесного участка по назначению в соответствии с законодательством, иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе, по соблюдению лесохозяйственных требований при заготовке древесины, предусмотренных действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, по недопущению причинения вреда лесам вследствие нарушений требований лесного законодательства, а также ежегодной подаче лесной декларации.
В ходе патрулирования на территории лесного фонда Вашкинского лесничества, Унженского участкового лесничества, проведенного на основании приказа начальника Вашкинского территориального отдела – государственного лесничества ФИО1 №... от ДД.ММ.ГГГГ, в делянке 10 квартала 90 выдел 28, разрабатываемой АО «Вашкинский леспромхоз» по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№... (лесная декларация от ДД.ММ.ГГГГ), установлено оставление деревьев неудовлетворительного состояния (погибшие, поврежденные), подлежащие рубке, породы «ель» в объеме 4,85 м3, породы «осина» в объеме 9,66 м3, что подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ при проведении патрулирования и осмотра мест рубок ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут установлено, что АО «Вашкинский леспромхоз», производивший заготовку древесины в делянке 140 площадью 2,7 га, расположенной в квартале 90 выдел 28 хххх участкового лесничества Вашкинского государственного лесничества по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№... по лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ с заявленным периодом заготовки древесины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставило деревья неудовлетворительного состояния (погибшие, поврежденные), подлежащие рубке, породы «ель» в объеме 4,85 м3, породы «осина» в объеме 9,66 м3.
Факт совершения АО «Вашкинский леспромхоз» вмененного правонарушения подтверждается также собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: актом по проведению патрулирования №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью перечета и расчета объема поврежденных и погибших деревьев, предназначенных для рубки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом проверки данных, не заявленных в ходе первичного осмотра места рубки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одном из погибших деревьев породы осина, расположенного у магистрального волока на въезде в делянку, обнаружено наличие редкого мха неккера перистая и редкого вида лишайника лобария легочная, занесенных в Красную книгу Вологодской области, на двух других погибших деревьях породы «осина» произрастание редких растений не установлено; установлено наличие погибших деревьев породы «ель» в количестве 8 штук, на которых произрастание редких, исчезающих видов растений, наличие дупл, мест гнездования не установлено.
Кроме этого факт нарушения Обществом требований пункта 41 Правил санитарной безопасности в лесах подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, допрошенные в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что при проведении патрулирования установлено наличие сухостойных деревьев, подлежащих в соответствии с пунктом 41 Правил рубке в первую очередь.
Свидетели Р., ФИО9 в судебном заседании оставление Обществом при разработке делянки сухостойных деревьев не оспаривали, объяснили указанные действия необходимостью соблюдения Обществом, наряду с действующим лесным законодательством, принципов Российского национального стандарта добровольной лесной сертификации, указав на то, что оставленные Обществом деревья не могут повлечь ухудшение санитарного состояния леса, являясь ключевыми элементами древостоя для выживания других видов растений, в том числе редких и исчезающих, занесенных в Красную книгу Вологодской области, жизнедеятельность которых зависит от мертвой древесины.
Процессуальных нарушений при возбуждении должностным лицом лесоохраны дела об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении биологической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя заявителя, согласно шкале жизненного состояния все экземпляры ели (8 штук) и экземпляры осины (инвентарные номера 10,11) характеризуются 6 классом санитарной оценки – усохшие в прошлые годы (старый сухостой); осина под инвентарным номером 9 характеризуется 4 классом санитарной оценки – усыхающее дерево (свежий сухостой). На стволах и кронах у восьми экземпляров елей не выявлено наличия биологических видов (растений, мхов, лишайников, грибов, насекомых). Все деревья отработаны энтомовредителями, признаки заселения животным миром (дупла, гнезда) отсутствуют. В целом, на момент обследования, сухостойные деревья не представляют опасности для окружающей среды, не являются очагами (источниками) распространения энтомо- и фитовредителей. Из восьми экземпляров ели биологической ценностью обладают только четыре (инвентарные номера 4, 5, 6, 7), которые входят в ключевой биотоп с другими сохраненными в процессе рубки видами; из сохраненных осин биологическую ценность представляют два экземпляра (инвентарные номера 9, 11).
Из изложенного следует, что экземпляры ели с инвентарными номерами 1, 2, 3, 8, а также один экземпляр осины с инвентарным номером 10 подлежали рубке как не представляющие биологической ценности.
Учитывая, что заключение биологической экспертизы, проведенной старшим научным сотрудником Вологодской региональной лаборатории ФБУ «Северный научно-исследовательский институт лесного хозяйства» Д., имеющим квалификацию инженера по специальности «Лесное хозяйство» и ученую степень доктора сельскохозяйственных наук, и выводы, изложенные экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не оспаривались, полагаю необходимым принять его за основу решения по данному делу.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что АО «Вашкинский леспромхоз», являясь арендатором лесного участка, согласно которому был проведен его осмотр, допустило нарушение условий договора, в частности пункта 41 Правил санитарной безопасности в лесах, оставив в делянке экземпляры (погибшие и поврежденные деревья), подлежащие рубке в первоочередном порядке, но в меньшем количестве, чем указано в оспариваемых актах.
В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение условий договора аренды лесного участка, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления №... от 30 мая 2016 года не имеется.
При этом довод подателя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что Обществу было отказано в назначении по делу экспертизы, в приобщении к материалам дела доказательств (фотографий), свидетельствующих о наличии в делянке произрастающих краснокнижных растений, а также в том, что в оспариваемом решении не нашел отражения факт повторного выхода в делянку и которому надлежащая оценка не дана, подлежит отклонению, поскольку объем доказательств, необходимых для правильного разрешения дела в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ определяется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
При данных обстоятельствах, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, согласно которым биологической ценностью обладают четыре элемента породы «ель» и два элемента породы «осина», которые обоснованно оставлены в делянке Обществом, и не подлежали рубке, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы Общества в части оставления в делянке вышеуказанных элементов, которая подлежит удовлетворению частично, а оспариваемые акты - изменению путем исключения из их описательно-мотивировочных частей указания на объем оставленной Обществом древесины, поскольку данный показатель не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Ссылка представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельной, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.31 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, а отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу акционерного общества «Вашкинский леспромхоз» удовлетворить частично.
Постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на указанное постановление заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 23 июня 2016 года изменить: исключить из описательно-мотивировочных частей ссылку на объем оставленной АО «Вашкинский леспромхоз» древесины в виде деревьев неудовлетворительного состояния, подлежащих рубке, породы «ель» и породы «осина», а именно, исключить слова «объемом 4,85 кбм»,
«объемом 9,66 кбм».
В остальной части постановление начальника Вашкинского территориального отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1 от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО2 от 23 июня 2016 года оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Л.Власова
Решение в законную силу не вступило.
Судья Е.Л.Власова
