Дело № 2а-425/2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Варгаши
Курганская область 9 ноября 2021 года
Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Пахаруковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Быкова С. Н. к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимовой Н.А., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,
У С Т А Н О В И Л :
Быков С.Н. обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения- заместителю старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимовой Н.А., Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки. В обоснование заявленных требований указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 19.08.2020 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Быковой Е.Б. 23.04.2021 судебным приставом-исполнителем арестовано его имущество – автомобиль Volkswagen Amarok, 2012 года выпуска, госномер Е045АТ45. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик – ООО «Аксерли». В соответствии с заключением оценщика стоимость транспортного средства составляет 797 800 руб. 12.07.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Административный истец не согласен с результатом оценки, считает его не соответствующим действительности и необоснованно заниженным. Оценка произведена без осмотра транспортного средства и учета его пробега. Стоимость автомобиля определена с учетом НДС, однако физические лица в силу закона не являются плательщиками указанного налога. В заключении приведены аналоги транспортных средств из других регионов Российской Федерации, где стоимость может явно отличаться. По сведениям истца рыночная стоимость автомобиля составляет 1 250 000 руб. Просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес> от 12.07.2021 о принятии результатов оценки, обязать вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Административный истец Быков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Кучин С.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам административного искового заявления. Пояснил, что Быков С.Н. не согласен с оценкой его автомобиля в размере 797 800 руб., считает ее заниженной. В ходе оценки автомобиль административного истца не осматривался. С выводами экспертного заключения от 14.10.2021, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Amarok составляет 1 147 000 руб., согласен. Просил административный иск удовлетворить, постановление о принятии результатов оценки от 12.07.2021 признать незаконным и отменить, обязать заместителя старшего судебного пристава Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес>Анисимову Н.А. вынести новое постановление с указанием рыночную стоимости автомобиля 1 147 000 руб.
Административный ответчик заместителя начальника отделения- заместитель старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимова Н.А., действующая также по доверенности в качестве представителя административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что должник Быков С.Н. выплат в погашение задолженности не производит, затягивает исполнение. Осматривался ли автомобиль должника при оценке его специалистом ООО «Аксерли», ей не известно. С отчетом об оценке Быков С.Н. был ознакомлен 20.07.2021. Выводы экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» не оспаривает.
Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представил отзыв от 11.08.2021, в котором с административными исковыми требованиями Быкова С.Н. не согласился, пояснив, что отчет № от 25.06.2021 составлен в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности. Оценка была произведена с применением сравнительного подхода методом сопоставления с аналогичным объектом на вторичном рынке. Объект оценки и объекты-аналоги сопоставимы по таким ценообразующим факторам, как год выпуска, мощность двигателя, тип двигателя, тип коробки передач, техническое состояние, дата продажи. Оценщиком произведен расчет, в ходе которого использована одна корректировка – на торг, дополнительных корректировок, понижающих или повышающих стоимость объекта оценки, не использовалось. Методологических или математических нарушений допущено не было. Определенная оценщиком стоимость автомобиля не является обязательной для заключения договора на публичных торгах, используется только для установления начальной цены. Окончательная стоимость имущества может отличаться от установленной оценщиком только в большую сторону. Полагал, что права истца произведенной оценкой не нарушены, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заинтересованное лицо Быкова Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв не направила.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 7 часть 2 статьи 85, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Статьей 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3 утверждены приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.20015 № 297, 298 и 299.
ФСО-1 установлены общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки. ФСО-2 определяет цель оценки и виды стоимости. ФСО-3 устанавливает требования к отчету об оценке.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в производстве Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.08.2020 в отношении должника Быкова С.Н. на основании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Быковой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Быкова С.Н. по алиментам на момент возбуждения исполнительного производства составила 398 660 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.08.2020).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Варгашинского РО СП УФССП России по <адрес> от 23.04.2021 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Быкову С.Н., - автомобиль Volkswagen Amarok, 2012 года выпуска, госномер № (акт описи и ареста имущества должника от 23.04.2021).
По состоянию на 31.05.2021 размер задолженности Быкова С.Н. по алиментам составляет 451 140 руб. (постановление о расчете задолженности по алиментам от 31.05.2021).
09.06.2021 к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества был привлечен специалист – ООО «Аксерли» (постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 09.06.2021).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Amarok, 2012 года выпуска, госномер № принадлежащего Быкову С.Н., на дату оценки с учетом допущений ограничений и округления, без учета НДС составляет 797 800 руб.
Заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимовой Н.А. 12.07.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля должника в соответствии с отчетом об оценке № от 25.06.2021.
С постановлением о принятии результатов оценки от 12.07.2021 Быков С.Н. ознакомлен 20.07.2021.
Административный истец, заявляя о несогласии с результатом оценки, установленной отчетом об оценке № от 25.06.2021, указывает, что оценка произведена без осмотра транспортного средства и без учета его пробега, стоимость автомобиля определена с учетом НДС, при сравнении приведены аналоги транспортных средств из других регионов Российской Федерации.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца.
Оценка автомобиля должника специалистом ООО «Аксерли» была произведена с применением сравнительного подхода методом сопоставления с аналогичными объектами, сопоставимыми по таким по таким ценообразующим факторам, как год выпуска, мощность двигателя, тип двигателя, тип коробки передач, техническое состояние, дата продажи. При этом в отчете об оценке № от 25.06.2021 приведены в сравнение аналоги объекта оценки, находящиеся в <адрес>). Осмотр автомобиля должника не производился. По результатам оценки определена рыночная стоимость автомобиля с учетом НДС – 957 411 руб., без учета НДС – 797 843 руб. Итоговая рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 797 800 руб. с учетом допущений, ограничений и округлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица – не индивидуальные предприятия плательщиками НДС по операциям на территории Российской Федерации не признаются, следовательно, рыночная стоимость автомобиля должника уменьшена специалистом на сумму НДС не обоснованно.
Доводы административного истца о том, что в ходе оценки осмотр его автомобиля не производился, административными ответчиками не опровергнуты.
Согласно пункту 10 ФСО-1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Специалистом ООО «Аксерли» были выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по основным ценообразующим факторам.
Регион нахождения транспортного средства значения для оценки не имеет, в данной части доводы административного истца являются ошибочными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего Быкову С.Н., в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 800 руб. нельзя признать достоверной и подлежащей применению в исполнительном производстве.
По ходатайству административного истца определением от 18.08.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».
Согласно заключению эксперта № Э02-09/2021 от 14.10.2021 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen 2Н Amarok составляет 1 147 000 руб.
Заключение эксперта № Э02-09/2021 от 14.10.2021 проверено и оценено судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Экспертное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение административными ответчиками не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием заместителем старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимовой Н.А. за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки арестованного имущества должника, в связи с чем оно подлежит отмене. Изначально необоснованно заниженная цена имущества должника при его реализации приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.
Суд признает надлежащей величину рыночной стоимости Volkswagen 2Н Amarok, 2012 года выпуска, госномер № принадлежащего Быкову С.Н., в размере 1 147 000 руб. согласно экспертному заключению № № Э02-09/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».
Административный истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты права. Обращение с административным иском в суд в порядке главы 22 КАС РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника предусмотрено законом наряду с обращением в суд в исковом порядке.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Административные исковые требования Быкова С. Н. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимовой Н.А., УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимовой Н.А. о принятии результатов оценки от 12.07.2021, вынесенное по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2020 в отношении должника Быкова С. Н..
Установить оценку имущества должника - транспортного средства Volkswagen 2Н Amоrok, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установленную в рамках судебной экспертизы заключением ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э02-09/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 147 000 руб.
Обязать заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Варгашинского РОСП УФССП России по <адрес>Анисимову Н.А. принять результаты оценки транспортного средства Volkswagen 2Н Amоrok, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э02-09/2021 от 14.10.2021 и вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника в размере 1 147 000 руб.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.И. Никитина
