Дело № 2-14/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2016 года п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Молчанова Ю.Е.,
при секретаре Никулиной Ю.Е.,
с участием истца Салиевой Е.А.,
представителя ответчика АО «ФПК» Третьякова И.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( посредством видеоконференц-связи),
представителя ОАО «РЖД» Кизей А.А., действующей на оснвоании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салиевой Евгении Артуровны к Северо-Кавказкому филиалу АО «ФПК» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги,
УСТАНОВИЛ:
Салиева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе и детям: ФИО11ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. авиабилеты компании «<данные изъяты>» по маршруту <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ она приобрела билеты себе и своим детям: ФИО11ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ДД.ММ.ГГГГ, отправление в 20 часов 46 минут на поезд N № от <адрес> до <адрес>, прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 53 минуты. Однако железная дорога не выполнила своих обязанностей по перевозке. Скорый поезд прибыл на станцию назначения ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, с опозданием на 4 часа 27 минут. В связи с этим, она с детьми опоздала на рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут. Опоздание поезда принесло ей материальный ущерб, который выражается в аннулировании транзитных авиабилетов компании «Аэрофлот». Так как она с детьми опоздала на второй этап транзитного билета, третий и четвертый этапы были автоматически аннулированы. Ею были заново приобретены 9 авиабилетов себе и своим детям на маршруты Москва - Анапа, Анапа - Москва, Москва - Хабаровск. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой она просила возместить причиненный ей ущерб, Управление железной дороги ответило отказом, предложив компенсацию <данные изъяты>% за каждый час опоздания поезда, что несоизмеримо ее с финансовыми потерями. Просит взыскать с Северо-Кавказкого филиала АО «ФПК» в ее пользу материальный ущерб за некачественно оказанные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ОАО «РЖД» и АО «ФПК».
Истец Салиева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате опоздания поезда маршрутом <адрес> до <адрес>, она с детьми опоздала на рейс <данные изъяты>. По прибытию дежурный аэропорта сообщила ей, что все последующие авиабилеты - маршрут <данные изъяты> автоматически аннулированы. Она вынуждена была приобрести билеты на рейс <данные изъяты> затратив на это дополнительные денежные средства. Сумма убытков, которые она понесла сложилась из следующего: <данные изъяты> (сумма, которая ею была затрачена изначально на приобретение авиабилетов <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей ( стоимость авиабилетов затраченных на проезд по маршруту <данные изъяты>, которыми она воспользовалась) -<данные изъяты> рубля ( сумма возврата такс) итого <данные изъяты> рубля. Кроме того при оформлении возврата билетов ею было оплачено <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика АО «ФПК» Третьяков И.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, как следует из материалов служебной проверки в комплексной автоматизированной системе счета контроля устранения отказов технических средств (КАСАНТ) в сутки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован случай отказа технического средства: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут при проследовании станции <адрес> железной дороги допущена задержка пассажирского поезда № сообщением <адрес> из-за технической неисправности электровоза <данные изъяты>. приписки эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Московское Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД». При приемке электровоза <данные изъяты> под поез<адрес> на 3 пути станции Бологое - Московское от сдающего машиниста эксплуатационного депо ТЧЭ-8 замечаний по работе локомотива не выявлено. После опробования автотормозов и графиковой стоянки поезд отправлен согласно расписанию в 00 часов 25 минут. При скорости 10 км в час произошло отключение БВ на обеих секциях, с выпадением блинкерного сигнализатора. В связи со снижением скорости движения машинист принял решение остановить поезд в пределах станции на 1 пути до выходного светофора для определения неисправности электровоза. Поезд остановлен в 00 часов 40 минут на пути у выходного светофора; после осмотра локомотива и восстановления защиты. защита сработала повторно. В 00 часов 46 минут машинистом через диспетчера станции <адрес> было дано уведомление о заказе вспомогательного локомотива. Поезд был убран на 47 путь станции маневровым тепловозом. Далее машинист приступил к устранению неисправности: после чего проверил работ} электровоза, защита не срабатывала. В 01 час 15 минут машинист заявил об отказе от вспомогательного локомотива и готовности следовать самостоятельно. В 01 час 17 минут поезд отправился со станции. Однако, при дальнейшем следовании по перегону <адрес> при скорости 55 км в час произошло срабатывание защиты с отключением БВ на обеих секциях и выпадением блинкерного сигнализатора. В 02 часа 00 минут в связи с потерей скорости поезд был остановлен на 368 км перегона <адрес>. После остановки поезда было выявлено задымление в районе 7-8 тягового двигателя. Кроме того выявлено заклинивание 8 колесной пары электровоза, что потребовало его отцепки от состава поезда. В 02 часа 10 минут машинист сообщил диспетчеру станции <адрес> о невозможности дальнейшего следования и заказе вспомогательного локомотива. Таким образом, действия локомотивной бригады привели к увеличению времени задержки поезда №. В случае своевременно поданного вспомогательного локомотива на станцию Москва указанный поезд мог прибыть без опоздания либо с незначительной задержкой. В соответствии с Договором аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между нашей организацией (Арендатор) и ОАО «РЖД» (Арендодатель) Арендодатель предоставляет Арендаторе в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования. Кроме того. Арендодатель оказывает Арендаторе услуги по управлению арендованными локомотивами локомотивными бригадами Арендодателя, по технической эксплуатации, содержанию и ремонте арендованных локомотивов, обеспечению эффективной и безопасной работы на железнодорожном транспорте в соответствии с нормами технической эксплуатации железных дорог, включая предоставление необходимых принадлежностей и обеспечение отопления пассажирских вагонов в пути следования на электрической тяге, с соблюдением утвержденных графиков движения пассажирских поездов (ч. 2 п. 1.2. Договора). Согласно и. 2.1. Договора Арендодатель предоставляет локомотивы в аренду Арендатору в технически исправном состоянии. На основании пп. 5.1.2. Договора Арендодатель обязан поддерживать в течение всего срока действия Договора надлежащее техническое состояние локомотивов, подлежащих передаче в аренде по Договоре, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Также согласно пп. 5.1.5. Договора Арендодатель обязан обеспечивать эксплуатацию арендованных локомотивов квалифицированными локомотивными бригадами, подготовленными для вождения пассажирских поездов, обеспечивающими безопасность движения, выполнение расписаний пассажирских поездов. Таким образом, вины АО «ФПК» в вышеназванной задержки пассажирского поезда не усматривается. Так же полагает, что истцом не представлено доказательств того, что авиабилеты по маршруту Анапа-Москва-Хабаровск были аннулированы в следствии не прибытия на рейс Москва-Анапа. Просил в удовлетворении исковых требований Салиевой Е.А. к АО «Федеральная пассажирская компания» отказать в полном объеме.
Представитель ОАО «РЖД» Кизей А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании осуществляет ОА «ФПК».
Представитель ответчика Северо-Кавказкого филиала АО «ФПК» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.
Суд находит возможным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя Северо-Кавказкого филиала АО «ФПК».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцом Салиевой Е.А. себе и своим детям ФИО11ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были приобретены билеты на пассажирский поезд №АА по маршруту <адрес> – Ладожская до <адрес> – Курская, общей стоимостью 7 124,60 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7). Расчетное время прибытия в Москву 03 час 53 минуты (по Московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ. Поезд №АА прибыл в Москву с опозданием, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по Московскому времени (л.д.21).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец себе и своим детям ФИО11ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрела авиабилеты компании «Аэрофлот» по маршруту Хабаровск - Москва рейс SU 1713 на ДД.ММ.ГГГГ, Москва - Анапа рейс SU 1546 на ДД.ММ.ГГГГ вылет в 08 часов 25 минут и обратно Анапа - Москва рейс SU 1547 на ДД.ММ.ГГГГ, Москва - Хабаровск рейс SU 1710 на ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 102402,00 рубля (л.д.8,9,10,11).
Согласно правке, выданной дежурным по выдаче справок Курского вокзала поезд №АА сообщением СП-Адиер-Москва имел опоздание на станцию назначения, фактически прибыв ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин.
Установлено, что в в результате опоздания поезда истец Салиева Е.А. с детьми опоздали на самолет рейсом Москва - Анапа рейс SU 1546 на ДД.ММ.ГГГГ вылет в 08 часов 25 минут.
Согласно ответу на запрос ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ№ на пассажира Салиеву Евгению Артуровну ДД.ММ.ГГГГ был оформлен авиабилет № полной стоимостью 48480 руб, на рейсы SU 1713 от ДД.ММ.ГГГГ. SU 1546 от ДД.ММ.ГГГГ и SU 1547 SU 1710 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск Москва - Анапа Москва - Хабаровск, на пассажира ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был оформлен авиабилет № с детской скидкой полной стоимостью 22786 руб, на те же даты и по тому же маршруту. На пассажира ФИО3ДД.ММ.ГГГГ был оформлен авиабилет №> 555 2475943247 полной стоимостью 13943 руб. на рейсы SU 1713 от ДД.ММ.ГГГГ и SU 1546 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск Москва - Анапа и авиабилет № полной стоимостью 11393 руб. на рейсы SU 1547 - SU 1710 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анапа - Москва - Хабаровск. Авиабилеты №№ и 555 2475943247/48 числятся использованными на участке Хабаровск - Москва. ДД.ММ.ГГГГ бронирования были полностью автоматически аннулированы, как у не явившихся на рейс SU 1546 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Анапа пассажиров.
Истец Салиева Е.А. до обращения в суд с иском, а именно ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к
В соответствии со ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. 2. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.
Согласно ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
На основании ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Организацией-перевозчиком, с которой истец заключила договор перевозки на железнодорожном транспорте, является АО «ФПК».
Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ФПК».
Из представленных суду документов и пояснений сторон усматривается, что ответчик АО «ФПК» обязался доставить истца в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 53 минуты по Московскому времени. Однако, свои обязательства ответчик АО «ФПК» выполнил ненадлежащее, истец были доставлены в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ, но 08 часов 20 минут по Московскому времени, то есть с задержкой на 04 часа 27 минут.
На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В силу ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В связи с тем, что ответчик АО «ФПК» допустил ненадлежащее оказание истцу услуги по перевозке, истец понесла убытки в виде стоимости авиа билетов по маршруту <данные изъяты> ( <данные изъяты> руб.), за минусом суммы возврата такс ( <данные изъяты> руб.) итого в сумме <данные изъяты> рубля, а также убытки в виде оплаты услуг по оформлению возврата билетов в сумме <данные изъяты> рублей. В общей сумме ущерб составил <данные изъяты> рубля.
Поскольку доказательств опоздания поезда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил перевозки не представлено, суд полагает, что указанная сумма убытков в размере <данные изъяты> рубля.
Согласно материалам дела истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в адрес Северо-Кавказкого филиала АО «Федеральная пассажирская компания», направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный некачественный оказанием услуг.
Согласно ответу начальника Северо-Кавказского железнодорожного агентства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, Салиевой Е.А. отказано в выплате денежной компенсации за опоздание поезда и предложено направить в адрес Северо-Кавказского железнодорожного агентства заполненный от своего имени бланк претензионного заявления для оплаты штрафа в размере <данные изъяты> стоимости проезда за каждый полный час опоздания поезда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным, с ответчика АО «ФПК» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>, (<данные изъяты> руб. х 50%).
Доводы ответчика о том, что истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не основаны на законе, поскольку ст.120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предъявление перевозчику претензии в обязательном порядке предусмотрено лишь при перевозке грузов. В данном случае спорные правоотношения возникли из обязательств ответчика по перевозке пассажиров и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не требуют.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «ФПК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Салиевой Евгении Артуровны к АО «Федеральная пассажирская компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, удовлетворить.
Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» ( ИНН №, <адрес>) в пользу Салиевой Евгении Артуровны в счет возмещения ущерба причиненного в результате некачественно оказанной услуги <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать АО «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №, <адрес>) госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Салиевой Евгении Артуровны к Северо-Кавказкому филиали АО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги,
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2016 года.
Судья Молчанова Ю.Е.
