Дело № 2-60/2016 г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года п. Ванино
Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.
с участием прокурора Осиевского И.А.
истца Урюмцева С.В. и его представителя адвоката Черкасовой И.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № №
представителя ответчика МБОУ ДО «Дворец спорта» Гуз А.В. действующего на основании прав по должности
при секретаре Климовой Я.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюмцева Сергея Викторовича к МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Урюмцев С.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебных издержек, по тем основаниям, что в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» на должность педагога дополнительного образования по совместительству на неопределенный срок. Приказом МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Основным местом работы его является <данные изъяты> (приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), должность истца - пожарный отдельного пожарного поезда станции <данные изъяты>, режим работы - по графику: сутки через трое.
При приеме на работу по совместительству, ответчик знал, что он работает по определенному графику, никакого графика тренировок при приеме на работу его - не было.
В ДД.ММ.ГГГГ г. методист МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» ставила график занятий, когда он пояснил ей, что не может проводить занятия в строгом соответствии с графиком из-за сменного характера работы по основному месту работы, она сказала, что данный график необходим только для бухгалтерии. Тренировки проводились по устному согласованию между ним и детьми. Никогда он себе не позволил прогулять и оставить детей без тренировки, о чем свидетельствует письмо его воспитанников, подписанное ими.
В ДД.ММ.ГГГГ г., после выхода статьи в газете «Восход», в которой он обращал внимание читателей на плохое состояние зала для тренировок, А.В. Гуз потребовал от него объяснительную за пропуск тренировки ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной им объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на работе по уважительной причине, к объяснительной был приложен график его работы за ДД.ММ.ГГГГ г. по основному месту работы. Несмотря на то, что ответчик был информирован о графике его работы по основному месту работы, знал, что он проводит тренировки в свободное от работы время, никогда этому не препятствовал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во время нахождения его на смене по основному месту работу, посчитал прогулом, за что и уволил его.
Согласно п.4.1.1 раздела 4 трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена 9-ти часовая рабочая неделя, т.е. за четыре недели ДД.ММ.ГГГГ г. он должен был отработать 36 часов. Исходя из записей в журнале проведения тренировок, он в ДД.ММ.ГГГГ г. работал 38 часов, тренируя детей в зале, а также, согласно заявления его от ДД.ММ.ГГГГ об оплате часов работы- 17 часов в дни проведения соревнований с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГг., итого 55 часов за ДД.ММ.ГГГГ г., переработка с выходными составила 19 часов, оплата за переработку и работу в выходные дни произведена не была.
Он длительное время занимается развитием бокса в <адрес>, отдает все силы и знания своим воспитанникам. В течение многих лет его воспитанники занимали первые места на различных соревнованиях, в ДД.ММ.ГГГГ его ученица была зачислена в Олимпийский резерв, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.
При изложенных обстоятельствах его увольнение на основании пп.а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
Заработная плата его за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>
Действиями ответчика истцу причинен моральный и физический вред. Он вынужден был обращаться за защитой своих прав в суд, незаконность увольнения привела к ухудшению его здоровья: частым головным болям, гипертонии, бессоннице.
Моральный и физический вред, причиненный ответчиком, он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просил восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» средний заработок за все время вынужденного прогула до дня принятия решения судом, из расчета среднедневного заработка истца - <данные изъяты> руб., сумма на день подписания искового заявления составляет - <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу ДД.ММ.ГГГГ и за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец Урюмцев С.В. и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования уточнили, с учетом выплаты заработной платы за работу ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от этой части требования не поддержали, в остальной части требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям в нем изложенным, средний заработок за время вынужденного прогула просили взыскать в размере <данные изъяты>. Урюмцев С.В. суду пояснил, что в случае невозможности провести тренировку по расписанию, в связи с занятостью по основному месту работы, тренировки переносились, о чем он уведомлял детей и их родителей, занятия проводились в другое время. Об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, были уведомлены дети и их родители, а также он ставил в известность об этом методиста ФИО7. Об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ также было известно руководителю, так как с объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил график работы по основному месту работы.
Представитель ответчика МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» директор Гуз А.В. в судебном заседании исковые требования Урюмцева С.В. не признал, пояснил суду, что доводы изложенные в исковом заявлении считает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В трудовом законодательстве право граждан свободно вступать в трудовые отношения конкретизировано и в отношении работы по совместительству. В ст. 283 ТК РФ перечислены документы, предъявляемые при приеме на работу по совместительству: это паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, документ об образовании (если работа требует специальных знаний) и справка о характере и условиях труда по основному месту работы (если работа тяжелая или вредная). Согласно ст.65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.
По смыслу ст. 282 ТК РФ время основной работы и время работы по совместительству пересекаться не должны, трудовое законодательство не обязывает совместителя предоставлять работодателю ни при приеме на работу, ни в дальнейшем сведения о режиме работы по основному месту работы. Не предусматривает законодательство и права работодателя требовать такую информацию.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени (в том числе продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания работы) устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя трудовым договором.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, и по смыслу ст. 22 ТК РФ, имеет право требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность проверять, совпадают ли часы работы его работника по совместительству с часами его работы по основному месту работы. Работник обязан являться на работу в соответствии с установленным ему режимом рабочего времени. Очевидно, что работник не может в одно и то же время присутствовать и на основном месте работы, и на работе по совместительству у другого работодателя. Поэтому при заключении трудового договора о работе по совместительству работнику, знающему свой рабочий график по основному месту работы, надлежит согласовать время начала и окончания работы с работодателем по совместительству таким образом, чтобы он мог беспрепятственно являться на работу. Если работник этого не сделал, а часы рабочего времени по обоим местам работы совпадают, то это приведет к ненадлежащему исполнению работником возложенных на него трудовых обязанностей. Если в последующем часы работы совместителя по основному месту работы изменяются, он может обратиться к работодателю на работе по совместительству с просьбой, скорректировать график работы, с учетом этих изменений, поскольку это в интересах работника, ведь от этого зависит дальнейшая возможность работать по совместительству. Занятия с детьми требуют режима и постоянства, что благоприятно влияет на их здоровье, а также планирования родителями жизненного уклада детей, именно поэтому все занятия во всех учреждениях проходят по определенным графикам и расписаниям. Кроме того, травма, полученная ребенком на тренировке вне расписания, рассматривается контролирующими органами как халатность и бесконтрольность руководства учреждения.
Истец не предупреждал его о своем отсутствии на рабочем месте ни в день прогула, ни заранее, что бы попытаться хотя бы скорректировать график работы. Урюмцев С.В. не информировал его о том, что в день прогула его работа по совместительству по графику совпадет с работой по основному месту работы. У него были все основания для увольнения Урюмцева С.В. за прогул, поскольку своим не выходом на работу истец нарушил нормальный режим работы Дворца спорта. Дети приходили на тренировку, которая не состоялась из-за отсутствия педагога. Удовлетворение исковых требований превратит работу с детьми в учреждении фактически в подработку ради улучшения материального состояния педагога и отодвинет на второй план тренировочный и воспитательный процессы. Такое решение создаст прецедент, который сломает всю организацию тренировочного процесса, ведь дети учатся в общеобразовательных школах исключительно с утра до обеда, т.е нагрузка на «Дворец спорта» ложится во второй половине дня, а в учреждении занимается <данные изъяты> детей на постоянной основе, <данные изъяты> педагогов из <данные изъяты>, работают по совместительству, и только строгое соблюдение расписания - позволяет для всех их создавать условия нормального тренировочного процесса, так как в залах группы занимающихся, идут по расписанию фактически друг за другом, и постоянное изменение расписания под совместителя, заставит с такой же очередностью менять расписание у других педагогов занимающихся в зале бокса, что естественно приведет к хаосу учебного процесса и уменьшению контингента занимающихся, так как непостоянство расписания не устраивает подавляющее большинство родителей.
Урюмцев С.В. неоднократно проводил тренировки с детьми вне расписания занятий, следовательно, подвергал угрозе их жизнь и здоровье, так как ни директор, ни администратор, ни медицинский персонал не были информированы о проведении на территории учреждения занятий с детьми. На основании изложенного, просил суд отказать в истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена, о чем имеется приказ, требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек считает необоснованными, как вытекающими из основного требования о восстановлении на работе, которое он не признает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является тренером преподавателем по лыжным видам спорта в МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», где последние <данные изъяты> лет работает по совместительству. В процессе его деятельности были случаи переноса занятий по различным причина, в том числе погодным, изменения в расписания не вносились, проблем по этому поводу не возникало, так как, учитывая специфику работы, небольшой заработок, большинство тренеров работают на энтузиазме за результат, не за материальное стимулирование, а поэтому, работают больше чем положено, и их результат - победы и достижения их воспитанников. О переносе занятий в известность методиста и руководителя он не ставил, никогда проблем по этому поводу не возникало.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 суду пояснили, что у Урюмцева С.В. занимаются их сыновья ФИО15, ФИО16, об отношении тренера к работе свидетельствуют награды их детей, которые занимали только призовые места на соревнованиях. О переносах занятий их всегда ставил в известность Урюмцев С.В. через детей и непосредственно, телефонным звонком.
Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является ведущим инспектором по спорту отдела по молодежной политики и спорту администрации Ванинского муниципального района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал зам. Директора МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества». Во время его работы проблем с переносом занятий педагогов, в связи с занятостью по основному месту работы - не было, главное, что бы дети не страдали. Урюмцева С.В. знает как тренера и человека и может его охарактеризовать положительно. Изменения в расписания по разовым переносам не вносились, достаточно было предупредить руководителя, методиста или администратора. Возможность занятия двух групп одновременно в зале бокса, в случае переноса, исходя из его вместимости, - имеется.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является методистом МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», вопросами расписания - не занимается, это не входит ее обязанности, в период исполнения обязанностей методиста ФИО12 с октября по ДД.ММ.ГГГГ, Урюмцев С.В. не предупреждал ее об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а если кто-то заглядывал к ней в кабинет, то она не обратила на это внимание. Педагоги о переносе занятий обращаются, возражений не было. Докладную об отсутствии Урюмцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте писала, поскольку секретарь поинтересовалась, где находится тренер. Она позвонила, на телефонный звонок Урюмцев С.В. не ответил. Явились ли в этот день по расписанию его воспитанники, затрудняется ответить. Ей также не известны случаи, что бы дети были, а тренера не было.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она работает методистом МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», в ее обязанности входит осуществление контроля проведения учебно-тренировочных занятий истцом как тренером. Всю документацию, связанную с набор детей, ведением журналов, составлением расписания ведет она, а также оказывает методическую помощь. При приеме на работу работника совместителя, учитывает его график работы по основному месту работы, а также его пожелания при составлении расписания. Расписание педагоги составляют сами, исходя из своих возможностей. Вносить изменение в расписание может педагог в зависимости от того, как у него складываются обстоятельства. В зале бокса в основном занимается один тренер, но так как вместимость позволяет, очень редко, но бывает, что работают два тренера.
Как на самом деле проходят занятия, сказать не может, так как работает до <данные изъяты>, а у истца начинаются тренировки с <данные изъяты>. Сергей Викторович составлял расписание с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, как ему удобно по основному месту работы. Он же спрашивал у нее по вопросу тренировок с учетом плавающего графика, она пояснила, что главное он должен вырабатывать 9 часов в неделю. Урюмцев Сергей Викторович говорил, что возможно будут изменения в графике, она сказала, что сейчас необходимо расписание для тарификации. Он говорил о том, что не сможет работать строго по расписанию. С момента начала работы у него всегда были явки на тренировки. За весь период работы у нее не было замечаний к исполнению им его учебно-тренировочной работы.
Свидетель ФИО13, суду пояснил, что он является педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», тренером по боксу, и иногда приходится заниматься одновременно две группы в зале бокса, хотя это не удобно.
Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он работает педагогом дополнительного образования МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», тренером по боксу. Он также является воспитанником Урюмцева С.В.. В настоящий момент, являясь коллегой Урюмцева С.В., он не всегда с ним находит понимание. Были случаи, когда Сергей Викторович предупреждал о том, что будет отсутствовать, что бы он потренировал его ребят. Как о специалисте может отозваться о нем хорошо. Ему не очень удобно, когда занятия переносятся и ему приходится работать в одном зале вместе с Урюмцевым С.В.. Когда отсутствовал Сергей Викторович, пришла комиссия, он находился в зале, ему предложено было подписать акт, и он его подписал. Он не может объективно ответить - почему его подписи нет в журнале посещений зала тренировки за этот день.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ
Согласно ч.1 п.6 п.п а, ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Как разъяснено п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено в судебном заседании из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Урюмцев С.В. был принят на работу в МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» на должность педагога дополнительного образования по совместительству на неопределенный срок.
Согласно приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основным местом работы Урюмцева С.В. является <данные изъяты>, должность истца - пожарный в отдельном пожарном поезде станции <данные изъяты> режим работы – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы, типовыми распорядками дня в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Урюмцев С.В. был принят на работу в МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» с ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога дополнительного образования по совместительству. Согласно п. 4.1.1 трудового договора работнику была установлена 9-часовая рабочая неделя.
Согласно приказа МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом Урюмцевым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ
Согласно объяснения Урюмцева С.В., ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене по основному месту работу, что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, выпиской из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда по основному месту работы истца Урюмцева С.В. - отдельного пожарного поезда станции <данные изъяты>.
Из содержания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной увольнения явилось отсутствие Урюмцева С.В. на рабочем месте в рабочее время, указанное в утвержденном расписании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Причины отсутствия истца на работе в тексте приказа не отражены.
Между тем, основополагающим в рассматриваемом правовом основании для увольнения является отсутствие уважительных причин неявки работника на работу.
Тот факт, что в указанный день с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Урюмцев С.В. исполнял обязанности по основному месту работы, ответчиком во внимание принято не было.
Однако данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку выполнение истцом трудовой функции по основному месту работы, безусловно является уважительной причиной неявки на работу по совместительству и исключает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
В этих условиях следует признать, что собственное неоправданно безответственное отношение работодателя к определению режима работы Урюмцева С.В., совпадающего с режимом его работы по основному месту работы, - не может быть вменено в вину работнику. О графике работы Урюмцева С.В. по основному месту работы и занятости Урюмцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно, о чем свидетельствует штамп на входящей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, к которой прилагался график работы по основному месту работы ( л.д.81)
Судом из пояснений свидетелей, дипломов, благодарственных писем, грамот воспитанников, также установлено, что Урюмцев С.В. свои обязанности выполнял надлежащим образом, как к педагогу, его отношению к труду- замечаний к нему не было. Допустимых доказательств, опровергающих данное обстоятельство, - не представлено.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями ст. 282 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о признании приказа об увольнении незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Признавая увольнение Урюмцева С.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, суд, с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности педагога дополнительного образования, со взысканием зарплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., установленного по справке расчету среднего заработка представленного ответчиком и не оспариваемого в суде сторонами, что составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума ВС РВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Так как нарушение трудовых прав истца установлено незаконным увольнением, суд учитывает характер нравственных страданий истца, причиненных ему по вине работодателя в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.
Суд находит, что представителем в полном объеме выполнены обязательства по соглашению, а именно, он участвовал во всех судебных заседаниях (два судебных заседания и подготовка к судебному заседанию), сложность дела, количество составленных и собранных им документов по делу, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, качество оказанной юридической услуги представителем (на профессиональной основе), и приходит к выводу о соответствии стоимости оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей, требованиям разумности, соразмерности и достаточности, и полагает возможным удовлетворению их в полном объеме, так как признает данные затраты необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений и получения возмещения за них. Указанная сумма по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика. Сумма в указанном размере выплачена Урюмцевым С.В. адвокату ФИО6, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия №№, отчетом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Урюмцева Сергея Викторовича к МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Урюмцевым Сергеем Викторовичем и восстановить его на работе в должности педагога дополнительного образования МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Урюмцева Сергея Викторовича с МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с МБОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
На основании ст.211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления истца на работе, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ванинского районного суда Романько А.М.
